Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-22990/20122 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - Стурова М.А. (доверенность от 30.04.2013 N 9); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Копчегашева Т.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-32), Гнетуленко Д.В. (доверенность от 31.12.2012 N 6-16).
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за пользование частью первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Юбилейная, 7а, по договору аренды от 01.09.2012 N 409 в размере 326 907 руб. 97 коп. за период с 10.09.2006 по 17.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 10.08.2011 в размере 116 786 руб. 93 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 547 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и пояснений истца в судебном заседании 03.06.2013 относительно уточнения их предмета, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 42).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 100 руб. 23 коп., в том числе штраф за нарушение условий договора в размере 44 547 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 56-71).
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Челябэнергосбыт" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 05.06.2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 44 547 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 83-85).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, взыскав штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению апеллянта, указанный в пункте 7.1 договора аренды от 01.09.2006 N 409 вид ответственности представляет собой договорную неустойку в виде твердой денежной суммы.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда от 05.06.2013. В отзыве истец указывает, что в рассматриваемом случае взысканные судом проценты и штраф являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.
Представители общества "Челябэнергосбыт" в судебном заседании 13.08.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Комитета в судебном заседании 13.08.2013 по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений со стороны истца (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Челябэнергосбыт" (арендатор) заключен договор N 409 аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 35-36), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: 457351, Челябинская область, г. Карталы, ул. Юбилейная, д. 7-а, общей площадью 206,5 кв. м, для использования под офис (пункт 2.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует по 01.08.2007 (пункт 5.1. договора).
Арендная плата за 11 месяцев без налога за указанное в пункте 2.1. помещение составляет 327 096 руб. (пункт 4.2. договора).
Сторонами согласован расчет арендной платы (т. 1, л.д. 38), согласно которому арендная плата в месяц составляет 29 736 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату 29 736 руб. (без НДС) за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Арендатор обязан продолжать осуществлять оплату по условиям договора при использовании арендованного помещения и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.
В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором каких-либо обязательств, оговоренных в договоре, по усмотрению арендодателя арендатор уплачивает штраф в размере 10% суммы годовой арендной платы либо договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора, а арендатор подлежит выселению.
Во исполнение договора от 01.09.2006 N 409 помещение площадью 206,5 кв. м передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 37).
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 (т. 1, л.д. 39) стороны
установили размер ежемесячной арендной платы с 01.09.2008 в размере 37 123 руб., размер арендной платы за 11 месяцев без налога составляет 408 353 руб.; пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "арендатор перечисляет арендную плату 37 123 руб. за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца".
Протоколом разногласий от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 41) к дополнительному соглашению стороны согласовали, что размер арендной платы - 37 123 руб. устанавливается с 01.11.2008.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.09.2006 N 409 и возобновлении его на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в договоре.
Суд установил, что фактически не оплаченными ответчиком в период действия договора остались периоды: сентябрь 2006 г., сентябрь - декабрь 2007 г., сентябрь - декабрь 2008 г., январь 2009 г. Сумма арендной платы за указанный период составляет 319 521 руб., фактически неоплаченной осталась задолженность в сумме 319 520 руб. 97 коп. Поскольку указанные периоды находятся за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, доказательств прерывания срока исковой давности по каждому из названных платежей не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат. Поскольку срок исковой давности по основному требованию (о взыскании задолженности по арендным платежам) истек, суд указал на отсутствие оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму задолженности.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском 03.13.2012, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в который арендная плата вносилась несвоевременно. По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 552 руб. 63 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается, что арендные платежи на протяжении 2010 г. вносились несвоевременно, суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 44 547 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 7.1 договора аренды. При этом суд указал, что в данном случае отсутствует начисление двух санкций в связи с одним и тем же нарушением обязательства.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него 44 547 руб. 60 коп. штрафа со ссылкой на применение судом двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то должник заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.
Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в зависимости от оснований установления различается неустойка, предусмотренная законом ("законная неустойка") и договором ("договорная неустойка").
Исходя из системного толкования статей 395, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой в виде пени.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды от 01.09.2006 N 409 следует, что в пункте 7.1 данного договора стороны предусмотрели, что договорная неустойка в размере 10% суммы годовой арендной платы является именно штрафной (в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором каких-либо обязательств, оговоренных в договоре, стороны договорились об уплате арендатором штрафа в размере 10% суммы годовой арендной платы).
При таких обстоятельствах ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства (несвоевременно вносивший арендную плату), несет ответственность, предусмотренную сторонами в пункте 7.1 договора, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за это же нарушение может быть применена.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм закона и положений пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Челябэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2013 N 365 (т. 2, л.д. 87).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Челябэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-22990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-7740/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22990/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-7740/2013
Дело N А76-22990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-22990/20122 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - Стурова М.А. (доверенность от 30.04.2013 N 9); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Копчегашева Т.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-32), Гнетуленко Д.В. (доверенность от 31.12.2012 N 6-16).
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за пользование частью первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Юбилейная, 7а, по договору аренды от 01.09.2012 N 409 в размере 326 907 руб. 97 коп. за период с 10.09.2006 по 17.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 10.08.2011 в размере 116 786 руб. 93 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 547 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и пояснений истца в судебном заседании 03.06.2013 относительно уточнения их предмета, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 42).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 100 руб. 23 коп., в том числе штраф за нарушение условий договора в размере 44 547 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 56-71).
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Челябэнергосбыт" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 05.06.2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 44 547 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 83-85).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, взыскав штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению апеллянта, указанный в пункте 7.1 договора аренды от 01.09.2006 N 409 вид ответственности представляет собой договорную неустойку в виде твердой денежной суммы.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда от 05.06.2013. В отзыве истец указывает, что в рассматриваемом случае взысканные судом проценты и штраф являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.
Представители общества "Челябэнергосбыт" в судебном заседании 13.08.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Комитета в судебном заседании 13.08.2013 по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений со стороны истца (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Челябэнергосбыт" (арендатор) заключен договор N 409 аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 35-36), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: 457351, Челябинская область, г. Карталы, ул. Юбилейная, д. 7-а, общей площадью 206,5 кв. м, для использования под офис (пункт 2.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует по 01.08.2007 (пункт 5.1. договора).
Арендная плата за 11 месяцев без налога за указанное в пункте 2.1. помещение составляет 327 096 руб. (пункт 4.2. договора).
Сторонами согласован расчет арендной платы (т. 1, л.д. 38), согласно которому арендная плата в месяц составляет 29 736 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату 29 736 руб. (без НДС) за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Арендатор обязан продолжать осуществлять оплату по условиям договора при использовании арендованного помещения и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.
В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором каких-либо обязательств, оговоренных в договоре, по усмотрению арендодателя арендатор уплачивает штраф в размере 10% суммы годовой арендной платы либо договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора, а арендатор подлежит выселению.
Во исполнение договора от 01.09.2006 N 409 помещение площадью 206,5 кв. м передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 37).
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 (т. 1, л.д. 39) стороны
установили размер ежемесячной арендной платы с 01.09.2008 в размере 37 123 руб., размер арендной платы за 11 месяцев без налога составляет 408 353 руб.; пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "арендатор перечисляет арендную плату 37 123 руб. за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца".
Протоколом разногласий от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 41) к дополнительному соглашению стороны согласовали, что размер арендной платы - 37 123 руб. устанавливается с 01.11.2008.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.09.2006 N 409 и возобновлении его на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в договоре.
Суд установил, что фактически не оплаченными ответчиком в период действия договора остались периоды: сентябрь 2006 г., сентябрь - декабрь 2007 г., сентябрь - декабрь 2008 г., январь 2009 г. Сумма арендной платы за указанный период составляет 319 521 руб., фактически неоплаченной осталась задолженность в сумме 319 520 руб. 97 коп. Поскольку указанные периоды находятся за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, доказательств прерывания срока исковой давности по каждому из названных платежей не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат. Поскольку срок исковой давности по основному требованию (о взыскании задолженности по арендным платежам) истек, суд указал на отсутствие оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму задолженности.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском 03.13.2012, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в который арендная плата вносилась несвоевременно. По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 552 руб. 63 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается, что арендные платежи на протяжении 2010 г. вносились несвоевременно, суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 44 547 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 7.1 договора аренды. При этом суд указал, что в данном случае отсутствует начисление двух санкций в связи с одним и тем же нарушением обязательства.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него 44 547 руб. 60 коп. штрафа со ссылкой на применение судом двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то должник заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.
Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в зависимости от оснований установления различается неустойка, предусмотренная законом ("законная неустойка") и договором ("договорная неустойка").
Исходя из системного толкования статей 395, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой в виде пени.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды от 01.09.2006 N 409 следует, что в пункте 7.1 данного договора стороны предусмотрели, что договорная неустойка в размере 10% суммы годовой арендной платы является именно штрафной (в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором каких-либо обязательств, оговоренных в договоре, стороны договорились об уплате арендатором штрафа в размере 10% суммы годовой арендной платы).
При таких обстоятельствах ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства (несвоевременно вносивший арендную плату), несет ответственность, предусмотренную сторонами в пункте 7.1 договора, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за это же нарушение может быть применена.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм закона и положений пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Челябэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2013 N 365 (т. 2, л.д. 87).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Челябэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-22990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)