Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Содомцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., П.С. к С.Г., С.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным по кассационной жалобе С., П.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С. и П.С. обратились в суд с иском к С.Г., С.Е. и просили признать недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: Саратовская, заключенный 20 июля 2010 года между С.В. и С.Г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 августа 2010 года в реанимационном отделении Саратовской областной больницы скоропостижно скончался их отец С.В. 14 сентября 2010 года истцы обратились к нотариусу р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке общей площадью 863 кв. м, по адресу:. В процессе оформления документов для обращения к нотариусу истцам стало известно, что их отец С.В. подарил указанный жилой дом ответчику С.Г., о чем составлен договор дарения от 20 июля 2010 года, право собственности С.Г. на жилой дом зарегистрировано в регистрирующем органе. Истцы считают, договор заключен при обстоятельствах, крайне невыгодных для их отца, так как он остался фактически без жилья, поскольку дом был для него единственным местом жительства. По своей воле не мог прописать сожительницу с ее сыном в спорном доме. Родственные отношения у истцов с отцом были сохранены, они регулярно общались, навещали его, а у С.В. с С.Е. доверительных и теплых семейных отношений не было, они не были близкими людьми. С.В. часто жаловался истице С.на плохое отношение к нему сожительницы. Истцы высказывают предположение, что перед смертью С.В. С.Е. оказывала на него воздействие с целью завладеть его имуществом и принудила его заключить указанный договор дарения дома. Сделка была совершена обманным путем, с использованием состояния С.В., как человека злоупотребляющего алкоголем, в результате злонамеренных действий С.Е. По состоянию здоровья в момент подписания договора дарения С.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Истцы считают, что оспариваемая ими сделка совершена с нарушением требований закона, с пороком воли С.В. и нарушает права и законные интересы их, как наследников. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года постановлено: в иске С., П.С. к С.Г., С.Е. о признании договора дарения жилого дома от 20 июля 2010 года, заключенного между С.В. и С.Г., недействительным отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, С. и П.С. обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ее авторы указали на недоказанность выводов суда, на неверную и преждевременную оценку свидетельских показаний, на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, оценив доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что С.Е. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.03.2008 года.
Ответчики С.Г., С.Е. вместе с С.В. проживали одной семьей и были зарегистрированы в доме, принадлежащем С.В. на праве собственности.
20 июля 2010 года был заключен договор дарения указанного жилого дом между С.В. и его пасынком С.Г.
27 июля 2010 г. С.Г. зарегистрировал право собственности на данный жилой дом.
28 августа 2010 года С.В. умер.
Наследниками первой очереди после смерти С.В. являются дочери С. и П.С., жена - С.Е.
Предъявляя требования о признании договора дарения, заключенного 20 июля 2010 года между С.В. и С.Г., недействительным, истцы ссылаются на то, что данный договор был заключен их отцом С.В. на крайне невыгодных для него условиях, под злонамеренным соглашением, принудительно, обманным путем с использованием его состояния как человека злоупотребляющего спиртными напитками. По утверждению истцов, при подписании договора С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка была совершена с пороком воли.
Отказывая в удовлетворении требований С. и П.С. суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что С.В. заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания, равно как не представлено доказательств порока воли С.В. при заключении сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При разрешении спора между сторонами суду требовались специальные познания в области психиатрии по вопросу способности С.В. понимать значение, фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения сделки дарения. Однако суд, не исследовав с достаточной полнотой данный вопрос, на основании лишь показаний свидетелей пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, что привело к вынесению преждевременного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В нарушение положений, изложенных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, лишив их тем самым возможности представить доказательство в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы, посчитав, что для рассмотрения данного спора по существу не требуется специальных познаний в области медицины и психиатрии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами на основе недоказанных фактов, так как не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся психического состояния и психологических особенностей лица на момент совершения сделки, неправильно применил нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, назначить по делу экспертизу, после чего разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу по иску С.П.С. к С.Г., С.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6276
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-6276
Судья: Содомцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., П.С. к С.Г., С.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным по кассационной жалобе С., П.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С. и П.С. обратились в суд с иском к С.Г., С.Е. и просили признать недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: Саратовская, заключенный 20 июля 2010 года между С.В. и С.Г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 августа 2010 года в реанимационном отделении Саратовской областной больницы скоропостижно скончался их отец С.В. 14 сентября 2010 года истцы обратились к нотариусу р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке общей площадью 863 кв. м, по адресу:. В процессе оформления документов для обращения к нотариусу истцам стало известно, что их отец С.В. подарил указанный жилой дом ответчику С.Г., о чем составлен договор дарения от 20 июля 2010 года, право собственности С.Г. на жилой дом зарегистрировано в регистрирующем органе. Истцы считают, договор заключен при обстоятельствах, крайне невыгодных для их отца, так как он остался фактически без жилья, поскольку дом был для него единственным местом жительства. По своей воле не мог прописать сожительницу с ее сыном в спорном доме. Родственные отношения у истцов с отцом были сохранены, они регулярно общались, навещали его, а у С.В. с С.Е. доверительных и теплых семейных отношений не было, они не были близкими людьми. С.В. часто жаловался истице С.на плохое отношение к нему сожительницы. Истцы высказывают предположение, что перед смертью С.В. С.Е. оказывала на него воздействие с целью завладеть его имуществом и принудила его заключить указанный договор дарения дома. Сделка была совершена обманным путем, с использованием состояния С.В., как человека злоупотребляющего алкоголем, в результате злонамеренных действий С.Е. По состоянию здоровья в момент подписания договора дарения С.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Истцы считают, что оспариваемая ими сделка совершена с нарушением требований закона, с пороком воли С.В. и нарушает права и законные интересы их, как наследников. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года постановлено: в иске С., П.С. к С.Г., С.Е. о признании договора дарения жилого дома от 20 июля 2010 года, заключенного между С.В. и С.Г., недействительным отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, С. и П.С. обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ее авторы указали на недоказанность выводов суда, на неверную и преждевременную оценку свидетельских показаний, на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, оценив доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что С.Е. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.03.2008 года.
Ответчики С.Г., С.Е. вместе с С.В. проживали одной семьей и были зарегистрированы в доме, принадлежащем С.В. на праве собственности.
20 июля 2010 года был заключен договор дарения указанного жилого дом между С.В. и его пасынком С.Г.
27 июля 2010 г. С.Г. зарегистрировал право собственности на данный жилой дом.
28 августа 2010 года С.В. умер.
Наследниками первой очереди после смерти С.В. являются дочери С. и П.С., жена - С.Е.
Предъявляя требования о признании договора дарения, заключенного 20 июля 2010 года между С.В. и С.Г., недействительным, истцы ссылаются на то, что данный договор был заключен их отцом С.В. на крайне невыгодных для него условиях, под злонамеренным соглашением, принудительно, обманным путем с использованием его состояния как человека злоупотребляющего спиртными напитками. По утверждению истцов, при подписании договора С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка была совершена с пороком воли.
Отказывая в удовлетворении требований С. и П.С. суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что С.В. заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания, равно как не представлено доказательств порока воли С.В. при заключении сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При разрешении спора между сторонами суду требовались специальные познания в области психиатрии по вопросу способности С.В. понимать значение, фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения сделки дарения. Однако суд, не исследовав с достаточной полнотой данный вопрос, на основании лишь показаний свидетелей пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, что привело к вынесению преждевременного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В нарушение положений, изложенных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, лишив их тем самым возможности представить доказательство в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы, посчитав, что для рассмотрения данного спора по существу не требуется специальных познаний в области медицины и психиатрии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами на основе недоказанных фактов, так как не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся психического состояния и психологических особенностей лица на момент совершения сделки, неправильно применил нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, назначить по делу экспертизу, после чего разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу по иску С.П.С. к С.Г., С.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)