Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу П.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску П.Н. к П.С. о признании незаконным отказа в согласии на приватизацию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения П.Н., Л.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.С. о признании незаконным отказа П.С. в согласии на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>, снятии возражений в приватизации указанной квартиры, указав, что в удовлетворении ее заявления о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации было отказано, в связи с тем, что отсутствует согласие зарегистрированного в квартире лица (ответчика) на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу. Нанимателем спорной квартиры является она истица, кроме нее в квартире зарегистрированы члены ее семьи Г., Л., П.М., а также ответчик П.С., не являющийся членом ее семьи. В 1994 г. ответчик воспользовался своим правом на приватизацию другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и распорядился приватизированной квартирой по своему усмотрению.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возражает против приватизации квартиры.
3 - лица Л. и Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
3-е лицо представитель администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказал.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства - Г., Л., П.С., П.М., что подтверждается выпиской из домой книги, копией финансового лицевого счета (л.д. 7, 8). 15.07.2010 года при обращении в администрацию г. Климовска с заявлением о приватизации спорной квартиры, истице было отказано, в связи с тем, что один из членов семьи, использовавший свое право на приватизацию, не дает согласия на приватизацию квартиры по адресу спорной квартиры в связи, с чем договор передачи квартиры в собственность не может быть заключен (л.д. 9).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что П.С. имеет, в соответствии с законом, равные с нанимателем квартиры П.Н. права на жилое помещение. Вопрос приватизации затрагивает его права на жилое помещение и согласия на приватизацию спорной квартиры не давал и правомерно на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ в иске П.Н. отказал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16336
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16336
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу П.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску П.Н. к П.С. о признании незаконным отказа в согласии на приватизацию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения П.Н., Л.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.С. о признании незаконным отказа П.С. в согласии на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>, снятии возражений в приватизации указанной квартиры, указав, что в удовлетворении ее заявления о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации было отказано, в связи с тем, что отсутствует согласие зарегистрированного в квартире лица (ответчика) на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу. Нанимателем спорной квартиры является она истица, кроме нее в квартире зарегистрированы члены ее семьи Г., Л., П.М., а также ответчик П.С., не являющийся членом ее семьи. В 1994 г. ответчик воспользовался своим правом на приватизацию другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и распорядился приватизированной квартирой по своему усмотрению.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возражает против приватизации квартиры.
3 - лица Л. и Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
3-е лицо представитель администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказал.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства - Г., Л., П.С., П.М., что подтверждается выпиской из домой книги, копией финансового лицевого счета (л.д. 7, 8). 15.07.2010 года при обращении в администрацию г. Климовска с заявлением о приватизации спорной квартиры, истице было отказано, в связи с тем, что один из членов семьи, использовавший свое право на приватизацию, не дает согласия на приватизацию квартиры по адресу спорной квартиры в связи, с чем договор передачи квартиры в собственность не может быть заключен (л.д. 9).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что П.С. имеет, в соответствии с законом, равные с нанимателем квартиры П.Н. права на жилое помещение. Вопрос приватизации затрагивает его права на жилое помещение и согласия на приватизацию спорной квартиры не давал и правомерно на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ в иске П.Н. отказал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)