Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1296/2013 по апелляционной Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Б. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием взыскать в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда согласно Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между Б. и ООО <...> <...> заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>. Истец исполнил условия договора, внес денежные средства в размере <...> рубля.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> передана истцу по акту строительной готовности от <...>, согласно пункту 3 акта истцу переданы ключи от квартиры.
Таким образом, обязательство ответчиком исполнено 20.10.2009, что следует из акта строительной готовности от 20.10.2009, с момента подписания которого все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных платежей за квартиру с момента подписания акта приема-передачи в пользование до момента государственной регистрации основного договора купли-продажи, возникают у фактических пользователей квартир.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что <...> во исполнение своих обязательств по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ООО <...> передало, а Б. приняла строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с номером N <...> по адресу: <...>, также Б. был передан комплект ключей от квартиры. <...> между ООО <...> и Б. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Б. произведена оплата за шесть месяцев по условиям п. 5.3. договора N <...>, заключенного между ООО <...> и Б., а также произведен обеспечительный платеж, внесенный в ООО <...> по условиям п. 3.2.16 договора N <...> от <...>
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного и производного требований о взыскании с ООО <...> неустойки, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел преюдициальными обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 по делу N 33-2058/2013, является несостоятельным, исходя из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец не вправе оспаривать факт передачи дома N <...> в Санкт-Петербурге в эксплуатацию 31 июля 2009 года.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16128/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16128/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1296/2013 по апелляционной Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Б. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием взыскать в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда согласно Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между Б. и ООО <...> <...> заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>. Истец исполнил условия договора, внес денежные средства в размере <...> рубля.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> передана истцу по акту строительной готовности от <...>, согласно пункту 3 акта истцу переданы ключи от квартиры.
Таким образом, обязательство ответчиком исполнено 20.10.2009, что следует из акта строительной готовности от 20.10.2009, с момента подписания которого все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных платежей за квартиру с момента подписания акта приема-передачи в пользование до момента государственной регистрации основного договора купли-продажи, возникают у фактических пользователей квартир.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что <...> во исполнение своих обязательств по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ООО <...> передало, а Б. приняла строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с номером N <...> по адресу: <...>, также Б. был передан комплект ключей от квартиры. <...> между ООО <...> и Б. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Б. произведена оплата за шесть месяцев по условиям п. 5.3. договора N <...>, заключенного между ООО <...> и Б., а также произведен обеспечительный платеж, внесенный в ООО <...> по условиям п. 3.2.16 договора N <...> от <...>
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного и производного требований о взыскании с ООО <...> неустойки, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел преюдициальными обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 по делу N 33-2058/2013, является несостоятельным, исходя из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец не вправе оспаривать факт передачи дома N <...> в Санкт-Петербурге в эксплуатацию 31 июля 2009 года.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)