Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Т. к К.В., о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
Т. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 720912,15 руб., неустойки в размере 681758 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО ДЭГСХ "Юго-Запад") заключен договор соинвестирования строительства, по условиям которого после окончания строительства у ответчика появлялось право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры N общей площадью 38,79 кв. м на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования он выплатил ответчику 720912,15 руб., а К.В., в свою очередь, уступил ему право требования на получение указанной квартиры в собственность.
После окончания строительства была изменена нумерация квартир, дому присвоен адрес: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в регистрационную палату, ему стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя К.И.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2010 г., ему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказано в связи с тем, что у ООО "ДЭГСХ" не имелось правовых оснований по распоряжению квартирой.
Таким образом, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру. При проведении расчетов между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно которой К.В. подтверждает получение денежной суммы по договору уступки права требования и обязуется выплатить неустойку в размере 681 758 руб., в случае невозможности регистрации права собственности квартиры на его (истца) имя.
Определением Подольского городского суда от 13.06.2012 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад".
Ответчик К.В. иск не признал, пояснив, что между ним и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" заключен договор соинвестирования строительства, предметом которого в соответствии с п. 11, явилось участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора он приобретал в собственность квартиру N в данном доме. Предметом договора с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" не являлось приобретение права требования квартиры от ОАО "Главукс", о недействительности которого утверждает истец. По договору он обязательства выполнил, в связи с чем у него возникло право требования квартиры. Тот факт, что впоследствии возникли обстоятельства, из-за которых ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" утратило право требования квартиры N 66 от застройщика и не смогло исполнить свои договорные обязательства перед истцом, свидетельствует только о невозможности им исполнить условия договора.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должен нести не он, как кредитор, уступивший право, а ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", как должник, не исполнивший своих обязательств по передаче ему квартиры.
Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с данным обязательством, необходимо наступление двух событий - наличие отказа регистрирующего органа в регистрации за истцом права собственности на квартиру и наличие вины.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 720912,15 руб. и неустойку в размере 681758 руб., суд исходил из того, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поэтому с ответчика в связи с неисполнением им обязательства подлежит взысканию по договору уступки права требования 720912,15 руб., а также предусмотренная распиской от 01.08.2006 г. неустойка в размере 681758 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между К.В., именуемым "Цедент-Соинвестор", с одной стороны, и Т., именуемым "Цессионарием", с другой стороны, К.В. передал Т. права участия в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома и приобретения им как результата инвестирования по окончании строительства квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора право (требование) переходит от Цедента-Соинвестора к Цессионарию после исполнения Цессионарием обязательств по уплате цены уступки права (требования) в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с положениями настоящего договора.
Цена уступки права (требования) участия в инвестировании строительства объекта и приобретения по окончании строительства объекта в собственность квартиры составляет 720912,15 руб. (пункт 4.1).
При этом Инвестор (ДЭГСХ "Юго-Запад") обязуется обеспечить финансирование строительства объекта и производство строительно-монтажных работ, а также обеспечить решение всех организационных вопросов, связанных с приобретением квартиры в собственность Цессионарием (пункты 3.1.1; 3.1.2, л.д. 12 - 14).
Положений о том, что ответчик принял на себя поручительство за ДЭГСХ "Юго-Запад" перед истцом, данный договор не содержит.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с К.В. денежных сумм.
Составленная К.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в сумме 681758 руб. не может являться доказательством принятия поручительства за инвестора, т.к. предполагает выплату истцу денежных средств в случае невозможности регистрации права собственности на квартиру по вине ответчика. Между тем доказательств о том, что истец не зарегистрировал право собственности на квартиру по вине ответчика, суду не представлено.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального закона, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к К.В. отказать.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Инвестор (ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") обязуется сформировать пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности Цессионария на квартиру (л.д. 13).
Поскольку своих обязательств перед Т. ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" не исполнило, квартиру не передало, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма - 720912,15 руб.
Исковые требования Т. о взыскании с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" неустойки в размере 681758 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. требования о взыскании неустойки основаны на расписке, полученной им от К.В., в которой он обязался выплатить истцу данную сумму.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в пользу Т. денежную сумму 720912,15 руб.
В удовлетворении исковых требований Т. к К.В. о взыскании денежной суммы 720912,15 руб., неустойки в размере 681758 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" о взыскании неустойки в размере 681758 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18773
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18773
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Т. к К.В., о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Т. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 720912,15 руб., неустойки в размере 681758 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО ДЭГСХ "Юго-Запад") заключен договор соинвестирования строительства, по условиям которого после окончания строительства у ответчика появлялось право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры N общей площадью 38,79 кв. м на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования он выплатил ответчику 720912,15 руб., а К.В., в свою очередь, уступил ему право требования на получение указанной квартиры в собственность.
После окончания строительства была изменена нумерация квартир, дому присвоен адрес: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в регистрационную палату, ему стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя К.И.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2010 г., ему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказано в связи с тем, что у ООО "ДЭГСХ" не имелось правовых оснований по распоряжению квартирой.
Таким образом, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру. При проведении расчетов между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно которой К.В. подтверждает получение денежной суммы по договору уступки права требования и обязуется выплатить неустойку в размере 681 758 руб., в случае невозможности регистрации права собственности квартиры на его (истца) имя.
Определением Подольского городского суда от 13.06.2012 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад".
Ответчик К.В. иск не признал, пояснив, что между ним и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" заключен договор соинвестирования строительства, предметом которого в соответствии с п. 11, явилось участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора он приобретал в собственность квартиру N в данном доме. Предметом договора с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" не являлось приобретение права требования квартиры от ОАО "Главукс", о недействительности которого утверждает истец. По договору он обязательства выполнил, в связи с чем у него возникло право требования квартиры. Тот факт, что впоследствии возникли обстоятельства, из-за которых ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" утратило право требования квартиры N 66 от застройщика и не смогло исполнить свои договорные обязательства перед истцом, свидетельствует только о невозможности им исполнить условия договора.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должен нести не он, как кредитор, уступивший право, а ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", как должник, не исполнивший своих обязательств по передаче ему квартиры.
Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с данным обязательством, необходимо наступление двух событий - наличие отказа регистрирующего органа в регистрации за истцом права собственности на квартиру и наличие вины.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 720912,15 руб. и неустойку в размере 681758 руб., суд исходил из того, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поэтому с ответчика в связи с неисполнением им обязательства подлежит взысканию по договору уступки права требования 720912,15 руб., а также предусмотренная распиской от 01.08.2006 г. неустойка в размере 681758 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между К.В., именуемым "Цедент-Соинвестор", с одной стороны, и Т., именуемым "Цессионарием", с другой стороны, К.В. передал Т. права участия в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома и приобретения им как результата инвестирования по окончании строительства квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора право (требование) переходит от Цедента-Соинвестора к Цессионарию после исполнения Цессионарием обязательств по уплате цены уступки права (требования) в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с положениями настоящего договора.
Цена уступки права (требования) участия в инвестировании строительства объекта и приобретения по окончании строительства объекта в собственность квартиры составляет 720912,15 руб. (пункт 4.1).
При этом Инвестор (ДЭГСХ "Юго-Запад") обязуется обеспечить финансирование строительства объекта и производство строительно-монтажных работ, а также обеспечить решение всех организационных вопросов, связанных с приобретением квартиры в собственность Цессионарием (пункты 3.1.1; 3.1.2, л.д. 12 - 14).
Положений о том, что ответчик принял на себя поручительство за ДЭГСХ "Юго-Запад" перед истцом, данный договор не содержит.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с К.В. денежных сумм.
Составленная К.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в сумме 681758 руб. не может являться доказательством принятия поручительства за инвестора, т.к. предполагает выплату истцу денежных средств в случае невозможности регистрации права собственности на квартиру по вине ответчика. Между тем доказательств о том, что истец не зарегистрировал право собственности на квартиру по вине ответчика, суду не представлено.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального закона, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к К.В. отказать.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Инвестор (ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") обязуется сформировать пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности Цессионария на квартиру (л.д. 13).
Поскольку своих обязательств перед Т. ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" не исполнило, квартиру не передало, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма - 720912,15 руб.
Исковые требования Т. о взыскании с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" неустойки в размере 681758 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. требования о взыскании неустойки основаны на расписке, полученной им от К.В., в которой он обязался выплатить истцу данную сумму.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в пользу Т. денежную сумму 720912,15 руб.
В удовлетворении исковых требований Т. к К.В. о взыскании денежной суммы 720912,15 руб., неустойки в размере 681758 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" о взыскании неустойки в размере 681758 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)