Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - В. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Омской области от 31.01.2012 г. N 01/342/2011-782 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, указав, что 31.05.2011 г. между ним и К. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Стоимость объекта недвижимости была оплачена им полностью в размере руб. 08.06.2011 г. К. умер, наследники его имущества отсутствуют. 27.12.2011 г. он обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие заявления от продавца, его наследников о регистрации перехода права собственности на покупателя по договору купли-продажи. Просил признать решение Управления Росреестра по Омской области от 31.01.2012 г. N 01/342/2011-782 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные нежилые помещения незаконным, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к нему на эти нежилые помещения, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что заявитель выбрал способ защиты именно в рамках главы 25 ГПК РФ, так как считает, что наследников на имущество К. нет. Других препятствий в регистрации перехода права собственности не имеется, правопритязания в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области К.Д. заявленные требования не признал и пояснил, что надлежащим способом защиты права заявителя будет обращение А. в суд с иском о государственной регистрации, так как в данном случае имеет место уклонение второй стороны от регистрации сделки. Доводы заявителя об отсутствии наследников не верны, имеются сведения о наличии супруги К. Объект обременен ипотекой. В отсутствии доказательств противоправности действий регистрирующего органа не могут быть взысканы судебные расходы.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк" М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого между банком и К. был подписан договор N 12-2007-1-16-И об ипотеке, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2011 г. была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога, который с ведома банка был продан А. с сохранением существующего обременения. После совершения сделки предполагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, но в связи со смертью К. сделка не была зарегистрирована. С момента выдачи согласия на совершение сделки купли-продажи никакие денежные средства в счет погашения полного или частичного обязательств по кредитному договору, в том числе, от продажи имущества, являющегося предметом залога, банку не поступали. В случае, если кредитные обязательства не будут исполняться, банк будет удовлетворять свои требования за счет реализации предмета залога, приобретенного заявителем А.
Заинтересованное лицо К.И. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой К. Брачный договор между ними заключен не был, раздел имущества не производился. На имущество умершего К. она не претендует. Она подписывала какие-то документы у нотариуса для банка при жизни мужа в период, когда они находились в браке.
Заинтересованные лица К.К. и К.О. в судебном заседании пояснили, что умерший К. являлся их отцом. Они не претендуют на наследство, оставшееся после смерти отца, заявления о принятии наследства не подавали, фактически в наследство не вступали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение сторонами условий договора купли-продажи, невозможность обращения продавца для государственной регистрации перехода права собственности в связи с его смертью, отсутствие у продавца наследников, принявших наследство, отсутствие оснований для защиты прав А. иным способом, указывает на нарушение судом процессуального срока рассмотрения настоящего заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания отказа в государственной регистрации перехода права собственности незаконным в силу дополнительно установленных по делу обстоятельств: обременения спорного недвижимого имущества и наличия наследников после смерти К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" М.А., не согласившегося с решением суда, представителя Управления Росреестра по Омской области К.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 г. был подписан договор купли-продажи нежилых помещений, между К. (продавец) и А. (покупатель) за руб. В тот же день сторонами сделки были исполнены взаимные обязательства по оплате и передаче приобретенных нежилых помещений. До обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на основании этого договора 08.06.2011 г. К. умер. По истечение срока принятия наследства после его смерти А. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные ему нежилые помещения. Оспариваемым решением Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации по мотивам отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности от наследников имущества продавца - К.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным такого отказа, А. ссылался на отсутствие после смерти К. наследников его имущества, а также правопритязаний в отношении данного имущества.
Согласно ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При рассмотрении и разрешении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что установлено частью 3 ст. 246 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в регистрации права собственности, суд первой инстанции сослался, в частности, на наличие после смерти К. лиц, относящихся к числу наследников первой очереди по закону - его детей К.О. и К.К., и указал, что в данном случае для государственной регистрации перехода права собственности необходимо было представить их заявления, отсутствие которых является основанием для обращения к ним с иском о государственной регистрации сделки.
Такой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 62 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае смерти продавца по сделке и отсутствия у него наследников покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу данной нормы приобретшими права и принявшими обязанности наследодателя могут считаться не все имеющие право на наследование лица, а только те из них, которые приняли такое наследство. Исследовавшимися судом документами и пояснениями заинтересованных лиц однозначно подтверждено, что наследство после смерти К. никто из них не принял, поэтому обязательства по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности по заключенной умершим сделке, к ним не перешли, и необходимости в обращении к ним с иском о государственной регистрации права не имеется.
Однако, указанная ошибка не повлекла вынесения незаконного и необоснованного решения, поскольку в данном случае имелись иные основания для отказа государственной регистрации по заявлению А.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности. Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные ст. 17 Закона.
Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 01.07.2002, предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности - нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из имевшихся в Управлении Росреестра по Омской области документов усматривалось, что проданный заявителю объект недвижимости приобретался К. в период брака с К.И., чье нотариально удостоверенное согласие находилось в деле правоустанавливающих документов.
В силу приведенных выше норм государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 31.05.2011 г. не могла быть произведена, поскольку нотариально удостоверенное согласие К.И. на отчуждение приобретенных во время брака и являющихся совместной собственностью нежилых помещений заявителем представлено не было.
Учитывая, что при обращении в регистрирующий орган А. изложил требование не приостанавливать государственную регистрацию, а сразу выдать ему решение об отказе, то есть не имел намерения представлять дополнительно какие-либо документы, у регистрирующего органа были предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в такой регистрации. Права заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа не были нарушены, поэтому постановленный судом отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит закону.
Ссылка заявителя на нарушение предусмотренного ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления об обжаловании действий Управления Росреестра по Омской области не влечет отмену постановленного решения, поскольку допущенные судом нарушения на его законность не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3321/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3321/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - В. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Омской области от 31.01.2012 г. N 01/342/2011-782 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, указав, что 31.05.2011 г. между ним и К. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Стоимость объекта недвижимости была оплачена им полностью в размере руб. 08.06.2011 г. К. умер, наследники его имущества отсутствуют. 27.12.2011 г. он обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие заявления от продавца, его наследников о регистрации перехода права собственности на покупателя по договору купли-продажи. Просил признать решение Управления Росреестра по Омской области от 31.01.2012 г. N 01/342/2011-782 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные нежилые помещения незаконным, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к нему на эти нежилые помещения, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что заявитель выбрал способ защиты именно в рамках главы 25 ГПК РФ, так как считает, что наследников на имущество К. нет. Других препятствий в регистрации перехода права собственности не имеется, правопритязания в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области К.Д. заявленные требования не признал и пояснил, что надлежащим способом защиты права заявителя будет обращение А. в суд с иском о государственной регистрации, так как в данном случае имеет место уклонение второй стороны от регистрации сделки. Доводы заявителя об отсутствии наследников не верны, имеются сведения о наличии супруги К. Объект обременен ипотекой. В отсутствии доказательств противоправности действий регистрирующего органа не могут быть взысканы судебные расходы.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк" М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого между банком и К. был подписан договор N 12-2007-1-16-И об ипотеке, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2011 г. была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога, который с ведома банка был продан А. с сохранением существующего обременения. После совершения сделки предполагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, но в связи со смертью К. сделка не была зарегистрирована. С момента выдачи согласия на совершение сделки купли-продажи никакие денежные средства в счет погашения полного или частичного обязательств по кредитному договору, в том числе, от продажи имущества, являющегося предметом залога, банку не поступали. В случае, если кредитные обязательства не будут исполняться, банк будет удовлетворять свои требования за счет реализации предмета залога, приобретенного заявителем А.
Заинтересованное лицо К.И. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой К. Брачный договор между ними заключен не был, раздел имущества не производился. На имущество умершего К. она не претендует. Она подписывала какие-то документы у нотариуса для банка при жизни мужа в период, когда они находились в браке.
Заинтересованные лица К.К. и К.О. в судебном заседании пояснили, что умерший К. являлся их отцом. Они не претендуют на наследство, оставшееся после смерти отца, заявления о принятии наследства не подавали, фактически в наследство не вступали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение сторонами условий договора купли-продажи, невозможность обращения продавца для государственной регистрации перехода права собственности в связи с его смертью, отсутствие у продавца наследников, принявших наследство, отсутствие оснований для защиты прав А. иным способом, указывает на нарушение судом процессуального срока рассмотрения настоящего заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания отказа в государственной регистрации перехода права собственности незаконным в силу дополнительно установленных по делу обстоятельств: обременения спорного недвижимого имущества и наличия наследников после смерти К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" М.А., не согласившегося с решением суда, представителя Управления Росреестра по Омской области К.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 г. был подписан договор купли-продажи нежилых помещений, между К. (продавец) и А. (покупатель) за руб. В тот же день сторонами сделки были исполнены взаимные обязательства по оплате и передаче приобретенных нежилых помещений. До обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на основании этого договора 08.06.2011 г. К. умер. По истечение срока принятия наследства после его смерти А. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные ему нежилые помещения. Оспариваемым решением Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации по мотивам отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности от наследников имущества продавца - К.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным такого отказа, А. ссылался на отсутствие после смерти К. наследников его имущества, а также правопритязаний в отношении данного имущества.
Согласно ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При рассмотрении и разрешении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что установлено частью 3 ст. 246 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в регистрации права собственности, суд первой инстанции сослался, в частности, на наличие после смерти К. лиц, относящихся к числу наследников первой очереди по закону - его детей К.О. и К.К., и указал, что в данном случае для государственной регистрации перехода права собственности необходимо было представить их заявления, отсутствие которых является основанием для обращения к ним с иском о государственной регистрации сделки.
Такой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 62 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае смерти продавца по сделке и отсутствия у него наследников покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу данной нормы приобретшими права и принявшими обязанности наследодателя могут считаться не все имеющие право на наследование лица, а только те из них, которые приняли такое наследство. Исследовавшимися судом документами и пояснениями заинтересованных лиц однозначно подтверждено, что наследство после смерти К. никто из них не принял, поэтому обязательства по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности по заключенной умершим сделке, к ним не перешли, и необходимости в обращении к ним с иском о государственной регистрации права не имеется.
Однако, указанная ошибка не повлекла вынесения незаконного и необоснованного решения, поскольку в данном случае имелись иные основания для отказа государственной регистрации по заявлению А.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности. Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные ст. 17 Закона.
Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 01.07.2002, предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности - нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из имевшихся в Управлении Росреестра по Омской области документов усматривалось, что проданный заявителю объект недвижимости приобретался К. в период брака с К.И., чье нотариально удостоверенное согласие находилось в деле правоустанавливающих документов.
В силу приведенных выше норм государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 31.05.2011 г. не могла быть произведена, поскольку нотариально удостоверенное согласие К.И. на отчуждение приобретенных во время брака и являющихся совместной собственностью нежилых помещений заявителем представлено не было.
Учитывая, что при обращении в регистрирующий орган А. изложил требование не приостанавливать государственную регистрацию, а сразу выдать ему решение об отказе, то есть не имел намерения представлять дополнительно какие-либо документы, у регистрирующего органа были предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в такой регистрации. Права заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа не были нарушены, поэтому постановленный судом отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит закону.
Ссылка заявителя на нарушение предусмотренного ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления об обжаловании действий Управления Росреестра по Омской области не влечет отмену постановленного решения, поскольку допущенные судом нарушения на его законность не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)