Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.К.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу
по иску К.К.С. к К.С.Е. К.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права на 1/3 долю в праве общей совместной собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
К.К.С. обратился в суд с указанным выше иском к К.С.Е., К.В.В. (родители истца), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение закона он, являясь несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры.
Ответчики К.С.Е., К.В.В., третье лицо К.В.С. иск не признали, при этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года постановлено: в иске К.К.С. к К.С.Е. К.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права на 1/3 долю в праве общей совместной собственности отказать.
В апелляционной жалобе К.К.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии истец К.К.С. и его представитель К.Л., по доверенности от 20 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики К.С.Е., К.В.В., третье лицо К.В.С. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.К.С., его представителя К.Л., по доверенности от 20 марта 2013 года, ответчиков К.С.Е., К.В.В., третье лицо К.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N 71 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, **** на момент ее приватизации 23 ноября 1992 года были зарегистрированы супруги К.С.Е., К.В.В. и их дети К.К.С., **** года рождения, К.В.С., **** 23 ноября 1992 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.С.Е., К.В.В. заключен договор передачи спорного жилого помещения в их собственность (общую без определения долей).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у истца с момента заключения договора передачи, т.е. с 23 ноября 1992 года, когда К.С.Е. и К.В.В., являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, заключили договор передачи спорной квартиры в свою собственность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 2004 года, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, истец К.К.С., обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована.
Однако в суд с настоящим иском К.К.С. обратился спустя несколько лет после истечения срока исковой давности.
Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось, так как уважительных причин для этого не названо.
Так, применительно к названным выше нормам материального права срок исковой давности К.К.С. мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что его родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы действовали и ранее) лишены были возможности защищать права своего несовершеннолетнего сына в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) либо такие исключительные обстоятельства имели место в отношении самого истца К.К.С. после достижения им совершеннолетия.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27884
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27884
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.К.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу
по иску К.К.С. к К.С.Е. К.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права на 1/3 долю в праве общей совместной собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К.К.С. обратился в суд с указанным выше иском к К.С.Е., К.В.В. (родители истца), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение закона он, являясь несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры.
Ответчики К.С.Е., К.В.В., третье лицо К.В.С. иск не признали, при этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года постановлено: в иске К.К.С. к К.С.Е. К.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права на 1/3 долю в праве общей совместной собственности отказать.
В апелляционной жалобе К.К.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии истец К.К.С. и его представитель К.Л., по доверенности от 20 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики К.С.Е., К.В.В., третье лицо К.В.С. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.К.С., его представителя К.Л., по доверенности от 20 марта 2013 года, ответчиков К.С.Е., К.В.В., третье лицо К.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N 71 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, **** на момент ее приватизации 23 ноября 1992 года были зарегистрированы супруги К.С.Е., К.В.В. и их дети К.К.С., **** года рождения, К.В.С., **** 23 ноября 1992 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.С.Е., К.В.В. заключен договор передачи спорного жилого помещения в их собственность (общую без определения долей).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у истца с момента заключения договора передачи, т.е. с 23 ноября 1992 года, когда К.С.Е. и К.В.В., являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, заключили договор передачи спорной квартиры в свою собственность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 2004 года, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, истец К.К.С., обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована.
Однако в суд с настоящим иском К.К.С. обратился спустя несколько лет после истечения срока исковой давности.
Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось, так как уважительных причин для этого не названо.
Так, применительно к названным выше нормам материального права срок исковой давности К.К.С. мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что его родители применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы действовали и ранее) лишены были возможности защищать права своего несовершеннолетнего сына в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) либо такие исключительные обстоятельства имели место в отношении самого истца К.К.С. после достижения им совершеннолетия.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)