Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3
апелляционную жалобу ИП Козлова Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-155838/2012, судьи Дранко Л.А.
по заявлению ИП Козлова Д.В. (119517, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 24, кв. 76)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)
третье лицо: Городская поликлиника N 40 Филиал ГП N 209
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Козлов Д.В. - паспорт; Жуков Д.С. по доверенности от 15.01.2013;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 31.05.2013 N 33-Д-269/13
- от третьего лица: Попов А.В. по доверенности от 12.07.2013;
-
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Козлов Д.В. о признании незаконным бездействия Департамента имущества г. Москвы в выдаче распоряжения о согласовании ГУЗ ГП N 40 УЗ ЗАО заключения договора аренды на нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 1 и обязании Департамента имущества г. Москвы выдать в течение 20 рабочих дней указанное распоряжение.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Городская поликлиника N 40 Филиал ГП N 209.
Решением суда от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что 3-е лицо по делу после возвращения ему без рассмотрения документов заявления не подавало и при наличии возврата 3-му лицу документов, оформленного исходящим от 26.01.2012 г. N 12/1635, не оспоренного в установленном порядке, факт оспариваемого бездействия не может быть установлен.
С решением суда не согласился заявитель - ИП Козлов Д.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 14.03.2012 г. третье лицо после возвращения ему документов повторно обратилось в ДИГМ с просьбой продлить с ИП Козловым Д.В. договор аренды N 08-187/08.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить требование заявителя.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора от 03.07.2008 г. N 08-187/08, заключенного между лицами, участвующими в деле, Департамент имущества г. Москвы, как собственник дал согласие на передачу, а 3-е лицо передало заявителю в аренду нежилой объект площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 1.
Дополнительным соглашением от 22.12.2010 г. к данному договору срок аренды был определен по 01.02.2012 г.
Исходящим от 26.01.2012 г. N 12/1635 Департамент имущества г. Москвы возвратил 3-му лицу без рассмотрения документы, сообщив о том, что вопрос о согласовании 3-му лицу сделки по передаче в аренду указанного выше нежилого помещения будет рассмотрен в случае представления комплекта документов, подготовленного с учетом замечаний и в порядке, определенном Распоряжением от 03.10.2011 г. N 2244-р.
20.06.2012 г. заявитель обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 4 кв. м по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 1.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке дачи согласия Департаментом имущества города Москвы на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.10.2011 г N 2244-р для рассмотрения вопроса о даче согласия Департамента на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, государственное учреждение города Москвы (далее - учреждение) представляет в Департамент в том числе письмо-заявление учреждения на дачу согласия на заключение договора с обоснованием необходимости заключения договора (приложение 1).
Судом первой инстанции установлено, третье лицо по делу после возвращения ему без рассмотрения документов не подавало в Департамент имущества г. Москвы заявления для рассмотрения указанного вопроса. При этом Положением не предусмотрена возможность такого обращения в Департамент имущества г. Москвы непосредственно заявителем, как и обязанность Департамента выдать распоряжение о согласовании заключения договоров аренды на имущество, переданное на праве оперативного управления.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии возврата третьему лицу документов, оформленного исходящим от 26.01.2012 г. N 12/1635, не оспоренного в установленном порядке, факт оспариваемого бездействия отсутствует.
Доводы заявителя о том, что 14.03.2012 г. третье лицо после возвращения ему документов повторно обратилось в ДИГМ с просьбой продлить с ИП Козловым Д.В. договор аренды N 08-187/08, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Письмом от 25.10.2012 N 08-08-29335 ответчик уведомил третье лицо о том, что в представленном комплекте документов позиция Департамента здравоохранения города Москвы о согласовании сделки датирована 2010 (письмо от 22.11 2010 N 81-18-601) до принятия Департаментом имущества города Москвы решения о заключении концессионных соглашений, в связи с этим обращение возвращается без рассмотрения на доработку и вопрос о даче согласия на заключение договора аренды с ИП Козловым Д.В. в отношении нежилого помещения будет рассмотрен после представления Учреждением актуализированного согласия Департамента здравоохранения города Москвы.
Таким образом, отсутствует бездействие ответчика, выразившееся в невыдачи распоряжения о согласовании заключения договора аренды на нежилое помещение, в связи с тем, что ответчиком было направлено третьему лицу уведомление о доработке вопроса о даче согласия на заключение договора (письмо от 25.10.2012 г. N 0808-29335).
Доказательств оспаривания письма от 25.10.2012 г. N 0808-29335 не представлено.
С учетом изложенного отсутствуют оснований для удовлетворения заявления исходя из предмета и основания требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления, а также, что избранный способ защиты не позволяет восстановить права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ Индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-155838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-15886/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-155838/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-15886/2013-АК
Дело N А40-155838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3
апелляционную жалобу ИП Козлова Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-155838/2012, судьи Дранко Л.А.
по заявлению ИП Козлова Д.В. (119517, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 24, кв. 76)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)
третье лицо: Городская поликлиника N 40 Филиал ГП N 209
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: Козлов Д.В. - паспорт; Жуков Д.С. по доверенности от 15.01.2013;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 31.05.2013 N 33-Д-269/13
- от третьего лица: Попов А.В. по доверенности от 12.07.2013;
-
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Козлов Д.В. о признании незаконным бездействия Департамента имущества г. Москвы в выдаче распоряжения о согласовании ГУЗ ГП N 40 УЗ ЗАО заключения договора аренды на нежилое помещение общей площадью 4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 1 и обязании Департамента имущества г. Москвы выдать в течение 20 рабочих дней указанное распоряжение.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Городская поликлиника N 40 Филиал ГП N 209.
Решением суда от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что 3-е лицо по делу после возвращения ему без рассмотрения документов заявления не подавало и при наличии возврата 3-му лицу документов, оформленного исходящим от 26.01.2012 г. N 12/1635, не оспоренного в установленном порядке, факт оспариваемого бездействия не может быть установлен.
С решением суда не согласился заявитель - ИП Козлов Д.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 14.03.2012 г. третье лицо после возвращения ему документов повторно обратилось в ДИГМ с просьбой продлить с ИП Козловым Д.В. договор аренды N 08-187/08.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить требование заявителя.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора от 03.07.2008 г. N 08-187/08, заключенного между лицами, участвующими в деле, Департамент имущества г. Москвы, как собственник дал согласие на передачу, а 3-е лицо передало заявителю в аренду нежилой объект площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 1.
Дополнительным соглашением от 22.12.2010 г. к данному договору срок аренды был определен по 01.02.2012 г.
Исходящим от 26.01.2012 г. N 12/1635 Департамент имущества г. Москвы возвратил 3-му лицу без рассмотрения документы, сообщив о том, что вопрос о согласовании 3-му лицу сделки по передаче в аренду указанного выше нежилого помещения будет рассмотрен в случае представления комплекта документов, подготовленного с учетом замечаний и в порядке, определенном Распоряжением от 03.10.2011 г. N 2244-р.
20.06.2012 г. заявитель обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 4 кв. м по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 1.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке дачи согласия Департаментом имущества города Москвы на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.10.2011 г N 2244-р для рассмотрения вопроса о даче согласия Департамента на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, государственное учреждение города Москвы (далее - учреждение) представляет в Департамент в том числе письмо-заявление учреждения на дачу согласия на заключение договора с обоснованием необходимости заключения договора (приложение 1).
Судом первой инстанции установлено, третье лицо по делу после возвращения ему без рассмотрения документов не подавало в Департамент имущества г. Москвы заявления для рассмотрения указанного вопроса. При этом Положением не предусмотрена возможность такого обращения в Департамент имущества г. Москвы непосредственно заявителем, как и обязанность Департамента выдать распоряжение о согласовании заключения договоров аренды на имущество, переданное на праве оперативного управления.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии возврата третьему лицу документов, оформленного исходящим от 26.01.2012 г. N 12/1635, не оспоренного в установленном порядке, факт оспариваемого бездействия отсутствует.
Доводы заявителя о том, что 14.03.2012 г. третье лицо после возвращения ему документов повторно обратилось в ДИГМ с просьбой продлить с ИП Козловым Д.В. договор аренды N 08-187/08, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Письмом от 25.10.2012 N 08-08-29335 ответчик уведомил третье лицо о том, что в представленном комплекте документов позиция Департамента здравоохранения города Москвы о согласовании сделки датирована 2010 (письмо от 22.11 2010 N 81-18-601) до принятия Департаментом имущества города Москвы решения о заключении концессионных соглашений, в связи с этим обращение возвращается без рассмотрения на доработку и вопрос о даче согласия на заключение договора аренды с ИП Козловым Д.В. в отношении нежилого помещения будет рассмотрен после представления Учреждением актуализированного согласия Департамента здравоохранения города Москвы.
Таким образом, отсутствует бездействие ответчика, выразившееся в невыдачи распоряжения о согласовании заключения договора аренды на нежилое помещение, в связи с тем, что ответчиком было направлено третьему лицу уведомление о доработке вопроса о даче согласия на заключение договора (письмо от 25.10.2012 г. N 0808-29335).
Доказательств оспаривания письма от 25.10.2012 г. N 0808-29335 не представлено.
С учетом изложенного отсутствуют оснований для удовлетворения заявления исходя из предмета и основания требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления, а также, что избранный способ защиты не позволяет восстановить права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ Индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-155838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)