Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Г. к К.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано,
Г. обратилась в суд с иском к К.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2009 г. приобрела у К.Н. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.........., дом......., кв...............
В п. 10 договора купли-продажи стороны указали, что в отчуждаемой квартире проживает К.А. - сын К.Н. В действительности ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал, был только зарегистрирован.
Стороны договора пришли к соглашению, что в течение года после регистрации за ней права собственности К.А. снимется с репарационного учета.
Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что препятствует ей в реализации права собственности. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, членом ее семьи К.А. не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
С........ г. ответчик в спорную квартиру не вселялся, отсутствует в спорной квартире более 12 лет, добровольно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул..............., дом........, корпус........, кв.........., действий по вселению в квартиру не предпринимал.
Представители истца К.А. и И. в судебном заседании требования истца поддержали.
Представитель ответчика К.А. - Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что вывод суда о наличии у ответчика равных с К.Н. прав на квартиру в момент приватизации, о проживании ответчика в спорной квартире противоречит представленным доказательствам.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что перед продажей квартиры между К.Н. и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что он добровольно снимется с регистрационного учета. Однако ответчик свое обещание не выполнил.
Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры.
По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей Г. - В. и К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. - Ю., согласившегося с решением суда, изучив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул............, дом........, квартира............
Ответчик К.А. занимал указанную квартиру на основании договора социального найма от.......... г., заключенного между К.Н. и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева как сын нанимателя.
23.02.2001 г. между К.Н. и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заключен договор N 07В023-006697 передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
..........г. между К.Н. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве........... г.
Согласно п. 10 указанного договора в отчуждаемой квартире проживает К.А., ............ г.р.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года удовлетворен иск К.А. к К.Н., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Г. о признании недействительным договора передачи указанной квартиры в собственность, договора купли-продажи, применены последствия недействительности сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. отменено. В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Г. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор передачи N............... от.......... г., согласно которому спорная квартира передана в собственность К.Н., заключен без согласия члена семьи нанимателя К.А. в нарушение требований п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, в том числе письменных, показаний свидетелей, и с учетом установленных обстоятельств, положений ст. 54 ЖК РСФСР, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что К.А. не вселялся в спорную квартиру и не приобрел право пользования ею.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора социального найма от........... г. К.А. был включен в договор как член семьи нанимателя, впоследствии на основании указанного договора социального найма К.Н. приобрела спорное жилое помещение в собственность, указав в договоре передачи К.А. в качестве совместно проживающего члена семьи. Из буквального толкования п. 10 Договора купли-продажи от.......... г. усматривается, что К.А. проживает в спорном жилом помещении.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд также сослался ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод заявителя о проживании К.А. по иному адресу, в том числе по адресу: г. Москва, ул..............., дом........, корпус........, кв........., судом проверен и был отклонен, поскольку установлено, что ответчик проживал по указанному адресу только с 2004 года. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что К.А. не реализовал право на вселение в жилое помещение в........ году и не проживал в нем в течение 12 лет.
Наличие у К.А. жилой площади по иному адресу правового значения для предмета спора не имеет.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14607/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14607/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Г. к К.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2009 г. приобрела у К.Н. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.........., дом......., кв...............
В п. 10 договора купли-продажи стороны указали, что в отчуждаемой квартире проживает К.А. - сын К.Н. В действительности ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал, был только зарегистрирован.
Стороны договора пришли к соглашению, что в течение года после регистрации за ней права собственности К.А. снимется с репарационного учета.
Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что препятствует ей в реализации права собственности. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, членом ее семьи К.А. не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
С........ г. ответчик в спорную квартиру не вселялся, отсутствует в спорной квартире более 12 лет, добровольно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул..............., дом........, корпус........, кв.........., действий по вселению в квартиру не предпринимал.
Представители истца К.А. и И. в судебном заседании требования истца поддержали.
Представитель ответчика К.А. - Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что вывод суда о наличии у ответчика равных с К.Н. прав на квартиру в момент приватизации, о проживании ответчика в спорной квартире противоречит представленным доказательствам.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что перед продажей квартиры между К.Н. и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что он добровольно снимется с регистрационного учета. Однако ответчик свое обещание не выполнил.
Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры.
По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей Г. - В. и К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. - Ю., согласившегося с решением суда, изучив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул............, дом........, квартира............
Ответчик К.А. занимал указанную квартиру на основании договора социального найма от.......... г., заключенного между К.Н. и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева как сын нанимателя.
23.02.2001 г. между К.Н. и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заключен договор N 07В023-006697 передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
..........г. между К.Н. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве........... г.
Согласно п. 10 указанного договора в отчуждаемой квартире проживает К.А., ............ г.р.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года удовлетворен иск К.А. к К.Н., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Г. о признании недействительным договора передачи указанной квартиры в собственность, договора купли-продажи, применены последствия недействительности сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. отменено. В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Г. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор передачи N............... от.......... г., согласно которому спорная квартира передана в собственность К.Н., заключен без согласия члена семьи нанимателя К.А. в нарушение требований п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, в том числе письменных, показаний свидетелей, и с учетом установленных обстоятельств, положений ст. 54 ЖК РСФСР, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что К.А. не вселялся в спорную квартиру и не приобрел право пользования ею.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора социального найма от........... г. К.А. был включен в договор как член семьи нанимателя, впоследствии на основании указанного договора социального найма К.Н. приобрела спорное жилое помещение в собственность, указав в договоре передачи К.А. в качестве совместно проживающего члена семьи. Из буквального толкования п. 10 Договора купли-продажи от.......... г. усматривается, что К.А. проживает в спорном жилом помещении.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд также сослался ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод заявителя о проживании К.А. по иному адресу, в том числе по адресу: г. Москва, ул..............., дом........, корпус........, кв........., судом проверен и был отклонен, поскольку установлено, что ответчик проживал по указанному адресу только с 2004 года. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что К.А. не реализовал право на вселение в жилое помещение в........ году и не проживал в нем в течение 12 лет.
Наличие у К.А. жилой площади по иному адресу правового значения для предмета спора не имеет.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)