Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2012, которым постановлено:
Иск А.Э. к А.И. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств и досрочным расторжением договора найма жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу А.Э. компенсацию за ремонт в размере 38 040 руб., а также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 341 руб. 20 коп.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с А.И. в пользу А.Э. расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к А.И. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств и досрочным расторжением договора найма жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что она заключила договор найма жилого помещения с А.И. сроком не менее 3-х лет. Дополнительным условием договора было то, что А.Э. производит в квартире ремонт своими силами в счет уменьшенной платы за аренду жилого помещения. К моменту фактического окончания ремонта, по причине приезда ее родственников, ответчик потребовала освободить квартиру, в связи с чем, истец был вынужден срочно искать другое жилье и срочно переезжать. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать 42 000 руб. убытков за проведенный ремонт вследствие досрочного расторжения договора, 15 000 руб. за услуги риэлтора, 5 000 руб. стоимость переезда, 100 000 руб. моральный вред, убытки, связанные с заключением договора аренды другого жилья по более высокой цене в размере 32 000 руб., 108 000 руб. в качестве оплаты за работу по проведенному ремонту, а также 62 000 руб. за услуги представителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный о судебном заседании не явился, его представитель иск не признала, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, пояснила, что о производстве капитальный ремонт договоренности не было. Ответчик рассчитывала на дешевый косметический ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 681, 682 ГК РФ.
Судом установлено, что 21 декабря 2010 года А.И. и А.Э. заключили договор найма жилого помещения по адресу: г. сроком с 24 декабря 2010 г. по 23 декабря 2011 г.
Приложением N 1 к договору найма жилого помещения стороны определили порядок проведения ремонта, в соответствии с которым истец (наниматель) принимал на себя обязательства по проведению работ, а ответчик (наймодатель) оплачивать материалы по представленным чекам из причитающейся арендной платы. Согласно передаточного акта А.Э. обязалась произвести в квартире оклейку обоев, побелку потолков, шлифовку пола, осуществить необходимые работы по электрике, установить металлическую дверь, раковины и ванну, положить кафель в кухне, произвести окраску дверей и окон, установить смесители на кухне и в ванной комнате.
Истец по договоренности с ответчиком произвел в квартире ремонт, при этом стоимость ремонта подлежала уменьшению за счет стоимости аренды.
04.10.2011 г. А.И. письменно известила истца о необходимости освободить квартиру. Судом установлено, что А.Э. выехала из квартиры в конце октября 2011 года, что подтверждается представленными доказательствами.
Из представленных истцом суду расчетов следует, что на приобретение материалов и оборудования для ремонта в квартире было потрачено 110 040 руб., что подтверждается представленными товарными чеками.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами ответчик получила арендную плату за все время действия договора три раза на сумму 36 000 руб. остальные денежные средства в размере 72 000 руб. были зачтены за проживание за 6 месяцев, разница составила 38040 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были полностью оплачены материалы необходимые для ремонта, который был проведен истцом и суд обоснованно взыскал в пользу А.Э. 38 040 руб.
Суд правильно указал, что обязательства по проведению ремонта истец принял на себя добровольно, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных работ.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Государственная пошлины в размере 1 341 руб. 20 коп. взыскана в пользу А.Э. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и дополнительным решением взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30427
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30427
Судья: Чугаев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2012, которым постановлено:
Иск А.Э. к А.И. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств и досрочным расторжением договора найма жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу А.Э. компенсацию за ремонт в размере 38 040 руб., а также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 341 руб. 20 коп.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с А.И. в пользу А.Э. расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к А.И. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств и досрочным расторжением договора найма жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что она заключила договор найма жилого помещения с А.И. сроком не менее 3-х лет. Дополнительным условием договора было то, что А.Э. производит в квартире ремонт своими силами в счет уменьшенной платы за аренду жилого помещения. К моменту фактического окончания ремонта, по причине приезда ее родственников, ответчик потребовала освободить квартиру, в связи с чем, истец был вынужден срочно искать другое жилье и срочно переезжать. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать 42 000 руб. убытков за проведенный ремонт вследствие досрочного расторжения договора, 15 000 руб. за услуги риэлтора, 5 000 руб. стоимость переезда, 100 000 руб. моральный вред, убытки, связанные с заключением договора аренды другого жилья по более высокой цене в размере 32 000 руб., 108 000 руб. в качестве оплаты за работу по проведенному ремонту, а также 62 000 руб. за услуги представителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный о судебном заседании не явился, его представитель иск не признала, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, пояснила, что о производстве капитальный ремонт договоренности не было. Ответчик рассчитывала на дешевый косметический ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 681, 682 ГК РФ.
Судом установлено, что 21 декабря 2010 года А.И. и А.Э. заключили договор найма жилого помещения по адресу: г. сроком с 24 декабря 2010 г. по 23 декабря 2011 г.
Приложением N 1 к договору найма жилого помещения стороны определили порядок проведения ремонта, в соответствии с которым истец (наниматель) принимал на себя обязательства по проведению работ, а ответчик (наймодатель) оплачивать материалы по представленным чекам из причитающейся арендной платы. Согласно передаточного акта А.Э. обязалась произвести в квартире оклейку обоев, побелку потолков, шлифовку пола, осуществить необходимые работы по электрике, установить металлическую дверь, раковины и ванну, положить кафель в кухне, произвести окраску дверей и окон, установить смесители на кухне и в ванной комнате.
Истец по договоренности с ответчиком произвел в квартире ремонт, при этом стоимость ремонта подлежала уменьшению за счет стоимости аренды.
04.10.2011 г. А.И. письменно известила истца о необходимости освободить квартиру. Судом установлено, что А.Э. выехала из квартиры в конце октября 2011 года, что подтверждается представленными доказательствами.
Из представленных истцом суду расчетов следует, что на приобретение материалов и оборудования для ремонта в квартире было потрачено 110 040 руб., что подтверждается представленными товарными чеками.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами ответчик получила арендную плату за все время действия договора три раза на сумму 36 000 руб. остальные денежные средства в размере 72 000 руб. были зачтены за проживание за 6 месяцев, разница составила 38040 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были полностью оплачены материалы необходимые для ремонта, который был проведен истцом и суд обоснованно взыскал в пользу А.Э. 38 040 руб.
Суд правильно указал, что обязательства по проведению ремонта истец принял на себя добровольно, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных работ.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Государственная пошлины в размере 1 341 руб. 20 коп. взыскана в пользу А.Э. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и дополнительным решением взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)