Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-3777/12 по иску Х. к М.А.В., М.С., М.А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истицы и ее представителя, ответчицы М.С., представителя Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании М.А.В., М.С. и М.А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>. В <дата> по просьбе ответчика М.А.В. и с разрешения истца в спорное жилое помещение зарегистрированы он и его семья (ответчики М.С. и М.А.А.). Между истцом и ответчиком М.С. было заключено соглашение от <дата> о порядке пользования квартирой, из которого следует, что наниматель обязуется освободить квартиру по требованию собственника в течение трех месяцев после получения уведомления. На неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета М-вы отвечали отказом. В <дата> ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. В период проживания ответчиков в квартире истица общего хозяйства с ними не вела, обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей исполняла сама за свой счет. Сохранение за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении ущемляет права истицы как собственника жилого помещения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.А.В., М.С. и М.А.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> просит отменить решение суда в полном объеме как неправомерное.
Ответчики М.А.В., М.А.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает поданную апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела видно, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 71,01 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является истица Х. Совместно с истицей в квартире зарегистрированы М.А.В. с <дата>, М.С. с <дата> и М.А.А. с <дата>. Согласно заключенному между истицей и ответчиком М.А.В. соглашению от <дата> о порядке пользования квартирой, собственник Х. предоставляет нанимателю М.А.В. комнату в квартире площадью 12,3 кв. м для временного проживания нанимателя и членов его семьи (М.С. и М.А.А.); собственник дает разрешение нанимателю на прописку в квартире; наниматель и члены его семьи не приобретают равных с собственником прав по пользованию квартирой; наниматель обязуется: использовать квартиру только для проживания нанимателя и членов его семьи, освободить квартиру по требованию собственника в течение трех месяцев после получения уведомления. Ответчики проживали в спорной квартире с <дата> по <дата>. В <дата> они выехали из квартиры. В период проживания ответчиков в квартире истица с ними общего хозяйства не вела, обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей осуществляла самостоятельно из своих личных средств. На неоднократные просьбы истицы сняться с регистрационного учета по спорному адресу М-вы отвечали отказом.
Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела является признание ответчиков не приобретшими права пользования квартирой, собственником которой является истица. То обстоятельство, что ответчик М.А.В. является военнослужащим и обладает предусмотренным для военнослужащих правом на предоставление жилья, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в настоящем деле отсутствовали.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 13 ноября 2012 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2902/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2902/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-3777/12 по иску Х. к М.А.В., М.С., М.А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истицы и ее представителя, ответчицы М.С., представителя Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании М.А.В., М.С. и М.А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>. В <дата> по просьбе ответчика М.А.В. и с разрешения истца в спорное жилое помещение зарегистрированы он и его семья (ответчики М.С. и М.А.А.). Между истцом и ответчиком М.С. было заключено соглашение от <дата> о порядке пользования квартирой, из которого следует, что наниматель обязуется освободить квартиру по требованию собственника в течение трех месяцев после получения уведомления. На неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета М-вы отвечали отказом. В <дата> ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. В период проживания ответчиков в квартире истица общего хозяйства с ними не вела, обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей исполняла сама за свой счет. Сохранение за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении ущемляет права истицы как собственника жилого помещения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.А.В., М.С. и М.А.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> просит отменить решение суда в полном объеме как неправомерное.
Ответчики М.А.В., М.А.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает поданную апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела видно, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 71,01 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является истица Х. Совместно с истицей в квартире зарегистрированы М.А.В. с <дата>, М.С. с <дата> и М.А.А. с <дата>. Согласно заключенному между истицей и ответчиком М.А.В. соглашению от <дата> о порядке пользования квартирой, собственник Х. предоставляет нанимателю М.А.В. комнату в квартире площадью 12,3 кв. м для временного проживания нанимателя и членов его семьи (М.С. и М.А.А.); собственник дает разрешение нанимателю на прописку в квартире; наниматель и члены его семьи не приобретают равных с собственником прав по пользованию квартирой; наниматель обязуется: использовать квартиру только для проживания нанимателя и членов его семьи, освободить квартиру по требованию собственника в течение трех месяцев после получения уведомления. Ответчики проживали в спорной квартире с <дата> по <дата>. В <дата> они выехали из квартиры. В период проживания ответчиков в квартире истица с ними общего хозяйства не вела, обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей осуществляла самостоятельно из своих личных средств. На неоднократные просьбы истицы сняться с регистрационного учета по спорному адресу М-вы отвечали отказом.
Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела является признание ответчиков не приобретшими права пользования квартирой, собственником которой является истица. То обстоятельство, что ответчик М.А.В. является военнослужащим и обладает предусмотренным для военнослужащих правом на предоставление жилья, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в настоящем деле отсутствовали.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 13 ноября 2012 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)