Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Науменко М.А. (по доверенности от 01.03.2013), Яшина А.С. (по доверенности от 01.03.2013)
от ответчика: представитель Соколов С.В. (по доверенности от 04.02.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12664/2013) ООО "Жилстройинвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-2676/2013 (судья Данилова Н.П.), принято
по иску ООО "Жилстройинвест"
к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании недействительной односторонней сделки о прекращении договора аренды лесного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (197110, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 15, лит З, ОГРН: 1084703003362) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609) (далее - Комитет, Ответчик) о признании недействительной односторонней сделки о прекращении договора аренды лесного участка N 155/Р-2008-12 от 25.12.2008, совершенной в виде уведомления Комитета от 09.10.2012 N 02-1449/12-0, признании договора аренды лесного участка 155/Р-2008-12 от 25.12.2008 действующим, обязании Комитета возвратить Истцу излишне уплаченную сумму арендных платежей в размере 2 401 314 руб. 80 коп. - из федерального бюджета, 2 182 643 руб. 70 коп. - из областного бюджета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8) (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку о прекращении договора аренды лесного участка N 155/Р-2008-12 от 25.12.2008, оформленную уведомлением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 09.10.2012 N 02-1449/12-0. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8) (далее - Управление Росреестра).
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, в связи с чем не подлежала изменению на основании дополнительных соглашений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил проверить законность решения суда в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 в отношении лесного участка площадью 33,8 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал N 82 (части выделов 15,19, выдел 20, часть выдела 27, выдел 28, части выделов 31,32, выдел 33, часть выдела 70), квартал N 83 (часть выдела 14, выдел 15, части выделов 20,26,27, выделы 34,35, части выделов 38,39), квартал N 88 (часть выдела 12, выдел 13, часть выделов 92,93, выдел 99), сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 договора аренды с учетом дополнительных соглашений.
Как следует из материалов дела, письмом исх. 02-1449/12-0 от 09.10.2012 Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды данного земельного участка.
Ссылаясь на то, что отказ от договора аренды является недействительной сделкой, а также на образование на стороне Комитета неосновательного обогащения в результате внесения Обществом арендной платы в большем, чем это предусмотрено законодательством, размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае Обществом не доказано ни одно из перечисленных выше оснований для взыскания неосновательного обогащения.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Законодателем в части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ закреплено две формы платы за использование лесов - арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, общий порядок расчета в зависимости от видов лесопользования определяются статьями 73 и 76 Лесного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, а также постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности", обоснованно указал, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, определяемого исходя из ставок, утвержденных Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает установление по соглашению сторон более высокого размера арендной платы не противоречащим названным положениям и соответствующим ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, подлежащая уплате по договору аренды арендная плата за предъявленный в иске период была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным дела NN А56-15359/2010, А56-8365/2011, А56-7583/2012, А56-61591/2012, при рассмотрении которых Обществом не было заявлено соответствующих возражений. При этом названная выше арендная плата фактически не была уплачена в федеральный и областной бюджеты, что в любом случае свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Комитета за счет Общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания одностороннего отказа от договора аренды недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия договора аренды не содержат возможности внесудебного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон.
В рассматриваемом случае условия одностороннего отказа от договора аренды были определены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела N А56-8365/2011, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с момента обращения Комитета за исполнительным листом в рамках названного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности одностороннего отказа Комитета от договора аренды, выраженного в уведомлении от 09.10.2012, поскольку мировым соглашением определен иной порядок расторжения договора аренды по инициативе Комитета.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2676/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-2676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Науменко М.А. (по доверенности от 01.03.2013), Яшина А.С. (по доверенности от 01.03.2013)
от ответчика: представитель Соколов С.В. (по доверенности от 04.02.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12664/2013) ООО "Жилстройинвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-2676/2013 (судья Данилова Н.П.), принято
по иску ООО "Жилстройинвест"
к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании недействительной односторонней сделки о прекращении договора аренды лесного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (197110, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 15, лит З, ОГРН: 1084703003362) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609) (далее - Комитет, Ответчик) о признании недействительной односторонней сделки о прекращении договора аренды лесного участка N 155/Р-2008-12 от 25.12.2008, совершенной в виде уведомления Комитета от 09.10.2012 N 02-1449/12-0, признании договора аренды лесного участка 155/Р-2008-12 от 25.12.2008 действующим, обязании Комитета возвратить Истцу излишне уплаченную сумму арендных платежей в размере 2 401 314 руб. 80 коп. - из федерального бюджета, 2 182 643 руб. 70 коп. - из областного бюджета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8) (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку о прекращении договора аренды лесного участка N 155/Р-2008-12 от 25.12.2008, оформленную уведомлением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 09.10.2012 N 02-1449/12-0. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8) (далее - Управление Росреестра).
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, в связи с чем не подлежала изменению на основании дополнительных соглашений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил проверить законность решения суда в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 25.12.2008 N 155/Р-2008-12 в отношении лесного участка площадью 33,8 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал N 82 (части выделов 15,19, выдел 20, часть выдела 27, выдел 28, части выделов 31,32, выдел 33, часть выдела 70), квартал N 83 (часть выдела 14, выдел 15, части выделов 20,26,27, выделы 34,35, части выделов 38,39), квартал N 88 (часть выдела 12, выдел 13, часть выделов 92,93, выдел 99), сроком на 49 лет (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 договора аренды с учетом дополнительных соглашений.
Как следует из материалов дела, письмом исх. 02-1449/12-0 от 09.10.2012 Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды данного земельного участка.
Ссылаясь на то, что отказ от договора аренды является недействительной сделкой, а также на образование на стороне Комитета неосновательного обогащения в результате внесения Обществом арендной платы в большем, чем это предусмотрено законодательством, размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае Обществом не доказано ни одно из перечисленных выше оснований для взыскания неосновательного обогащения.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Законодателем в части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ закреплено две формы платы за использование лесов - арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, общий порядок расчета в зависимости от видов лесопользования определяются статьями 73 и 76 Лесного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, а также постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности", обоснованно указал, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, определяемого исходя из ставок, утвержденных Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает установление по соглашению сторон более высокого размера арендной платы не противоречащим названным положениям и соответствующим ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, подлежащая уплате по договору аренды арендная плата за предъявленный в иске период была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным дела NN А56-15359/2010, А56-8365/2011, А56-7583/2012, А56-61591/2012, при рассмотрении которых Обществом не было заявлено соответствующих возражений. При этом названная выше арендная плата фактически не была уплачена в федеральный и областной бюджеты, что в любом случае свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Комитета за счет Общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания одностороннего отказа от договора аренды недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия договора аренды не содержат возможности внесудебного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон.
В рассматриваемом случае условия одностороннего отказа от договора аренды были определены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела N А56-8365/2011, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с момента обращения Комитета за исполнительным листом в рамках названного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности одностороннего отказа Комитета от договора аренды, выраженного в уведомлении от 09.10.2012, поскольку мировым соглашением определен иной порядок расторжения договора аренды по инициативе Комитета.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)