Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к М. о признании сделки недействительной - оставить без движения.
Предложить К. в срок до *** 2013 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, г. Н., ул. П., *** заключенный с М. притворной сделкой и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки, применив к ней правила договора ренты пожизненного содержания с иждивении, истребовав в его собственность данное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, указал, что заявителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие его доводы.
Требование судьи о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов основаны на положениях ст. 132 ГПК РФ
Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, в том числе отсутствует сам договор дарения, который и оспаривается.
В силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал, для подтверждения каких обстоятельств они необходимы и не представил данных о невозможности получения им их самостоятельно. Указание в иске о невозможности получения таких доказательств в связи с преимущественным нахождением в стационарных медицинских учреждениях представленными документами не подтверждаются. Представленные выписные эпикризы свидетельствует о нахождении истца в стационаре в 2011 году.
Принимая во внимание изложенное выше, судья законно и обоснованно предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, и оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными требования судьи о необходимости указания истцом в исковом заявлении какая имела место сделка, в чем она заключалась и какие права и обязанности влекла для сторон, а также какие права истца нарушены, поскольку из самого текста заявления усматривается, что оспаривается договор дарения недвижимого имущества по тем основаниям, что истец полагал, что он заключает договор пожизненной ренты с иждивением. Указанные требования подлежат исключению из определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части требования о необходимости указания в исковом заявлении сведений: какая имела место сделка, в чем она заключалась и какие права и обязанности влекла для сторон, а также какие права истца нарушены.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1796
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1796
Судья: Гвоздева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к М. о признании сделки недействительной - оставить без движения.
Предложить К. в срок до *** 2013 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, г. Н., ул. П., *** заключенный с М. притворной сделкой и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки, применив к ней правила договора ренты пожизненного содержания с иждивении, истребовав в его собственность данное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, указал, что заявителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие его доводы.
Требование судьи о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов основаны на положениях ст. 132 ГПК РФ
Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, в том числе отсутствует сам договор дарения, который и оспаривается.
В силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал, для подтверждения каких обстоятельств они необходимы и не представил данных о невозможности получения им их самостоятельно. Указание в иске о невозможности получения таких доказательств в связи с преимущественным нахождением в стационарных медицинских учреждениях представленными документами не подтверждаются. Представленные выписные эпикризы свидетельствует о нахождении истца в стационаре в 2011 году.
Принимая во внимание изложенное выше, судья законно и обоснованно предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, и оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными требования судьи о необходимости указания истцом в исковом заявлении какая имела место сделка, в чем она заключалась и какие права и обязанности влекла для сторон, а также какие права истца нарушены, поскольку из самого текста заявления усматривается, что оспаривается договор дарения недвижимого имущества по тем основаниям, что истец полагал, что он заключает договор пожизненной ренты с иждивением. Указанные требования подлежат исключению из определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части требования о необходимости указания в исковом заявлении сведений: какая имела место сделка, в чем она заключалась и какие права и обязанности влекла для сторон, а также какие права истца нарушены.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)