Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Максфитнес-плаза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-17889/13, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску ООО "Максфитнес-плаза"
к ООО "ТС Девелопмент"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Истец, ООО "МАКСФИТНЕС-ПЛАЗА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТС Девелопмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.996.719 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.683 руб. 31 коп. за период с 28.11.2012 г. по 28.01.2013 г., убытков в размере 246.374 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.470.214 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.552 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что арендатор фактически не пользовался нежилыми помещениями по целевому назначению, необоснованно отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСФИТНЕС-ПЛАЗА" (субарендатор) и ООО "ТС Девелопмент" (арендатор) был заключен предварительный договор о субаренде нежилого помещения от 27.12.2011 г. N Ф-228, по условиям, которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в субаренду за плату помещение XII: N 2 - площадью 1.413,9 кв. м на техническом этаже торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, посредством заключения основного долгосрочного договора субаренды помещений на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре и в проекте договора субаренды, прилагаемого к предварительному договору (п. 1.1. договора).
На основании предварительного договора о субаренде нежилого помещения от 27.12.2011 г. N Ф-228, между сторонами был подписан акт допуска истца в помещения для производства отделочных работ 16.01.2012 г.
Начало срока субаренды исчисляется с даты, подписания акта приема-передачи помещения. Целевое использование помещение под размещение фитнес клуба.
Размер платы за субаренду за период со дня подписания сторонами акта приема-передачи по 31.07.2012 г. составляет 47.747,40 у.е., включая НДС. Размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2012 г. определяется по формуле (п. 1.3 предварительного договора).
Арендатор владеет вышеуказанными нежилыми помещениями на основании договора аренды N ТС-СП-001/2007 г. от 20.08.2007 г., заключенного с ЗАО СТИНКОМ-СП" (собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007 г.).
Согласно п. 7.1 и п. 7.1.1. договора N ТС-СП-001/2007 г. от 20.08.2007 г. аренды ответчик имеет право сдавать здание в субаренду, как в целом, так и по отдельности без дополнительного соглашения с арендодателем.
Согласно ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из представленных в дело доказательств, 01.07.2012 г. между сторонам был заключен договор субаренды нежилого помещения N Ф-228, по которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение XII: N 2 - площадью 1 413,9 кв. м на техническом этаже торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, сроком на 6 лет - с 01.07.2012 г. до 30.06.2018 г., согласно п. 1.1. и п. 7.1. договора. (т. 1, л.д. 135-151).
Помещение было передано истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2012 г., подписанному обеими сторонами. (т. 1, л.д. 150).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательств подтверждающих, что договор субаренды нежилого помещения N Ф-228 от 01.07.2012 г. надлежащим образом был зарегистрирован, согласно требованиям действующего законодательства, сторонами не представлено, следовательно, данный договор в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.
Во исполнение п. п. 8.1., 8.2. предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 47.747,4 у.е., что составляет 1.470.214 руб., и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, истец оплатил арендную плату за период с июля по ноябрь 2012 г. в размере 7.607.282 руб. 43 коп. Судом первой инстанции обоснованно отказано в возврате истцу указанной суммы, поскольку из материалов дела следует, что помещения были переданы в его пользование по двухстороннему акту приема-передачи от 01.07.2012 г. N Ф-228 (т. 1, л.д. 150). Согласно акту возврата спорные помещения были возвращены истцом из аренды ответчику - 10.12.2012 г. Довод апелляционной жалобы о том, что помещения не использовались им по целевому назначению под фитнес-клуб, не могут явиться основанием для признания за ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Также истцом была затрачена сумма в размере 3.919.222 руб. 97 коп., по его утверждению, на проведение отделочных работ в арендованном помещении. Однако, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что указанные денежные средства были затрачены истцом на производство работ и закупку стройматериалов на производство неотделимых улучшений принятого в пользование спорного объекта недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно не признал их в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком возражений против решения суда также не заявлено.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие по делу не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-17889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-29435/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17889/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29435/2013
Дело N А40-17889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Максфитнес-плаза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-17889/13, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску ООО "Максфитнес-плаза"
к ООО "ТС Девелопмент"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Истец, ООО "МАКСФИТНЕС-ПЛАЗА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТС Девелопмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.996.719 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.683 руб. 31 коп. за период с 28.11.2012 г. по 28.01.2013 г., убытков в размере 246.374 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.470.214 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.552 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что арендатор фактически не пользовался нежилыми помещениями по целевому назначению, необоснованно отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСФИТНЕС-ПЛАЗА" (субарендатор) и ООО "ТС Девелопмент" (арендатор) был заключен предварительный договор о субаренде нежилого помещения от 27.12.2011 г. N Ф-228, по условиям, которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в субаренду за плату помещение XII: N 2 - площадью 1.413,9 кв. м на техническом этаже торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, посредством заключения основного долгосрочного договора субаренды помещений на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре и в проекте договора субаренды, прилагаемого к предварительному договору (п. 1.1. договора).
На основании предварительного договора о субаренде нежилого помещения от 27.12.2011 г. N Ф-228, между сторонами был подписан акт допуска истца в помещения для производства отделочных работ 16.01.2012 г.
Начало срока субаренды исчисляется с даты, подписания акта приема-передачи помещения. Целевое использование помещение под размещение фитнес клуба.
Размер платы за субаренду за период со дня подписания сторонами акта приема-передачи по 31.07.2012 г. составляет 47.747,40 у.е., включая НДС. Размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2012 г. определяется по формуле (п. 1.3 предварительного договора).
Арендатор владеет вышеуказанными нежилыми помещениями на основании договора аренды N ТС-СП-001/2007 г. от 20.08.2007 г., заключенного с ЗАО СТИНКОМ-СП" (собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007 г.).
Согласно п. 7.1 и п. 7.1.1. договора N ТС-СП-001/2007 г. от 20.08.2007 г. аренды ответчик имеет право сдавать здание в субаренду, как в целом, так и по отдельности без дополнительного соглашения с арендодателем.
Согласно ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из представленных в дело доказательств, 01.07.2012 г. между сторонам был заключен договор субаренды нежилого помещения N Ф-228, по которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение XII: N 2 - площадью 1 413,9 кв. м на техническом этаже торгового центра "ЕРЕВАН ПЛАЗА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, сроком на 6 лет - с 01.07.2012 г. до 30.06.2018 г., согласно п. 1.1. и п. 7.1. договора. (т. 1, л.д. 135-151).
Помещение было передано истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2012 г., подписанному обеими сторонами. (т. 1, л.д. 150).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательств подтверждающих, что договор субаренды нежилого помещения N Ф-228 от 01.07.2012 г. надлежащим образом был зарегистрирован, согласно требованиям действующего законодательства, сторонами не представлено, следовательно, данный договор в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.
Во исполнение п. п. 8.1., 8.2. предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 47.747,4 у.е., что составляет 1.470.214 руб., и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, истец оплатил арендную плату за период с июля по ноябрь 2012 г. в размере 7.607.282 руб. 43 коп. Судом первой инстанции обоснованно отказано в возврате истцу указанной суммы, поскольку из материалов дела следует, что помещения были переданы в его пользование по двухстороннему акту приема-передачи от 01.07.2012 г. N Ф-228 (т. 1, л.д. 150). Согласно акту возврата спорные помещения были возвращены истцом из аренды ответчику - 10.12.2012 г. Довод апелляционной жалобы о том, что помещения не использовались им по целевому назначению под фитнес-клуб, не могут явиться основанием для признания за ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Также истцом была затрачена сумма в размере 3.919.222 руб. 97 коп., по его утверждению, на проведение отделочных работ в арендованном помещении. Однако, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что указанные денежные средства были затрачены истцом на производство работ и закупку стройматериалов на производство неотделимых улучшений принятого в пользование спорного объекта недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно не признал их в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком возражений против решения суда также не заявлено.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие по делу не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-17889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)