Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 10.10.2013
Полный текст определения изготовлен 14.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Первая транспортная компания" - Кузнецова Н.М. - доверен. от 01.09.2013 г.
от ООО "Эксперт-Проект-Строй" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013
кассационную жалобу ООО "Эксперт-Проект-Строй"
на определение от 21.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-28837/13-37-148 по иску ООО "Первая транспортная компания" (ИНН 7715847782, ОГРН 1117746033778)
к ООО "Эксперт-Проект-Строй" (ИНН 7731592718, ОГРН 1087746549428)
о взыскании 410 094 руб. 54 коп.
установил:
ООО "Первая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт-Проект-Строй" о взыскании 410 094 руб. 54 коп., из которых 164 829 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды имущества N 98/А от 05.12.2011, 164 829 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды имущества N 99/А от 05.12.2011, 40 218 руб. 27 коп. неустойка за период с 11.07.2012 по 11.03.2013 по договору аренды имущества N 98/А от 05.12.2011, 40 218 руб. 27 коп. неустойка за период с 11.07.2012 по 11.03.2013 по договору аренды имущества N 99/А от 05.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-28837/13 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт-Проект-Строй" в пользу ООО "Первая Транспортная Компания" взысканы долг 329 658 руб., пени 64 283 руб. 31 коп., всего 393 941 руб. 31 коп., а также 10 760 руб. 66 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт-Проект-Строй" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.05.2013 по делу N А40-28837/13-37-148 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Проект-Строй" прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, извещений о рассмотрении дела в суде не получало, по адресу регистрации общество не находится с января 2013 года, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по настоящему делу истек 20.06.2013.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2013 (согласно распечатке с сайта Мой Арбитр), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Такое ходатайство ответчиком заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает, что не знал о существовании спора, решение суда получил - 25.06.2013.
Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 50), направленным по месту нахождения организации ответчика и возвращенным в суд с отметкой органа связи "организация выбыла".
В силу положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.
Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, указывая об отсутствии его по месту регистрации: Москва, ул. Крылатская, Сосновка-2 в апелляционной и кассационной жалобах указывает именно этот адрес, как адрес своего места нахождения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2013, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А40-28837/13-37-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-28837/13-37-148
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-28837/13-37-148
Резолютивная часть определения объявлена 10.10.2013
Полный текст определения изготовлен 14.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Первая транспортная компания" - Кузнецова Н.М. - доверен. от 01.09.2013 г.
от ООО "Эксперт-Проект-Строй" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013
кассационную жалобу ООО "Эксперт-Проект-Строй"
на определение от 21.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-28837/13-37-148 по иску ООО "Первая транспортная компания" (ИНН 7715847782, ОГРН 1117746033778)
к ООО "Эксперт-Проект-Строй" (ИНН 7731592718, ОГРН 1087746549428)
о взыскании 410 094 руб. 54 коп.
установил:
ООО "Первая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт-Проект-Строй" о взыскании 410 094 руб. 54 коп., из которых 164 829 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды имущества N 98/А от 05.12.2011, 164 829 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды имущества N 99/А от 05.12.2011, 40 218 руб. 27 коп. неустойка за период с 11.07.2012 по 11.03.2013 по договору аренды имущества N 98/А от 05.12.2011, 40 218 руб. 27 коп. неустойка за период с 11.07.2012 по 11.03.2013 по договору аренды имущества N 99/А от 05.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-28837/13 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт-Проект-Строй" в пользу ООО "Первая Транспортная Компания" взысканы долг 329 658 руб., пени 64 283 руб. 31 коп., всего 393 941 руб. 31 коп., а также 10 760 руб. 66 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт-Проект-Строй" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.05.2013 по делу N А40-28837/13-37-148 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Проект-Строй" прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, извещений о рассмотрении дела в суде не получало, по адресу регистрации общество не находится с января 2013 года, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по настоящему делу истек 20.06.2013.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2013 (согласно распечатке с сайта Мой Арбитр), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Такое ходатайство ответчиком заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает, что не знал о существовании спора, решение суда получил - 25.06.2013.
Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 50), направленным по месту нахождения организации ответчика и возвращенным в суд с отметкой органа связи "организация выбыла".
В силу положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.
Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, указывая об отсутствии его по месту регистрации: Москва, ул. Крылатская, Сосновка-2 в апелляционной и кассационной жалобах указывает именно этот адрес, как адрес своего места нахождения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2013, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А40-28837/13-37-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)