Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2012 года по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "<..>" к адвокату К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение,
ОГБОУ СПО "<..>" обратилось в суд с иском к адвокату К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Иск мотивирован тем, что ОГБОУ СПО "<..>" принадлежит нежилое здание - общежитие общей площадью <..> кв. м по адресу <..>. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 01.02.2012 г. N 22 имущество, находящееся в оперативном управлении ФГОУ СПО "<..>", передано из федеральной собственности в собственность Ивановской области. ФГОУ СПО "<..>" переименовано в ОГБОУ СПО "<..>". В ходе инвентаризации объектов в составе переданного имущественного комплекса было выявлено, что адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. занимают три помещения здания N 67, 68, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.) на первом этаже здания общежития по договору на оказание юридической помощи от 30.11.2011 г. Экземпляр указанного договора у истца отсутствует, сведениями о государственной регистрации договора или его согласовании передачи нежилых помещений бывшим собственником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области истец также не располагает. В связи с необоснованным использованием нежилых помещений общежития и отказом истца от исполнения договора на оказание юридической помощи от 30.11.2011 г. ответчикам дважды было предложено в добровольном порядку освободить нежилые помещения N 67, 68, 69 по адресу <..>. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Истец полагает, что договор на оказание юридических услуг от 30.11.2011 г. по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы двух гражданско-правовых договоров: договора возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи и договора аренды нежилых помещений. В части передачи в аренду нежилых помещений договор является недействительным, поскольку не был согласован с собственником и не прошел государственную регистрацию. Истец просил обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения N 67, 68, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.), расположенные по адресу <..>.
При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения N 67, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.), расположенные по адресу <..>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал адвоката К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. освободить занимаемые нежилые помещения N 67 и N 69, расположенные в здании общежития ОГБОУ СПО "<..>" по адресу: <..>
С решением суда не согласны адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А., считают решение незаконным, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав пояснения Б.А.Б., действующего от своего имени и по доверенности от К.Е.А., К.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ОГБОУ СПО "<..>" по доверенности адвоката К.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ОГБОУ СПО "<..>" на праве оперативного управления принадлежит общежитие общей площадью <..> кв. м по адресу: <..>.
30.11.2011 г. между ФГОУ СПО - "<..>" (сторона 1) и адвокатом К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. (сторона 2) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, за оказываемые услуги сторона 1 предоставляет стороне 2 нежилое помещение.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 01.02.2012 г. N 22 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "<..>", из федеральной собственности в собственность Ивановской области" имущество, находящееся в оперативном управлении ответчика передано из федеральной собственности в собственность Ивановской области, в том числе общежитие общей площадью <..> кв. м по адресу: <..>.
В ходе инвентаризации, проведенной 20.04.2012 г. на основании приказа Департамента образования Ивановской области N 50/01-03 от 17.04.2012 г. "О проведении инвентаризации объектов в составе переданного имущественного комплекса ОГБОУ СПО "<..>", было установлено, что адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. занимают три помещения общежития ОГБОУ СПО "<..>" N 67, 68, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.).
05.05.2012 г. ОГБОУ СПО "<..>" в адрес адвоката К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. направлены уведомления с требованием освободить нежилое помещение N 69 общежития площадью <..> кв. м до 11.05.2012 г., которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие между сторонами действующего договора об оказании юридических услуг от 30.11.2011 г.
04.09.2012 г. ОГБОУ СПО "<..>" в адрес адвоката К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. направлены уведомления об отказе от исполнения договора и требованием освободить нежилые помещения N 67, 68, 69 общежития, которые также оставлены без удовлетворения.
Ответчики адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. занимают нежилые помещения N 67, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.), расположенные по адресу <..>.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 298, 304, 305, 420, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предметом договора от 30.11.2011 г. является оказание юридической помощи адвокатом К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. в объеме и на условиях, предусмотренных договором, при этом в качестве платы по договору за исполнение обязанностей предусмотрено встречное исполнение, а именно обязанность ОГБОУ СПО "<..>" предоставить нежилые помещения на условиях предусмотренных договором, что свидетельствует о возмездности данного договора. При этом отсутствуют согласие собственника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области на момент заключения договора на распоряжение ОГБОУ СПО "<..>" спорным недвижимым имуществом и сведения о соблюдении порядка согласования распоряжения имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.
Суд обоснованно принял во внимание и уведомление ответчика об отказе от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена ст. 782 ГК РФ, что исключает необходимость расторжения договора в порядке главы 29 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что К.Е.А. спорными помещениями не пользовалась, имущества, принадлежащего ей в помещениях, не имеется, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, актам проверок от 17.05.2012 г., от 10.12.2012 г., показаниям свидетеля С.Е.Г. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду в связи с тем, что данный спор является экономическим, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Из договора следует, что Б.А.Б. и К.А.А. заключили договор как физические лица. С учетом положений ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность К.Е.А. не является предпринимательской. Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с извлечением прибыли со стороны ответчика, следовательно, рассмотрение данного спора относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, поскольку ОГБОУ СПО "<..>" требования о понуждении ответчиков к освобождению занимаемых нежилых помещений в течение определенного срока не заявлено, у суда не имелось обязанности для установления срока исполнения решения, и оно подлежит исполнению по вступлению в законную силу.
Таким образом, коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-505
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-505
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2012 года по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "<..>" к адвокату К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение,
установила:
ОГБОУ СПО "<..>" обратилось в суд с иском к адвокату К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Иск мотивирован тем, что ОГБОУ СПО "<..>" принадлежит нежилое здание - общежитие общей площадью <..> кв. м по адресу <..>. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 01.02.2012 г. N 22 имущество, находящееся в оперативном управлении ФГОУ СПО "<..>", передано из федеральной собственности в собственность Ивановской области. ФГОУ СПО "<..>" переименовано в ОГБОУ СПО "<..>". В ходе инвентаризации объектов в составе переданного имущественного комплекса было выявлено, что адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. занимают три помещения здания N 67, 68, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.) на первом этаже здания общежития по договору на оказание юридической помощи от 30.11.2011 г. Экземпляр указанного договора у истца отсутствует, сведениями о государственной регистрации договора или его согласовании передачи нежилых помещений бывшим собственником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области истец также не располагает. В связи с необоснованным использованием нежилых помещений общежития и отказом истца от исполнения договора на оказание юридической помощи от 30.11.2011 г. ответчикам дважды было предложено в добровольном порядку освободить нежилые помещения N 67, 68, 69 по адресу <..>. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Истец полагает, что договор на оказание юридических услуг от 30.11.2011 г. по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы двух гражданско-правовых договоров: договора возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи и договора аренды нежилых помещений. В части передачи в аренду нежилых помещений договор является недействительным, поскольку не был согласован с собственником и не прошел государственную регистрацию. Истец просил обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения N 67, 68, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.), расположенные по адресу <..>.
При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения N 67, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.), расположенные по адресу <..>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал адвоката К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. освободить занимаемые нежилые помещения N 67 и N 69, расположенные в здании общежития ОГБОУ СПО "<..>" по адресу: <..>
С решением суда не согласны адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А., считают решение незаконным, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав пояснения Б.А.Б., действующего от своего имени и по доверенности от К.Е.А., К.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ОГБОУ СПО "<..>" по доверенности адвоката К.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ОГБОУ СПО "<..>" на праве оперативного управления принадлежит общежитие общей площадью <..> кв. м по адресу: <..>.
30.11.2011 г. между ФГОУ СПО - "<..>" (сторона 1) и адвокатом К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. (сторона 2) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, за оказываемые услуги сторона 1 предоставляет стороне 2 нежилое помещение.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 01.02.2012 г. N 22 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "<..>", из федеральной собственности в собственность Ивановской области" имущество, находящееся в оперативном управлении ответчика передано из федеральной собственности в собственность Ивановской области, в том числе общежитие общей площадью <..> кв. м по адресу: <..>.
В ходе инвентаризации, проведенной 20.04.2012 г. на основании приказа Департамента образования Ивановской области N 50/01-03 от 17.04.2012 г. "О проведении инвентаризации объектов в составе переданного имущественного комплекса ОГБОУ СПО "<..>", было установлено, что адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. занимают три помещения общежития ОГБОУ СПО "<..>" N 67, 68, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.).
05.05.2012 г. ОГБОУ СПО "<..>" в адрес адвоката К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. направлены уведомления с требованием освободить нежилое помещение N 69 общежития площадью <..> кв. м до 11.05.2012 г., которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие между сторонами действующего договора об оказании юридических услуг от 30.11.2011 г.
04.09.2012 г. ОГБОУ СПО "<..>" в адрес адвоката К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. направлены уведомления об отказе от исполнения договора и требованием освободить нежилые помещения N 67, 68, 69 общежития, которые также оставлены без удовлетворения.
Ответчики адвокат К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. занимают нежилые помещения N 67, 69 (по техническому паспорту от 05.09.2007 г.), расположенные по адресу <..>.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 298, 304, 305, 420, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предметом договора от 30.11.2011 г. является оказание юридической помощи адвокатом К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. в объеме и на условиях, предусмотренных договором, при этом в качестве платы по договору за исполнение обязанностей предусмотрено встречное исполнение, а именно обязанность ОГБОУ СПО "<..>" предоставить нежилые помещения на условиях предусмотренных договором, что свидетельствует о возмездности данного договора. При этом отсутствуют согласие собственника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области на момент заключения договора на распоряжение ОГБОУ СПО "<..>" спорным недвижимым имуществом и сведения о соблюдении порядка согласования распоряжения имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.
Суд обоснованно принял во внимание и уведомление ответчика об отказе от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена ст. 782 ГК РФ, что исключает необходимость расторжения договора в порядке главы 29 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что К.Е.А. спорными помещениями не пользовалась, имущества, принадлежащего ей в помещениях, не имеется, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, актам проверок от 17.05.2012 г., от 10.12.2012 г., показаниям свидетеля С.Е.Г. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду в связи с тем, что данный спор является экономическим, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Из договора следует, что Б.А.Б. и К.А.А. заключили договор как физические лица. С учетом положений ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность К.Е.А. не является предпринимательской. Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с извлечением прибыли со стороны ответчика, следовательно, рассмотрение данного спора относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, поскольку ОГБОУ СПО "<..>" требования о понуждении ответчиков к освобождению занимаемых нежилых помещений в течение определенного срока не заявлено, у суда не имелось обязанности для установления срока исполнения решения, и оно подлежит исполнению по вступлению в законную силу.
Таким образом, коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А., Б.А.Б., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)