Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
ООО "Комфорт" - представитель не явился, извещено,
ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,
администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по делу N А72-8513/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301057850, ИНН 7322002245), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, ООО "Комфорт", Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино,
о признании незаконными и отмене решения и предписания,
установил:
Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 18 июня 2012 года по делу N 8565/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что решение комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку в решении комиссии от 01 июня 2012 года не содержится указаний на нарушение прав и законных интересов ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" при заключении договора между управлением и ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года и последующих дополнительных соглашений к данному договору. Поскольку интересы ОАО "Ульяновскэнерго" при заключении договора от 30 июня 2008 года и последующих дополнительных к нему соглашений между управлением и ООО "Комфорт" нарушены не были, законных оснований для признания действий управления нарушением не имеется. Ни ООО "Комфорт", ни Управление данный договор не оспаривали.
Определением суда от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС России по Ульяновской области, ООО "Комфорт", ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года заявление управления удовлетворено частично, решение УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года по делу N 8565/04-2012 в части признания действий управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области, выразившихся в заключение договора аренды с ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) признано незаконным. Предписание УФАС России по Ульяновской области N 56 от 18 июня 2012 года, выданное управлению, в части требования о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, признано незаконным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФАС России по Ульяновской области просит решение суда в части признания действий управления, выразившихся в заключении договора аренды с ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и предписания от 18 июня 2012 года N 56 в части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований управления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между управлением и ООО "Комфорт" 30 июня 2008 года оформлен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым управление передало ООО "Комфорт" муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности Цильнинского района Ульяновской области, а именно: котельные N 1, N 1-сч. 2, 2, 4, 5 в с. Большое Нагаткино Цильнинского района (п. 1 - 5 позиции "здания производственного назначения" приложения N 2 к акту приема-передачи от 30 июня 2008 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года), водопровод и скважины N 1, 2, 4, 5 в с. Богородская Репьевка Цильнинского района (п. 29 позиции "Водопроводные сети" приложения N 2 к акту приема-передачи от 30 июня 2008 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года), административное здание.
Пунктом 1.1 договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года установлено, что "арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, наименование, характеристики и стоимость которого указаны в Акте приема-передачи муниципального имущества".
Пунктом 5.3 договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года предусмотрено преимущественное право арендатора на пользование объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны арендодателя. При этом договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 6 месяцев.
Срок действия договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года установлен с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Соглашением от 04 августа 2009 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года ООО "Комфорт" переданы следующие объекты: котельная N 3, расположенная по адресу: с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области (территория МУЗ Большенагаткинская центральная районная больница"), котельная Нижнетимерсянской участковой больницы, расположенная по адресу: с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области.
Дополнительным соглашением N 2 от 30 августа 2010 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года договор аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года продлен с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.
В УФАС России по Ульяновской области 20 марта 2012 года поступило заявление ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" о нарушении антимонопольного законодательства при заключении управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО "Цильнинский район" и ООО "Комфорт" договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года.
На основании данного заявления приказом руководителя УФАС России по Ульяновской области N 111 12 апреля 2012 года возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении с ООО "Комфорт" дополнительных соглашений от 04 августа 2009 года и от 30 августа 2010 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года (котельных N 1, N 1-сч. 2, 2, 4, 5 в с. Большое Нагаткино Цильнинского района, водопровода и скважин N 1, 2, 3. 4. 5 в с. Богородская Репьевка Цильнинского района, административное здание), с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
УФАС России по Ульяновской области 18 июня 2012 года приняло решение по делу N 8565/04-2012, которым действия управления, выразившиеся в заключении с ООО "Комфорт" договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года и дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к указанному договору с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, признало нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
УФАС России по Ульяновской области 18 июня 2012 года выдало управлению предписание с требованием прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении с ООО "Комфорт" договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года и дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к указанному договору с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, путем принятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года и дополнительному соглашению от 30 августа 2010 года к указанному договору.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением указанных в статье документов.
Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 02 июля 2008 года). Следовательно, начало действия новой редакции закона (от 30 июня 2008 года) - 02 июля 2008 года.
Между тем договор аренды муниципального имущества между управлением и ООО "Комфорт" оформлен 30 июня 2008 года. Доказательств оформления данного договора после 02 июля 2008 года в материалы дела не представлено.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом, требование УФАС России по Ульяновской области, основанное на не действующих в момент заключения вышеозначенного договора аренды муниципального имущества правовых нормах, является незаконным. Нарушение заявителем п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ по состоянию на 30 июня 2008 года антимонопольным органом не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу действия ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В данном случае принципиальным является обстоятельство, относящееся именно к моменту заключения договора.
Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО "Цильнинский район" и ООО "Комфорт" настаивают на том, что договор оформлен 30 июня 2008 года, и муниципальное имущество, указанное в предмете договора передано также 30 июня 2008 года, а не в иную дату.
Доводы УФАС по Ульяновской области о том, что договор заключен позднее 02 июля 2008 года (с 01 января 2009 года) доказательствами бесспорно не подтвержден.
Из материалов дела видно, что 23 сентября 2008 года и 06 ноября 2008 года установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Комфорт", утверждены тарифы на услуги водоотведения, на услуги откачки жидких бытовых отходов, оказываемых ООО "Комфорт". Очевидно, что для вынесения решения об утверждении тарифов на тепловую энергию, на услуги водоотведения, на услуги откачки жидких бытовых отходов, оказываемых ООО "Комфорт", должны быть заранее получены документы от ООО "Комфорт", необходимо время на изучение этих документов и только после этого возможно утвердить тарифы. Обстоятельства, связанные с подачей заявления (даты подачи, какой пакет документов для этого представлен обществом), Управлением не выяснены. Не выяснены обстоятельства у кого на учете находилось имущество по предмету аренды по состоянию на июль - август 2008 года (в муниципальной казне, у ООО "Комфорт" или МУП "Цильнинсксервисцентр").
Ссылка УФАС по Ульяновской области на факт оплаты МУП "Цильнинсксервисцентр" электроэнергии в декабре 2008 года с назначением "текущие платежи" не является основанием считать, что МУП "Цильнинсксервисцентр" и в декабре являлся владельцем электропотребляющего оборудования, указанного в акте приема-передачи к договору аренды от 30 июня 2008 года.
Из материалов дела следует, что включительно до июня 2009 года во владении МУП "Цильнинсксервисцентр" находилось электропотребляющее оборудование (помимо имущества, поименованного в акте приема-передачи от 30 июня 2008 года, оформленного между управлением и ООО "Комфорт"), и за потребление электроэнергии МУП "Цильнинсксервисцентр" ежемесячно должен был платить около 240 тыс. руб., в том числе в январе 2009 года.
Тот факт, что в договоре указан срок вступления в силу договора с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года не является основанием считать, что договор оформлен не 30 июня 2008 года, а в ноябре 2008 года, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен с момента его подписания, то есть 30 июня 2008 года.
Договор аренды является реальным, заключенным с момента передачи имущества. Суд усматривает элементы притворности в указании в договоре о начале срока его действия с 01 ноября 2008 года.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу действия ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с даты его регистрации в установленном порядке.
В данном случае, стороны арендных отношений настаивают и датой учиненной на тексте договора подтверждено, что договор оформлен 30 июня 2008 года, срок действия договора сторонами оговорен до сентября 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данном случае, стороны оговорили, что договор аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года действует с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Однако материалами дела подтверждено, что уже 30 июня 2008 года арендодатель начал исполнять свои обязательства по договору - передал имущество по предмету аренды арендатору (п. 2.1.2 договора). Арендатор принял это имущество. Таким образом, с 30 июня 2008 года стороны приступили к исполнению обязательств по договору (то есть совершили конклюдентные действия) без учета п. 7.1 договора.
Срок действия договора сторонами оговорен до 30 сентября 2009 года. Таким образом, с учетом фактических действий, стороны совершили сделку аренды недвижимого имущества на срок свыше 1 года, с 30 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок свыше 1 года считается заключенным с даты его регистрации. Сведения о регистрации договора аренды от 30 июня 2008 года отсутствуют. Следовательно, договор считается незаключенным.
Вместе с тем УФАС России по Ульяновской области признало нарушающими Закон о защите конкуренции действия управления, выразившиеся именно в самом факте заключения договора без торгов. В этой связи в рассматриваемой ситуации факт исполнения (неисполнения) действий по регистрации договора аренды управлением и ООО "Комфорт" с позиций нарушения Закона о защите конкуренции не имеет принципиального значения.
Учитывая, что сделка по аренде совершена 30 июня 2008 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно полагал неправомерным довод антимонопольного органа о нарушении управлением статьи 17.1, п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ при оформлении договора 30 июня 2008 года.
Таким образом, решение УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года по делу N 8565/04-2012 в части признания действий управления, выразившихся в заключении договора аренды с ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, нарушением требований ст. 17.1, п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Требование заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года в части признания действий управления, выразившиеся в оформлении с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к договору аренды с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
Управление и ООО "Комфорт" 04 августа 2009 года оформили соглашение о дополнительном включении в перечень муниципального имущества, передаваемого ООО "Комфорт" в аренду, и в акт приема-передачи: котельной N 3, расположенной по адресу: с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, котельной Нижнетимерсянской участковой больницы, расположенной по адресу: с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области. Данная сделка совершена в период действия ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона N 108-ФЗ от 30 июня 2008 года).
Дополнительным соглашением N 2 от 30 августа 2010 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года договор аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года продлен с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.
Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества между управлением и ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года оформлено 30 августа 2010 года, то есть в период, на который распространялись требования статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды без проведения торгов разрешается только в том случае, если первоначальный договор аренды заключен до 01 июля 2008 года, и только с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Как следует из предоставленной комиссии справки Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 218 от 02 мая 2012 года, ООО "Комфорт" является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Однако соглашением от 04 августа 2009 года (о включении в перечень арендованного имущества, передаваемого ООО "Комфорт" в аренду, и в акт приема-передачи: котельной N 3, расположенной по адресу: с. Большое Нагаткино, Цильнинского района, Ульяновской области, котельной Нижнетимерсянской участковой больницы, расположенной по адресу: с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района, Ульяновской области) и соглашение N 2 от 30 августа 2010 года о распространении договора от 30 июня 2008 года на правоотношения, возникшие с октября 2010 года, свидетельствуют о том, что в августе 2009 года стороны совершили действия с муниципальным имуществом с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и, как следствие, нарушили п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Несоблюдение требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в том, что управление предоставило преимущественные условия ведения хозяйственной деятельности ООО "Комфорт" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В этой части решение арбитражного суда в порядке апелляционного судопроизводства антимонопольный орган не обжалует.
Предписание УФАС России по Ульяновской области N 56 от 18 июня 2012 года, выданное управлению, в части требования о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, поскольку нарушение заявителем требований ст. 17.1, п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ в результате заключения указанной сделки 30 июня 2008 года не доказано.
В то же время решением УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года подтвержден факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ управлением, что выразилось в заключении с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года в совокупности с соглашением от 04 августа 2009 года с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
Поскольку оспариваемое предписание N 56 от 18 июня 2012 года выдано на основании решения от 18 июня 2012 года, которым действия управления, выразившиеся в заключении с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, признаны нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, предписание УФАС России по Ульяновской области N 56 от 18 июня 2012 года в этой части оставлено судом без удовлетворения. В указанной части антимонопольный орган решение суда не обжалует в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управления частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года спорные объекты находились в пользовании МУП "Цильнинсксервисцентр", которое оплачивало электроэнергию, поставляемую на эти объекты, и были переданы в аренду ООО "Комфорт" лишь в 2009 году, не принимаются, поскольку сами по себе не опровергают факт оформления 30 июня 2008 года вышеуказанного договора аренды между управлением и ООО "Комфорт". Кроме того, оформление дополнительного соглашения от 01 января 2009 года N 3, предусматривающего исключение спорных объектов из договора энергоснабжения от 01 января 2007 года N 420348Э0, так же как и заключение договора энергоснабжения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Комфорт" 01 января 2009 года, не свидетельствует о том, что сделка по передаче спорного муниципального имущества в аренду не могла быть совершена до этого момента (01 января 2009 года). Вышеуказанные договоры могут рассматриваться лишь как действия, вытекающие из необходимости исполнения ранее заключенного договора аренды имущества.
Ссылка антимонопольного органа на указание в отдельных дополнительных соглашениях даты договора аренды - 30 июля 2008 года не принимается, поскольку данное обстоятельство может быть расценено как опечатка: так, в других допсоглашениях (от 30 августа 2010 года N 2, дополнительное соглашение от 15 июля 2008 года) указана дата договора аренды - 30 июня 2008 года.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 24 октября 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по делу N А72-8513/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-8513/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А72-8513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
ООО "Комфорт" - представитель не явился, извещено,
ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,
администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по делу N А72-8513/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301057850, ИНН 7322002245), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, ООО "Комфорт", Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино,
о признании незаконными и отмене решения и предписания,
установил:
Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 18 июня 2012 года по делу N 8565/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что решение комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку в решении комиссии от 01 июня 2012 года не содержится указаний на нарушение прав и законных интересов ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" при заключении договора между управлением и ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года и последующих дополнительных соглашений к данному договору. Поскольку интересы ОАО "Ульяновскэнерго" при заключении договора от 30 июня 2008 года и последующих дополнительных к нему соглашений между управлением и ООО "Комфорт" нарушены не были, законных оснований для признания действий управления нарушением не имеется. Ни ООО "Комфорт", ни Управление данный договор не оспаривали.
Определением суда от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС России по Ульяновской области, ООО "Комфорт", ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года заявление управления удовлетворено частично, решение УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года по делу N 8565/04-2012 в части признания действий управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области, выразившихся в заключение договора аренды с ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) признано незаконным. Предписание УФАС России по Ульяновской области N 56 от 18 июня 2012 года, выданное управлению, в части требования о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, признано незаконным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФАС России по Ульяновской области просит решение суда в части признания действий управления, выразившихся в заключении договора аренды с ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и предписания от 18 июня 2012 года N 56 в части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований управления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между управлением и ООО "Комфорт" 30 июня 2008 года оформлен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым управление передало ООО "Комфорт" муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности Цильнинского района Ульяновской области, а именно: котельные N 1, N 1-сч. 2, 2, 4, 5 в с. Большое Нагаткино Цильнинского района (п. 1 - 5 позиции "здания производственного назначения" приложения N 2 к акту приема-передачи от 30 июня 2008 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года), водопровод и скважины N 1, 2, 4, 5 в с. Богородская Репьевка Цильнинского района (п. 29 позиции "Водопроводные сети" приложения N 2 к акту приема-передачи от 30 июня 2008 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года), административное здание.
Пунктом 1.1 договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года установлено, что "арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, наименование, характеристики и стоимость которого указаны в Акте приема-передачи муниципального имущества".
Пунктом 5.3 договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года предусмотрено преимущественное право арендатора на пользование объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений стороны арендодателя. При этом договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 6 месяцев.
Срок действия договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года установлен с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Соглашением от 04 августа 2009 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года ООО "Комфорт" переданы следующие объекты: котельная N 3, расположенная по адресу: с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области (территория МУЗ Большенагаткинская центральная районная больница"), котельная Нижнетимерсянской участковой больницы, расположенная по адресу: с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области.
Дополнительным соглашением N 2 от 30 августа 2010 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года договор аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года продлен с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.
В УФАС России по Ульяновской области 20 марта 2012 года поступило заявление ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" о нарушении антимонопольного законодательства при заключении управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО "Цильнинский район" и ООО "Комфорт" договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года.
На основании данного заявления приказом руководителя УФАС России по Ульяновской области N 111 12 апреля 2012 года возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении с ООО "Комфорт" дополнительных соглашений от 04 августа 2009 года и от 30 августа 2010 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года (котельных N 1, N 1-сч. 2, 2, 4, 5 в с. Большое Нагаткино Цильнинского района, водопровода и скважин N 1, 2, 3. 4. 5 в с. Богородская Репьевка Цильнинского района, административное здание), с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
УФАС России по Ульяновской области 18 июня 2012 года приняло решение по делу N 8565/04-2012, которым действия управления, выразившиеся в заключении с ООО "Комфорт" договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года и дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к указанному договору с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, признало нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
УФАС России по Ульяновской области 18 июня 2012 года выдало управлению предписание с требованием прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении с ООО "Комфорт" договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года и дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к указанному договору с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, путем принятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года и дополнительному соглашению от 30 августа 2010 года к указанному договору.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением указанных в статье документов.
Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 02 июля 2008 года). Следовательно, начало действия новой редакции закона (от 30 июня 2008 года) - 02 июля 2008 года.
Между тем договор аренды муниципального имущества между управлением и ООО "Комфорт" оформлен 30 июня 2008 года. Доказательств оформления данного договора после 02 июля 2008 года в материалы дела не представлено.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом, требование УФАС России по Ульяновской области, основанное на не действующих в момент заключения вышеозначенного договора аренды муниципального имущества правовых нормах, является незаконным. Нарушение заявителем п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ по состоянию на 30 июня 2008 года антимонопольным органом не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу действия ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В данном случае принципиальным является обстоятельство, относящееся именно к моменту заключения договора.
Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО "Цильнинский район" и ООО "Комфорт" настаивают на том, что договор оформлен 30 июня 2008 года, и муниципальное имущество, указанное в предмете договора передано также 30 июня 2008 года, а не в иную дату.
Доводы УФАС по Ульяновской области о том, что договор заключен позднее 02 июля 2008 года (с 01 января 2009 года) доказательствами бесспорно не подтвержден.
Из материалов дела видно, что 23 сентября 2008 года и 06 ноября 2008 года установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Комфорт", утверждены тарифы на услуги водоотведения, на услуги откачки жидких бытовых отходов, оказываемых ООО "Комфорт". Очевидно, что для вынесения решения об утверждении тарифов на тепловую энергию, на услуги водоотведения, на услуги откачки жидких бытовых отходов, оказываемых ООО "Комфорт", должны быть заранее получены документы от ООО "Комфорт", необходимо время на изучение этих документов и только после этого возможно утвердить тарифы. Обстоятельства, связанные с подачей заявления (даты подачи, какой пакет документов для этого представлен обществом), Управлением не выяснены. Не выяснены обстоятельства у кого на учете находилось имущество по предмету аренды по состоянию на июль - август 2008 года (в муниципальной казне, у ООО "Комфорт" или МУП "Цильнинсксервисцентр").
Ссылка УФАС по Ульяновской области на факт оплаты МУП "Цильнинсксервисцентр" электроэнергии в декабре 2008 года с назначением "текущие платежи" не является основанием считать, что МУП "Цильнинсксервисцентр" и в декабре являлся владельцем электропотребляющего оборудования, указанного в акте приема-передачи к договору аренды от 30 июня 2008 года.
Из материалов дела следует, что включительно до июня 2009 года во владении МУП "Цильнинсксервисцентр" находилось электропотребляющее оборудование (помимо имущества, поименованного в акте приема-передачи от 30 июня 2008 года, оформленного между управлением и ООО "Комфорт"), и за потребление электроэнергии МУП "Цильнинсксервисцентр" ежемесячно должен был платить около 240 тыс. руб., в том числе в январе 2009 года.
Тот факт, что в договоре указан срок вступления в силу договора с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года не является основанием считать, что договор оформлен не 30 июня 2008 года, а в ноябре 2008 года, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен с момента его подписания, то есть 30 июня 2008 года.
Договор аренды является реальным, заключенным с момента передачи имущества. Суд усматривает элементы притворности в указании в договоре о начале срока его действия с 01 ноября 2008 года.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу действия ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с даты его регистрации в установленном порядке.
В данном случае, стороны арендных отношений настаивают и датой учиненной на тексте договора подтверждено, что договор оформлен 30 июня 2008 года, срок действия договора сторонами оговорен до сентября 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данном случае, стороны оговорили, что договор аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года действует с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Однако материалами дела подтверждено, что уже 30 июня 2008 года арендодатель начал исполнять свои обязательства по договору - передал имущество по предмету аренды арендатору (п. 2.1.2 договора). Арендатор принял это имущество. Таким образом, с 30 июня 2008 года стороны приступили к исполнению обязательств по договору (то есть совершили конклюдентные действия) без учета п. 7.1 договора.
Срок действия договора сторонами оговорен до 30 сентября 2009 года. Таким образом, с учетом фактических действий, стороны совершили сделку аренды недвижимого имущества на срок свыше 1 года, с 30 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок свыше 1 года считается заключенным с даты его регистрации. Сведения о регистрации договора аренды от 30 июня 2008 года отсутствуют. Следовательно, договор считается незаключенным.
Вместе с тем УФАС России по Ульяновской области признало нарушающими Закон о защите конкуренции действия управления, выразившиеся именно в самом факте заключения договора без торгов. В этой связи в рассматриваемой ситуации факт исполнения (неисполнения) действий по регистрации договора аренды управлением и ООО "Комфорт" с позиций нарушения Закона о защите конкуренции не имеет принципиального значения.
Учитывая, что сделка по аренде совершена 30 июня 2008 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно полагал неправомерным довод антимонопольного органа о нарушении управлением статьи 17.1, п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ при оформлении договора 30 июня 2008 года.
Таким образом, решение УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года по делу N 8565/04-2012 в части признания действий управления, выразившихся в заключении договора аренды с ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, нарушением требований ст. 17.1, п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Требование заявителя о признании незаконным решения УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года в части признания действий управления, выразившиеся в оформлении с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к договору аренды с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
Управление и ООО "Комфорт" 04 августа 2009 года оформили соглашение о дополнительном включении в перечень муниципального имущества, передаваемого ООО "Комфорт" в аренду, и в акт приема-передачи: котельной N 3, расположенной по адресу: с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, котельной Нижнетимерсянской участковой больницы, расположенной по адресу: с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области. Данная сделка совершена в период действия ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона N 108-ФЗ от 30 июня 2008 года).
Дополнительным соглашением N 2 от 30 августа 2010 года к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года договор аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года продлен с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.
Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества между управлением и ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года оформлено 30 августа 2010 года, то есть в период, на который распространялись требования статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды без проведения торгов разрешается только в том случае, если первоначальный договор аренды заключен до 01 июля 2008 года, и только с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Как следует из предоставленной комиссии справки Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 218 от 02 мая 2012 года, ООО "Комфорт" является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Однако соглашением от 04 августа 2009 года (о включении в перечень арендованного имущества, передаваемого ООО "Комфорт" в аренду, и в акт приема-передачи: котельной N 3, расположенной по адресу: с. Большое Нагаткино, Цильнинского района, Ульяновской области, котельной Нижнетимерсянской участковой больницы, расположенной по адресу: с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района, Ульяновской области) и соглашение N 2 от 30 августа 2010 года о распространении договора от 30 июня 2008 года на правоотношения, возникшие с октября 2010 года, свидетельствуют о том, что в августе 2009 года стороны совершили действия с муниципальным имуществом с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и, как следствие, нарушили п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Несоблюдение требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в том, что управление предоставило преимущественные условия ведения хозяйственной деятельности ООО "Комфорт" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В этой части решение арбитражного суда в порядке апелляционного судопроизводства антимонопольный орган не обжалует.
Предписание УФАС России по Ульяновской области N 56 от 18 июня 2012 года, выданное управлению, в части требования о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ООО "Комфорт" от 30 июня 2008 года, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, поскольку нарушение заявителем требований ст. 17.1, п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ в результате заключения указанной сделки 30 июня 2008 года не доказано.
В то же время решением УФАС России по Ульяновской области от 18 июня 2012 года подтвержден факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ управлением, что выразилось в заключении с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года в совокупности с соглашением от 04 августа 2009 года с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
Поскольку оспариваемое предписание N 56 от 18 июня 2012 года выдано на основании решения от 18 июня 2012 года, которым действия управления, выразившиеся в заключении с ООО "Комфорт" дополнительного соглашения от 30 августа 2010 года N 2 к договору аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, признаны нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ, предписание УФАС России по Ульяновской области N 56 от 18 июня 2012 года в этой части оставлено судом без удовлетворения. В указанной части антимонопольный орган решение суда не обжалует в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управления частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 30 июня 2008 года спорные объекты находились в пользовании МУП "Цильнинсксервисцентр", которое оплачивало электроэнергию, поставляемую на эти объекты, и были переданы в аренду ООО "Комфорт" лишь в 2009 году, не принимаются, поскольку сами по себе не опровергают факт оформления 30 июня 2008 года вышеуказанного договора аренды между управлением и ООО "Комфорт". Кроме того, оформление дополнительного соглашения от 01 января 2009 года N 3, предусматривающего исключение спорных объектов из договора энергоснабжения от 01 января 2007 года N 420348Э0, так же как и заключение договора энергоснабжения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Комфорт" 01 января 2009 года, не свидетельствует о том, что сделка по передаче спорного муниципального имущества в аренду не могла быть совершена до этого момента (01 января 2009 года). Вышеуказанные договоры могут рассматриваться лишь как действия, вытекающие из необходимости исполнения ранее заключенного договора аренды имущества.
Ссылка антимонопольного органа на указание в отдельных дополнительных соглашениях даты договора аренды - 30 июля 2008 года не принимается, поскольку данное обстоятельство может быть расценено как опечатка: так, в других допсоглашениях (от 30 августа 2010 года N 2, дополнительное соглашение от 15 июля 2008 года) указана дата договора аренды - 30 июня 2008 года.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 24 октября 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по делу N А72-8513/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)