Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Г. на решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 05 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Д.Г. к С.А. об исполнении обязательств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А. и его представителя С.Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д.Г. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по обязательству в размере 90 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года ответчик обязался в случае продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, выплатить ей половину денежной суммы, оставшейся от продажи квартиры после погашения ипотеки. Указанная квартира была приобретена в период брака на имя ответчика за счет кредитных средств. Во исполнение обязательства 24 мая 2012 года ответчик выплатил ей 416 000 рублей, однако квартира была продана за 1 780 000 рублей. По расчетам истца ответчик не доплатил по обязательству денежную сумму в размере 90 000 рублей. Несмотря на неоднократные требования, он уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.
Представитель истца С.Д.Г. - В. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по обязательству в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 174 600 рублей и возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика С.А. - С.Д.В. исковые требования не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Д.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что договор купли-продажи квартиры подписан и прошел государственную регистрацию, в результате сделки квартира продана за 1780000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, С.А. и С.Д.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет кредитных средств ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком прекращен 01 декабря 2012 года.
19 апреля 2012 года С.А. принял на себя обязательство выплатить С.Д.Г. половину денежной суммы, оставшейся от продажи <адрес>, после погашения ипотеки. Обязательством предусмотрен срок выплаты при получении денежной суммы от покупателя с учетом пяти банковских дней на перечисление денежных средств, за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. Обязательство удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ М.Р., зарегистрировано в реестре за .....
18 мая 2012 года между С.А. и С.С., К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира приобретена покупателями с использованием кредитных денежных средств. При продаже нажитого в браке имущества в виде данной квартиры С.А. действовал с согласия супруги, удостоверенного 19 апреля 2012 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа, которым С.Д.Г. разрешила ответчику отчуждение квартиры в любой форме на его условиях, по его усмотрению, за цену на его усмотрение.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи спорной квартиры указана покупная цена в размере 1780000 рублей, фактически квартира приобретена покупателями за 1 600 000 рублей. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договором купли-продажи, распиской, предварительным договором купли- продажи квартиры, в соответствии с которым С.А. и С.С. изначально имели намерение на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по вышеуказанной цене. Фактические обстоятельства совершения данной сделки подтверждаются также показаниями третьего лица С.С.
Из справки, представленной ЗАО ГКБ "Автоградбанк", усматривается исполнение обязательств заемщиками С.А., Х., С.Г. по кредитному договору .... от 11 января 2007 года. В апреле 2012 году внесено средств в досрочное погашение кредита в размере 762 353,63 рубля.
24 мая 2012 года С.Д.Г. получила от ответчика 416 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Д.Г.
Поскольку квартира фактически была продана за 1600000 рублей, С.А. выполнил свои обязательства перед С.Д.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С.Д.Г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, допустимых доказательств истицей не представлено.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9880/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9880/2013
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Г. на решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 05 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Д.Г. к С.А. об исполнении обязательств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.А. и его представителя С.Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д.Г. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по обязательству в размере 90 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года ответчик обязался в случае продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, выплатить ей половину денежной суммы, оставшейся от продажи квартиры после погашения ипотеки. Указанная квартира была приобретена в период брака на имя ответчика за счет кредитных средств. Во исполнение обязательства 24 мая 2012 года ответчик выплатил ей 416 000 рублей, однако квартира была продана за 1 780 000 рублей. По расчетам истца ответчик не доплатил по обязательству денежную сумму в размере 90 000 рублей. Несмотря на неоднократные требования, он уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.
Представитель истца С.Д.Г. - В. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по обязательству в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 174 600 рублей и возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика С.А. - С.Д.В. исковые требования не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Д.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что договор купли-продажи квартиры подписан и прошел государственную регистрацию, в результате сделки квартира продана за 1780000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, С.А. и С.Д.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет кредитных средств ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком прекращен 01 декабря 2012 года.
19 апреля 2012 года С.А. принял на себя обязательство выплатить С.Д.Г. половину денежной суммы, оставшейся от продажи <адрес>, после погашения ипотеки. Обязательством предусмотрен срок выплаты при получении денежной суммы от покупателя с учетом пяти банковских дней на перечисление денежных средств, за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. Обязательство удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ М.Р., зарегистрировано в реестре за .....
18 мая 2012 года между С.А. и С.С., К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира приобретена покупателями с использованием кредитных денежных средств. При продаже нажитого в браке имущества в виде данной квартиры С.А. действовал с согласия супруги, удостоверенного 19 апреля 2012 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа, которым С.Д.Г. разрешила ответчику отчуждение квартиры в любой форме на его условиях, по его усмотрению, за цену на его усмотрение.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи спорной квартиры указана покупная цена в размере 1780000 рублей, фактически квартира приобретена покупателями за 1 600 000 рублей. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договором купли-продажи, распиской, предварительным договором купли- продажи квартиры, в соответствии с которым С.А. и С.С. изначально имели намерение на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по вышеуказанной цене. Фактические обстоятельства совершения данной сделки подтверждаются также показаниями третьего лица С.С.
Из справки, представленной ЗАО ГКБ "Автоградбанк", усматривается исполнение обязательств заемщиками С.А., Х., С.Г. по кредитному договору .... от 11 января 2007 года. В апреле 2012 году внесено средств в досрочное погашение кредита в размере 762 353,63 рубля.
24 мая 2012 года С.Д.Г. получила от ответчика 416 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Д.Г.
Поскольку квартира фактически была продана за 1600000 рублей, С.А. выполнил свои обязательства перед С.Д.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С.Д.Г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, допустимых доказательств истицей не представлено.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)