Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" к П.А. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску П.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" в лице филиала "Северо-западный центр" ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "ЦУФС") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к П.А. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ... между ФГУП "ЦУФС" и индивидуальным предпринимателем П.А. был заключен договор аренды N, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере ... руб. <адрес> коп. ежемесячно.
С ... стороны в добровольном порядке расторгли договор аренды от ..., однако за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере ... руб. ... коп.
С ... ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, ФГУП "ЦУФС" просило взыскать с П.А. задолженность по договору аренды ... от ... в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле привлечена государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (собственник имущества) (л.д. 72).
Ответчик П.А. требования истца не признала, предъявила встречный иск к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о признании договора аренды N от ... недействительным, указав, что договор не согласован с собственником имущества (л.д. 143 - 144).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года постановлено исковые требования ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" удовлетворить.
Взыскать с ответчика П.А. в пользу ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" задолженность по договору аренды в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... коп.
В удовлетворении встречного иска П.А. отказано (л.д. 197 - 204).
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что договор аренды не был согласован с собственником имущества государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (л.д. 209 - 211).
В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях представитель ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" просит решение суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило по причине нахождения его в командировке, заявив об отложении рассмотрения жалобы.
Причины неявки представителя ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" признаны судебной коллегией неуважительными.
П.А., представитель государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, ... между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр управления федеральной собственностью" (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.А. (далее - арендатор) был заключен договор аренды N согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, для использования в целях организации торговли (л.д. 6 - 13).
Стороны договора установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет ... руб. ... коп., переменная часть арендной платы составляет ... руб. (п. 5.1).
Согласно абз. 2 п. 2.2. договора аренды его условия в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи арендатору объекта аренды по акту приема-передачи.
Объект передан арендатору ..., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).
В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы ... в адрес П.А. истцом направлена претензия с требованием о добровольном погашении числящейся за ней задолженности (л.д. 27).
... П.А. обратилась к директору филиала "Северо-западный центр" ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" с просьбой о прекращении действия договора аренды с ..., к которому приложено обязательство по выплате задолженности по арендной плате в сумме ... руб. ... коп. в срок до ... (л.д. 28 - 29).
... между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N от ... с ... (л.д. 25).
Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления соглашения в силу, за исключением финансовых обязательств, не исполненных на момент расторжения договора.
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с ... по ... задолженность П.А. по арендной плате составляет ... руб. ... коп. (л.д. 169).
В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре аренды, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с П.А. в пользу ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" задолженность по договору аренды в размере ... руб. ... коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения финансовых обязательств на момент расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" не согласовало договор аренды с собственником имущества, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда.
Правилами п. 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Сделка, совершенная таким предприятием с нарушением норм ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.е. без согласия собственника, может быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако п. 2 ст. 183 ГК РФ устанавливает возможность последующего одобрения сделки представляемым - лицом, от чьего имени заключается сделка. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно представленному в материалы дела отзыву государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" сделка по заключению спорного договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, согласована поручением Госкорпорации "Росатом" от ... N, впоследствии одобрена (л.д. 183 - 185).
Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2279/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2279/2013
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" к П.А. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску П.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" в лице филиала "Северо-западный центр" ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "ЦУФС") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к П.А. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ... между ФГУП "ЦУФС" и индивидуальным предпринимателем П.А. был заключен договор аренды N, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере ... руб. <адрес> коп. ежемесячно.
С ... стороны в добровольном порядке расторгли договор аренды от ..., однако за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере ... руб. ... коп.
С ... ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, ФГУП "ЦУФС" просило взыскать с П.А. задолженность по договору аренды ... от ... в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле привлечена государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (собственник имущества) (л.д. 72).
Ответчик П.А. требования истца не признала, предъявила встречный иск к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о признании договора аренды N от ... недействительным, указав, что договор не согласован с собственником имущества (л.д. 143 - 144).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года постановлено исковые требования ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" удовлетворить.
Взыскать с ответчика П.А. в пользу ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" задолженность по договору аренды в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... коп.
В удовлетворении встречного иска П.А. отказано (л.д. 197 - 204).
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что договор аренды не был согласован с собственником имущества государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (л.д. 209 - 211).
В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях представитель ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" просит решение суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило по причине нахождения его в командировке, заявив об отложении рассмотрения жалобы.
Причины неявки представителя ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" признаны судебной коллегией неуважительными.
П.А., представитель государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, ... между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр управления федеральной собственностью" (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.А. (далее - арендатор) был заключен договор аренды N согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, для использования в целях организации торговли (л.д. 6 - 13).
Стороны договора установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет ... руб. ... коп., переменная часть арендной платы составляет ... руб. (п. 5.1).
Согласно абз. 2 п. 2.2. договора аренды его условия в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи арендатору объекта аренды по акту приема-передачи.
Объект передан арендатору ..., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).
В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы ... в адрес П.А. истцом направлена претензия с требованием о добровольном погашении числящейся за ней задолженности (л.д. 27).
... П.А. обратилась к директору филиала "Северо-западный центр" ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" с просьбой о прекращении действия договора аренды с ..., к которому приложено обязательство по выплате задолженности по арендной плате в сумме ... руб. ... коп. в срок до ... (л.д. 28 - 29).
... между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N от ... с ... (л.д. 25).
Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления соглашения в силу, за исключением финансовых обязательств, не исполненных на момент расторжения договора.
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с ... по ... задолженность П.А. по арендной плате составляет ... руб. ... коп. (л.д. 169).
В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре аренды, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с П.А. в пользу ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" задолженность по договору аренды в размере ... руб. ... коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения финансовых обязательств на момент расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" не согласовало договор аренды с собственником имущества, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда.
Правилами п. 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Сделка, совершенная таким предприятием с нарушением норм ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.е. без согласия собственника, может быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако п. 2 ст. 183 ГК РФ устанавливает возможность последующего одобрения сделки представляемым - лицом, от чьего имени заключается сделка. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно представленному в материалы дела отзыву государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" сделка по заключению спорного договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, согласована поручением Госкорпорации "Росатом" от ... N, впоследствии одобрена (л.д. 183 - 185).
Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)