Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Ч. к В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
18 мая 2012 года Ч. обратилась в суд с иском к В., уточнив заявленные требования, просила выселить ответчика из <...>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры, ответчик в ней не проживает последние три с половиной года, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, злоупотребляет алкоголем, агрессивно и неправильно себя ведет, создает антисанитарные условия проживания.
Ответчик В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что квартира была предоставлена ему в связи с работой в совхозе <...>, от участия в приватизации квартиры он отказался, иного жилья для постоянного проживания не имеет.
Третье лицо Управление ФМС России по Калужской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей Ч. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения истицы Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
16 мая 1989 года на имя ответчика В. Исполкомом <...> Совета народных депутатов города Калуги выдан ордер на право вселения в <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на состав семьи из трех человек: его, истицу Ч. (жена) и А. (дочь истицы).
10 октября 1989 года стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Брак между ними прекращен <...> 2009 года на основании решения Октябрьского районного суда города Калуги от 1 сентября 1993 года.
По договору приватизации от 14 июня 2011 года квартира передана в собственность истице, право собственности которой зарегистрировано 16 августа 2011 года Управлением Росреестра по Калужской области.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик дал согласие на приватизацию квартиры без его участия. Из дела видно, что на момент приватизации квартиры стороны не являлись членами одной семьи, но имели равное право пользования этим жилым помещением. В деле отсутствуют доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение, ограничивающее право ответчика на пользование квартирой после ее приватизации.
Из изложенного следует вывод, что за ответчиком сохранено равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, возникновение права собственности истицы на квартиру не влечет прекращения жилищных прав ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, для отмены решения суда.
Не влекут в силу части 1 статьи 7, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации отмену решения суда и доводы в апелляционной жалобе о невозможности совместного проживания с ответчиком, поскольку достаточных доказательств в обоснование этого не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-332682/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N ГК-332682/2012
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Ч. к В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
18 мая 2012 года Ч. обратилась в суд с иском к В., уточнив заявленные требования, просила выселить ответчика из <...>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры, ответчик в ней не проживает последние три с половиной года, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, злоупотребляет алкоголем, агрессивно и неправильно себя ведет, создает антисанитарные условия проживания.
Ответчик В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что квартира была предоставлена ему в связи с работой в совхозе <...>, от участия в приватизации квартиры он отказался, иного жилья для постоянного проживания не имеет.
Третье лицо Управление ФМС России по Калужской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей Ч. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения истицы Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
16 мая 1989 года на имя ответчика В. Исполкомом <...> Совета народных депутатов города Калуги выдан ордер на право вселения в <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на состав семьи из трех человек: его, истицу Ч. (жена) и А. (дочь истицы).
10 октября 1989 года стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Брак между ними прекращен <...> 2009 года на основании решения Октябрьского районного суда города Калуги от 1 сентября 1993 года.
По договору приватизации от 14 июня 2011 года квартира передана в собственность истице, право собственности которой зарегистрировано 16 августа 2011 года Управлением Росреестра по Калужской области.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик дал согласие на приватизацию квартиры без его участия. Из дела видно, что на момент приватизации квартиры стороны не являлись членами одной семьи, но имели равное право пользования этим жилым помещением. В деле отсутствуют доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение, ограничивающее право ответчика на пользование квартирой после ее приватизации.
Из изложенного следует вывод, что за ответчиком сохранено равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, возникновение права собственности истицы на квартиру не влечет прекращения жилищных прав ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, для отмены решения суда.
Не влекут в силу части 1 статьи 7, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации отмену решения суда и доводы в апелляционной жалобе о невозможности совместного проживания с ответчиком, поскольку достаточных доказательств в обоснование этого не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)