Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И., Николаевой Н.М.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Ю. и по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Спектр" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ.Ю. к ООО "СК "Спектр" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Договор о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Ю. и ООО "СК "Спектр" расторгнуть.
Взыскать с ООО "СК "Спектр" в пользу Щ.Ю.:
- денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
- убытки в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
- расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>
а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СК "Спектр" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Спектр" к Щ.Ю. о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Щ.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Спектр" о расторжении договора и взыскании денежных средства. Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве дома по <адрес>, в соответствии с которым ООО СК "Спектр" приняло на себя обязательства построить 9-этажный жилой дом, проектный срок сдачи жилого дома Госкомиссии - ДД.ММ.ГГГГ и по окончании строительства передать истице двухкомнатную квартиру N (строительный номер) на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> в том числе площадь летних помещений <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица внесла по договору денежные средства на общую сумму 2 <данные изъяты> Впоследствии Щ.Ю. вносить денежные средства по договору прекратила, поскольку во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация получена не была, строительство дома начато не было, стало очевидным, что обязательства ответчиком надлежащим образом и в установленный срок выполнены не будут, так как к строительству секции, в которой расположена оплаченная истицей квартира, ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю. обратилась к ответчику с извещением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате в 10-дневный срок неосновательно полученных по неисполненному договору денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ и причитающихся процентов в сумме <данные изъяты> по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Полагает, что на отношения долевого участия граждан в строительстве жилого дома распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен истицей для личных семейных нужд, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, уточнив исковые требования Щ.Ю. просила суд расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Спектр" и Щ.Ю., взыскать с ООО СК "Спектр" в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> - денежные средства уплаченные в счет цены договора <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - убытки, причиненные удержанием аналогичной квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, ООО СК "Спектр" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Щ.Ю., просило суд взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков финансирования и убытков в виде недополученной суммы по договору N в размере <данные изъяты> Требования Щ.Ю. в части расторжения договора и обязанности вернуть истице полученные по договору <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> с момента получения требования Щ. об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик признал. В остальной части с заявленными Щ. требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Ю. с решением суда в части суммы взысканной в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда не согласилась. Полагает, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что ответчик понес значительные затраты при исполнении обязательств по строительству указанного дома. То обстоятельство, что в отношении общества дважды вводилась процедура конкурсного производства не является основанием для снижения размера неустойки до <данные изъяты> Ответчик продолжает до настоящего времени удерживать денежные средства Щ.Ю. В чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не указал. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой, с учетом периода нарушения ее прав. В связи с нарушением ее прав ответчиком длительное время она была лишена возможности проживать в своей квартире. Полагает, что разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Считает также, что в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в доход государства за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке. На основании изложенного просила решение суда в указанной части изменить и увеличить размер неустойки до <данные изъяты>, а размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ответчик - ООО СК "Спектр" с вынесенным решением не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате оценочных услуг, принес апелляционную жалобу. В жалобе представитель ответчика указывает, что общество денежными средствами Щ.Ю. не пользовалось, первое требование о расторжении договора и возвращении денежных средств от Щ.Ю. поступило в ООО СК "Спектр" только ДД.ММ.ГГГГ До этого момента договор долевого участия являлся действующим. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и убытками, которые она якобы понесла. Истица не доказала противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. В силу закона истица имела право расторгнуть договор еще ранее, но осознанно не воспользовалось своим правом, в связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда суду следовало отказать. Считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена и не соответствует определению разумных пределов. Щ.Ю. платежи в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, не вносила, неоднократно имелись просрочки платежа. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение истцом условий договора, не придал этому никакого значения, не дал правовой оценки действиям Щ., в связи с чем, считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Спектр" к Щ.Ю. неправомерным. На основании изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании судебной коллегии представитель истца Щ.Ю., Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истицы поддержала по изложенным в ней основаниям. Возражала против доводов жалобы ответчика, просила оставить ее без удовлетворения.
Представители ООО СК "Спектр" Я. и П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Спектр" поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу Щ.Ю. просили оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Спектр" и Щ.Ю. был заключен договор N "О долевом участии в строительстве дома <адрес>.
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что государственную регистрацию договор не прошел, на момент заключения договора ответчик разрешения на строительство не имел. В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что на момент заключения договора им было известно об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, она посчитала, что имеющихся документов достаточно для заключения договора и стали вносить деньги в соответствии с его условиями.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на строительство секции проинвестированной истцом, до настоящего времени не получено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ООО СК "Спектр" не представлено доказательств наличия у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома по указанному адресу, суд верно указал в решении на нарушение ответчиком требований ч. 1 и ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 3 названного закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора).
Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, Щ.Ю. считая договор заключенным и действующим, настаивала на расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны застройщика.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, п. 1.2) ООО СК "Спектр" осуществляет строительство <данные изъяты> этажного жилого дома, а дольщик (Щ.Ю.) осуществляет финансирование строительства дома по <адрес>. По окончании строительства СК "Спектр" передает дольщику двухкомнатную квартиру N строительный номер) на <данные изъяты> (<данные изъяты>) этаже общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадь летних помещений <данные изъяты> по цене за 1 кв. м <данные изъяты>
Согласно п. 1.3 договора проектный срок сдачи жилого дома Госкомиссии - ДД.ММ.ГГГГ, будет уточнен после получения проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительным соглашением N к договору стороны согласовали, что проектный срок сдачи дома госкомиссии - ДД.ММ.ГГГГ указанный срок является окончательным.
В силу п. 3.1 договора ответчик является застройщиком и обеспечивает выполнение всего комплекса работ по проектированию и строительству жилого дома. По окончании строительства ООО СК "Спектр" по акту передает квартиру дольщику в течение двух месяцев.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 16 - 30) в счет исполнения своих обязательств по договору Щ.Ю. внесла в кассу ООО СК "Спектр" денежные средства в сумме <данные изъяты>
Установлено, что сроки исполнения обязательств по договору долевого участия ООО СК "Спектр" нарушены объект строительства - дом по <адрес> до настоящего времени не создан, строительно-монтажные работы не начаты.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями ответчика не оспорены.
В связи с указанными обстоятельствами, Щ.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N о долевом участии в строительстве дома по <адрес> и возврате ответчиком неосновательно полученных по неисполненному по договору денежных средств в размере <данные изъяты> в полном объеме с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты> в 10-дневный срок.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства ООО СК "Спектр" не возвращены.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 10.07.2012 г., действовавшей на момент обращения истицы с претензией к ответчику) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Поскольку допущенные ООО СК "Спектр" нарушения являются существенными, руководствуясь ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 450 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Щ.Ю. о расторжении договора и взыскал с ООО СК "Спектр" в ее пользу денежные средства, уплаченный по договору, в размере 2 <данные изъяты>
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 10.07.2012 г.).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве неустойки <данные изъяты> Обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента предъявления требований Щ.Ю. о расторжении договора), поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 вышеуказанного Федерального закона).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения "<данные изъяты>", в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость 1 кв. м составляет <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО "Агентство оценки "<данные изъяты>", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость жилого помещения, аналогичного квартире N на N этаже общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадью летних помещений <данные изъяты>) на основании расчетов округленно составила <данные изъяты> Выводы, положенные в заключение экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции.
Представителем ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
Названное выше заключение ООО "Агентство оценки "<данные изъяты>" обоснованно положено в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, исследования проводились с использованием различных методов, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того экспертиза назначена судом и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора стоимость подлежащей передаче истице квартиры, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Исходя из того, что цена 1 кв. м на момент заключения договора определена сторонами в размере <данные изъяты> следовательно, истец оплатила <данные изъяты> Поскольку стоимость 1 кв. м аналогичной построенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из внесенной истцом по договору суммой, стоимость причиненных Щ.Е. убытков составляет <данные изъяты>
При этом судом обоснованно принят во внимание расчет убытков, представленный Щ.Ю., поскольку он является верным, проверен судом и ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства, принятые им по договору о долевом участии, чем нарушил права Щ.Ю., суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика в ее пользу убытки, причиненные ей неисполнением договора стороной ответчика в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требования принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичной квартиры разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд верно определил, что в качестве расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Встречные исковые требования ООО СК "Спектр" к Щ.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и убытков в виде недополученной суммы по договору в размере <данные изъяты> правильно признаны не подлежащими удовлетворению.
Судом верно отмечено, что Щ.Ю. не может быть привлечена к ответственности за нарушение сроков финансирования строительства, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств, а допущенная истицей просрочка незначительна и не может быть принята во внимание, поскольку застройщик прав на получение денежных средств от истца на строительство доме не имел. Кроме доказательств того, что застройщик возвратил полученные от истицы денежные средства и произвел уплату процентов за просрочку их возврата в двойном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.
Установлено, что истец надлежащим образом вносила денежные средства и прекратила финансирование лишь после того, когда стало очевидным, что обязательства ответчиком надлежащим образом и в установленный срок выполнены не будут.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Щ.Ю. о том, что при определении размера неустойки судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.
Ссылка Щ.Ю. в жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой, в счет компенсации морального вреда должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> не может служить основанием для изменения решения суда.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены гарантированные законом права Щ.Ю. по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно принял во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства - характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью защиты нарушенного права, степень вины ответчика, действия истца по заключению договора долевого участия, требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При решении вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия, учитывает разумность действий самой Щ.Е. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, на момент подписания соглашения с ответчиком, знала об отсутствии у ООО СК "СПЕКТР" прав на заключение договора долевого участия и привлечение денежных средств дольщиков, несмотря на это, заключила указанный договор и начала его исполнение, при этом, длительное время не обращалась с требованием о взыскании сумм уплаченных по договору, а также о взыскании неустойки, хотя в соответствии с законом обладала правом отказаться от исполнения договора еще на стадии его заключения. Кроме того, доводы Щ.Е. в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в доход государства за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для защиты прав истца путем взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения. Следовательно, ответчиком нарушено право истца на получение жилого помещения в собственность. Указанное право подлежит восстановлению путем приобретения иного жилого помещения, что является основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в виде разницы стоимости доли в строящемся жилом доме на настоящий момент. Размер убытков подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ООО СК "Спектр" о несоразмерности взысканных с пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительные доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, представленные суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств пропуска истцом срока исковой давности в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду представлено не было. Закон предусматривает возврат денежных средств и уплату неустойки по требованию участника долевого строительства, такое требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истцом пропущен не был.
Кроме того, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения по изложенным выше мотивам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.Ю. и апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Спектр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4098/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4098/2013
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И., Николаевой Н.М.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Ю. и по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Спектр" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ.Ю. к ООО "СК "Спектр" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Договор о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Ю. и ООО "СК "Спектр" расторгнуть.
Взыскать с ООО "СК "Спектр" в пользу Щ.Ю.:
- денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
- убытки в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
- расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>
а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СК "Спектр" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Спектр" к Щ.Ю. о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Щ.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Спектр" о расторжении договора и взыскании денежных средства. Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве дома по <адрес>, в соответствии с которым ООО СК "Спектр" приняло на себя обязательства построить 9-этажный жилой дом, проектный срок сдачи жилого дома Госкомиссии - ДД.ММ.ГГГГ и по окончании строительства передать истице двухкомнатную квартиру N (строительный номер) на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> в том числе площадь летних помещений <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица внесла по договору денежные средства на общую сумму 2 <данные изъяты> Впоследствии Щ.Ю. вносить денежные средства по договору прекратила, поскольку во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация получена не была, строительство дома начато не было, стало очевидным, что обязательства ответчиком надлежащим образом и в установленный срок выполнены не будут, так как к строительству секции, в которой расположена оплаченная истицей квартира, ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю. обратилась к ответчику с извещением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате в 10-дневный срок неосновательно полученных по неисполненному договору денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ и причитающихся процентов в сумме <данные изъяты> по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Полагает, что на отношения долевого участия граждан в строительстве жилого дома распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен истицей для личных семейных нужд, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, уточнив исковые требования Щ.Ю. просила суд расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Спектр" и Щ.Ю., взыскать с ООО СК "Спектр" в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> - денежные средства уплаченные в счет цены договора <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - убытки, причиненные удержанием аналогичной квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, ООО СК "Спектр" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Щ.Ю., просило суд взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков финансирования и убытков в виде недополученной суммы по договору N в размере <данные изъяты> Требования Щ.Ю. в части расторжения договора и обязанности вернуть истице полученные по договору <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> с момента получения требования Щ. об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик признал. В остальной части с заявленными Щ. требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Ю. с решением суда в части суммы взысканной в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда не согласилась. Полагает, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что ответчик понес значительные затраты при исполнении обязательств по строительству указанного дома. То обстоятельство, что в отношении общества дважды вводилась процедура конкурсного производства не является основанием для снижения размера неустойки до <данные изъяты> Ответчик продолжает до настоящего времени удерживать денежные средства Щ.Ю. В чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не указал. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой, с учетом периода нарушения ее прав. В связи с нарушением ее прав ответчиком длительное время она была лишена возможности проживать в своей квартире. Полагает, что разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Считает также, что в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в доход государства за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке. На основании изложенного просила решение суда в указанной части изменить и увеличить размер неустойки до <данные изъяты>, а размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ответчик - ООО СК "Спектр" с вынесенным решением не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате оценочных услуг, принес апелляционную жалобу. В жалобе представитель ответчика указывает, что общество денежными средствами Щ.Ю. не пользовалось, первое требование о расторжении договора и возвращении денежных средств от Щ.Ю. поступило в ООО СК "Спектр" только ДД.ММ.ГГГГ До этого момента договор долевого участия являлся действующим. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и убытками, которые она якобы понесла. Истица не доказала противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. В силу закона истица имела право расторгнуть договор еще ранее, но осознанно не воспользовалось своим правом, в связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда суду следовало отказать. Считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена и не соответствует определению разумных пределов. Щ.Ю. платежи в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, не вносила, неоднократно имелись просрочки платежа. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение истцом условий договора, не придал этому никакого значения, не дал правовой оценки действиям Щ., в связи с чем, считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Спектр" к Щ.Ю. неправомерным. На основании изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании судебной коллегии представитель истца Щ.Ю., Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истицы поддержала по изложенным в ней основаниям. Возражала против доводов жалобы ответчика, просила оставить ее без удовлетворения.
Представители ООО СК "Спектр" Я. и П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Спектр" поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу Щ.Ю. просили оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Спектр" и Щ.Ю. был заключен договор N "О долевом участии в строительстве дома <адрес>.
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что государственную регистрацию договор не прошел, на момент заключения договора ответчик разрешения на строительство не имел. В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что на момент заключения договора им было известно об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, она посчитала, что имеющихся документов достаточно для заключения договора и стали вносить деньги в соответствии с его условиями.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на строительство секции проинвестированной истцом, до настоящего времени не получено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ООО СК "Спектр" не представлено доказательств наличия у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома по указанному адресу, суд верно указал в решении на нарушение ответчиком требований ч. 1 и ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 3 названного закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора).
Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, Щ.Ю. считая договор заключенным и действующим, настаивала на расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны застройщика.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, п. 1.2) ООО СК "Спектр" осуществляет строительство <данные изъяты> этажного жилого дома, а дольщик (Щ.Ю.) осуществляет финансирование строительства дома по <адрес>. По окончании строительства СК "Спектр" передает дольщику двухкомнатную квартиру N строительный номер) на <данные изъяты> (<данные изъяты>) этаже общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадь летних помещений <данные изъяты> по цене за 1 кв. м <данные изъяты>
Согласно п. 1.3 договора проектный срок сдачи жилого дома Госкомиссии - ДД.ММ.ГГГГ, будет уточнен после получения проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительным соглашением N к договору стороны согласовали, что проектный срок сдачи дома госкомиссии - ДД.ММ.ГГГГ указанный срок является окончательным.
В силу п. 3.1 договора ответчик является застройщиком и обеспечивает выполнение всего комплекса работ по проектированию и строительству жилого дома. По окончании строительства ООО СК "Спектр" по акту передает квартиру дольщику в течение двух месяцев.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 16 - 30) в счет исполнения своих обязательств по договору Щ.Ю. внесла в кассу ООО СК "Спектр" денежные средства в сумме <данные изъяты>
Установлено, что сроки исполнения обязательств по договору долевого участия ООО СК "Спектр" нарушены объект строительства - дом по <адрес> до настоящего времени не создан, строительно-монтажные работы не начаты.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями ответчика не оспорены.
В связи с указанными обстоятельствами, Щ.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N о долевом участии в строительстве дома по <адрес> и возврате ответчиком неосновательно полученных по неисполненному по договору денежных средств в размере <данные изъяты> в полном объеме с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты> в 10-дневный срок.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства ООО СК "Спектр" не возвращены.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 10.07.2012 г., действовавшей на момент обращения истицы с претензией к ответчику) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Поскольку допущенные ООО СК "Спектр" нарушения являются существенными, руководствуясь ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 450 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Щ.Ю. о расторжении договора и взыскал с ООО СК "Спектр" в ее пользу денежные средства, уплаченный по договору, в размере 2 <данные изъяты>
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 10.07.2012 г.).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве неустойки <данные изъяты> Обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента предъявления требований Щ.Ю. о расторжении договора), поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 вышеуказанного Федерального закона).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения "<данные изъяты>", в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость 1 кв. м составляет <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО "Агентство оценки "<данные изъяты>", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость жилого помещения, аналогичного квартире N на N этаже общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадью летних помещений <данные изъяты>) на основании расчетов округленно составила <данные изъяты> Выводы, положенные в заключение экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции.
Представителем ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
Названное выше заключение ООО "Агентство оценки "<данные изъяты>" обоснованно положено в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, исследования проводились с использованием различных методов, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того экспертиза назначена судом и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора стоимость подлежащей передаче истице квартиры, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Исходя из того, что цена 1 кв. м на момент заключения договора определена сторонами в размере <данные изъяты> следовательно, истец оплатила <данные изъяты> Поскольку стоимость 1 кв. м аналогичной построенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из внесенной истцом по договору суммой, стоимость причиненных Щ.Е. убытков составляет <данные изъяты>
При этом судом обоснованно принят во внимание расчет убытков, представленный Щ.Ю., поскольку он является верным, проверен судом и ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства, принятые им по договору о долевом участии, чем нарушил права Щ.Ю., суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика в ее пользу убытки, причиненные ей неисполнением договора стороной ответчика в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требования принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичной квартиры разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд верно определил, что в качестве расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Встречные исковые требования ООО СК "Спектр" к Щ.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и убытков в виде недополученной суммы по договору в размере <данные изъяты> правильно признаны не подлежащими удовлетворению.
Судом верно отмечено, что Щ.Ю. не может быть привлечена к ответственности за нарушение сроков финансирования строительства, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств, а допущенная истицей просрочка незначительна и не может быть принята во внимание, поскольку застройщик прав на получение денежных средств от истца на строительство доме не имел. Кроме доказательств того, что застройщик возвратил полученные от истицы денежные средства и произвел уплату процентов за просрочку их возврата в двойном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.
Установлено, что истец надлежащим образом вносила денежные средства и прекратила финансирование лишь после того, когда стало очевидным, что обязательства ответчиком надлежащим образом и в установленный срок выполнены не будут.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Щ.Ю. о том, что при определении размера неустойки судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.
Ссылка Щ.Ю. в жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой, в счет компенсации морального вреда должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> не может служить основанием для изменения решения суда.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены гарантированные законом права Щ.Ю. по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно принял во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства - характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью защиты нарушенного права, степень вины ответчика, действия истца по заключению договора долевого участия, требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При решении вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия, учитывает разумность действий самой Щ.Е. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, на момент подписания соглашения с ответчиком, знала об отсутствии у ООО СК "СПЕКТР" прав на заключение договора долевого участия и привлечение денежных средств дольщиков, несмотря на это, заключила указанный договор и начала его исполнение, при этом, длительное время не обращалась с требованием о взыскании сумм уплаченных по договору, а также о взыскании неустойки, хотя в соответствии с законом обладала правом отказаться от исполнения договора еще на стадии его заключения. Кроме того, доводы Щ.Е. в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в доход государства за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для защиты прав истца путем взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения. Следовательно, ответчиком нарушено право истца на получение жилого помещения в собственность. Указанное право подлежит восстановлению путем приобретения иного жилого помещения, что является основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в виде разницы стоимости доли в строящемся жилом доме на настоящий момент. Размер убытков подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ООО СК "Спектр" о несоразмерности взысканных с пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительные доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, представленные суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств пропуска истцом срока исковой давности в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду представлено не было. Закон предусматривает возврат денежных средств и уплату неустойки по требованию участника долевого строительства, такое требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истцом пропущен не был.
Кроме того, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения по изложенным выше мотивам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.Ю. и апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Спектр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)