Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам нотариуса г. Москвы Б., З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... от 12 декабря 2011 года, заключенный между О. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 декабря 2011 года.
Включить квартиру по адресу: ..... в наследственную массу после смерти О., умершего 15 января 2012 года,
Истец П. обратился в суд с иском к З. и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., недействительным, включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...... в наследственную массу после смерти О., умершего 15 января 2012 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 января 2012 года умер родственник истца, дядя - О., который по день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ......., ... Указанная квартира принадлежала ему по праву собственности.
После его смерти истцу стало известно, что оспариваемая квартира в декабре 2011 года была переоформлена по договору купли-продажи на З.
В последние несколько месяцев до своей смерти О. тяжело болел, не вставал с постели, в том числе страдал заболеванием - инфаркт головного мозга. С декабря по день своей смерти находился в хосписе N.. г. Москвы, где и умер.
Истец полагал, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, так как совершена О. в период его болезненного состояния в последние месяцы его жизни, когда он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельства не позволяют истцу включить оспариваемую квартиру в состав наследственной массы после смерти О., получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, тем самым нарушаются права истца как наследника по закону, предусмотренные ГК РФ.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Нотариус Б. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Росреестра в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах З., нотариус города Москвы Б., указывая в частности, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных, главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из апелляционной жалобы нотариуса Б., привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о его извещении.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Б., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Истец П., 3-е лицо нотариус Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Ф. - представителя П. по доверенности, З., ее представителя по доверенности Ш., исследовав материалы дела, и пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
На основании ст. 177 ГК РФ "Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить, полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя.... квартиру, площадью.... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ...., правообладателем является З.
15 января 2012 года умер О. Свидетельство о смерти выдано Тверским отделом ЗАГС Управления г. Москвы, актовая запись N... (л.д. 43).
12 декабря 2011 года между О. и З. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ......., удостоверенный нотариусом Б.
Согласно справки Северного ТБТИ, инвентаризационная стоимость квартиры N... по адресу: г. Москва, .... составляет.... руб.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что в период заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, О. тяжело болел, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из показаний свидетеля..... видно, что он работал в кооперативе Поликлиника ".....", консультировал О., как доктор с 1998 г. по 2002 год. У О. было много заболеваний - обширный атеросклероз, сердце, давление, невроз, нарушение памяти (не узнавал родных). Со временем все это прогрессировало.
Возражая против иска, З. ссылалась на то, что О. - ее дядя, хотел оставить квартиру именно ей, был адекватен до самой смерти, в том числе и в период заключения договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что О. на учете в НД N... и ПНД N... не состоял.
Свидетель... - ........ показала, что знала его с начала 2011 г., ухаживала за ним. О. всегда был в уме, все помнил, просил позвонить З., звал ее к себе.
Свидетель.... подтвердила, что видела его в последний раз осенью 2011 г. до приезда З., которая за ним ухаживала.
Из показаний...... видно, что он знал о состоянии здоровья дяди, который был болен раком, не мог ходить. Он навещал О. в хосписе, который до последнего оставался в ясной памяти, говорил о том, что квартира достанется З.
Свидетель..... не отрицал, что в 2011 г. О. плохо ходил, на улицу не выходил вообще, был адекватен, за 2 - 3 месяца до смерти попросил З. приехать, чтобы решить вопросы с квартирой, однако все подробности ему не известны.
Судебная коллегия не может положить в основу решения показания данных свидетелей в части оценки состояния здоровья О., поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы.
Определением суда 1-й инстанции от 26 июня 2012 г. по делу был назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: мог ли О. с учетом имеющихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ...... от 12.12.2011 г. с З.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 августа 2012 года следует, что в юридически значимый период 12.12.2011 года при составлении договора купли-продажи квартиры, имевшиеся у О. психические расстройства лишали его способности адекватно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. 12.12.2011 г. при составлении договора купли-продажи квартиры О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод ответчика З. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы противоречиво, является неквалифицированным, необъективным, в связи, с чем необходимо провести повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперты являются специалистами в своей области. На исследование предоставлялась медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...), материалы гражданского дела. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.
Кроме того, заключение экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что 12.12.2011 г. при составлении договора купли-продажи квартиры О. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими и следовательно данный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........., является недействительным.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Оспариваемая сделка по купле-продаже квартиры от 12.12.2011 года является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ. Она не порождает правовых последствий с момента ее заключения. Признавая сделку в отношении спорной квартиры недействительной, судебная коллегия полагает возможным включить спорную квартиру в наследственную массу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ...... от 12 декабря 2011 года, заключенный между О. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 декабря 2011 года.
Включить квартиру по адресу: г. Москва, ...... в наследственную массу после смерти О., умершего 15 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-0007
ф/судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам нотариуса г. Москвы Б., З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... от 12 декабря 2011 года, заключенный между О. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 декабря 2011 года.
Включить квартиру по адресу: ..... в наследственную массу после смерти О., умершего 15 января 2012 года,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к З. и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., недействительным, включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...... в наследственную массу после смерти О., умершего 15 января 2012 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 января 2012 года умер родственник истца, дядя - О., который по день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ......., ... Указанная квартира принадлежала ему по праву собственности.
После его смерти истцу стало известно, что оспариваемая квартира в декабре 2011 года была переоформлена по договору купли-продажи на З.
В последние несколько месяцев до своей смерти О. тяжело болел, не вставал с постели, в том числе страдал заболеванием - инфаркт головного мозга. С декабря по день своей смерти находился в хосписе N.. г. Москвы, где и умер.
Истец полагал, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, так как совершена О. в период его болезненного состояния в последние месяцы его жизни, когда он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельства не позволяют истцу включить оспариваемую квартиру в состав наследственной массы после смерти О., получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, тем самым нарушаются права истца как наследника по закону, предусмотренные ГК РФ.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Нотариус Б. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Росреестра в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах З., нотариус города Москвы Б., указывая в частности, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных, главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из апелляционной жалобы нотариуса Б., привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о его извещении.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Б., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Истец П., 3-е лицо нотариус Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Ф. - представителя П. по доверенности, З., ее представителя по доверенности Ш., исследовав материалы дела, и пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
На основании ст. 177 ГК РФ "Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить, полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя.... квартиру, площадью.... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ...., правообладателем является З.
15 января 2012 года умер О. Свидетельство о смерти выдано Тверским отделом ЗАГС Управления г. Москвы, актовая запись N... (л.д. 43).
12 декабря 2011 года между О. и З. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ......., удостоверенный нотариусом Б.
Согласно справки Северного ТБТИ, инвентаризационная стоимость квартиры N... по адресу: г. Москва, .... составляет.... руб.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что в период заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, О. тяжело болел, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из показаний свидетеля..... видно, что он работал в кооперативе Поликлиника ".....", консультировал О., как доктор с 1998 г. по 2002 год. У О. было много заболеваний - обширный атеросклероз, сердце, давление, невроз, нарушение памяти (не узнавал родных). Со временем все это прогрессировало.
Возражая против иска, З. ссылалась на то, что О. - ее дядя, хотел оставить квартиру именно ей, был адекватен до самой смерти, в том числе и в период заключения договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что О. на учете в НД N... и ПНД N... не состоял.
Свидетель... - ........ показала, что знала его с начала 2011 г., ухаживала за ним. О. всегда был в уме, все помнил, просил позвонить З., звал ее к себе.
Свидетель.... подтвердила, что видела его в последний раз осенью 2011 г. до приезда З., которая за ним ухаживала.
Из показаний...... видно, что он знал о состоянии здоровья дяди, который был болен раком, не мог ходить. Он навещал О. в хосписе, который до последнего оставался в ясной памяти, говорил о том, что квартира достанется З.
Свидетель..... не отрицал, что в 2011 г. О. плохо ходил, на улицу не выходил вообще, был адекватен, за 2 - 3 месяца до смерти попросил З. приехать, чтобы решить вопросы с квартирой, однако все подробности ему не известны.
Судебная коллегия не может положить в основу решения показания данных свидетелей в части оценки состояния здоровья О., поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы.
Определением суда 1-й инстанции от 26 июня 2012 г. по делу был назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: мог ли О. с учетом имеющихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ...... от 12.12.2011 г. с З.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 августа 2012 года следует, что в юридически значимый период 12.12.2011 года при составлении договора купли-продажи квартиры, имевшиеся у О. психические расстройства лишали его способности адекватно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. 12.12.2011 г. при составлении договора купли-продажи квартиры О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод ответчика З. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы противоречиво, является неквалифицированным, необъективным, в связи, с чем необходимо провести повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперты являются специалистами в своей области. На исследование предоставлялась медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...; медицинская карта стационарного больного N...), материалы гражданского дела. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.
Кроме того, заключение экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что 12.12.2011 г. при составлении договора купли-продажи квартиры О. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими и следовательно данный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........., является недействительным.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Оспариваемая сделка по купле-продаже квартиры от 12.12.2011 года является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ. Она не порождает правовых последствий с момента ее заключения. Признавая сделку в отношении спорной квартиры недействительной, судебная коллегия полагает возможным включить спорную квартиру в наследственную массу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ...... от 12 декабря 2011 года, заключенный между О. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 декабря 2011 года.
Включить квартиру по адресу: г. Москва, ...... в наследственную массу после смерти О., умершего 15 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)