Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Макаренко И.Г.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационные жалобы Б.М., Б.С.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года по делу по иску К.В. к Б.М., Б.С., Администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" о признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в домовладении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.В. Б.А.Н., третьего лица К.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
23 сентября 1986 года К.Т. передала своему брату Б.И.Г. по договору дарения домовладение, расположенное по адресу:.
Б.И.Г. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу падчерицы, Б.М.
Б.И.Г. умер.
К.В. (супруг К.Т.) обратился в суд с иском к наследникам Б.И.Г. - Б.С., и Б.М., а также к Администрации пос. Пятницкое, ссылаясь на неосведомленность о состоявшемся договоре дарения, наличия у него права на долю в спорном доме, как в совместно нажитом имуществе супругов, просил признать договор дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признав за ним право собственности на 1/2 доли данного жилого дома.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационных жалобах Б.М. и Б.С. просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения 1/2 доли в жилом доме N 4, находящийся по, К.Т. не получила согласия своего супруга вопреки требованиям ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункта 43 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов", утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, действовавших на момент заключения договора.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно, с учетом требований ст. 162, 165 - 180 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности в 1/2 части договора дарения, заключенного 23 сентября 1986 года между К.Т. и Б.И.Г., и ссылки в жалобах на то, что суд в мотивировочной части решения не привел нормы материального права опровергается его содержанием (л.д. 127 обр.).
Доводы кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности неубедительны.
В судебном заседании установлено, что К.В. узнал о нарушении своего права весной 2010 года, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиками суде не представлено. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности (ст. 78 ГК РСФСР действовавшим на момент заключения договора).
Доводы в жалобах о том, что при совершении сделки дарения не требовалось получения согласия супруга, основаны на неверном толковании ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действующей на момент заключения договора дарения) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
С учетом положений указанной нормы закона, п. 43 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселков, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, суд правильно пришел к выводу о том, что отчуждением спорного жилого дома К.Т. без согласия супруга, нарушены его права на равную долю в совместном имуществе.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года по делу по иску К.В. к Б.М., Б.С., Администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" о признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в домовладении оставить без изменения, кассационные жалобы Б.М. и Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1447
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1447
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Макаренко И.Г.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационные жалобы Б.М., Б.С.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года по делу по иску К.В. к Б.М., Б.С., Администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" о признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в домовладении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.В. Б.А.Н., третьего лица К.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
23 сентября 1986 года К.Т. передала своему брату Б.И.Г. по договору дарения домовладение, расположенное по адресу:.
Б.И.Г. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу падчерицы, Б.М.
Б.И.Г. умер.
К.В. (супруг К.Т.) обратился в суд с иском к наследникам Б.И.Г. - Б.С., и Б.М., а также к Администрации пос. Пятницкое, ссылаясь на неосведомленность о состоявшемся договоре дарения, наличия у него права на долю в спорном доме, как в совместно нажитом имуществе супругов, просил признать договор дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признав за ним право собственности на 1/2 доли данного жилого дома.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационных жалобах Б.М. и Б.С. просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения 1/2 доли в жилом доме N 4, находящийся по, К.Т. не получила согласия своего супруга вопреки требованиям ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункта 43 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов", утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, действовавших на момент заключения договора.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно, с учетом требований ст. 162, 165 - 180 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности в 1/2 части договора дарения, заключенного 23 сентября 1986 года между К.Т. и Б.И.Г., и ссылки в жалобах на то, что суд в мотивировочной части решения не привел нормы материального права опровергается его содержанием (л.д. 127 обр.).
Доводы кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности неубедительны.
В судебном заседании установлено, что К.В. узнал о нарушении своего права весной 2010 года, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиками суде не представлено. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности (ст. 78 ГК РСФСР действовавшим на момент заключения договора).
Доводы в жалобах о том, что при совершении сделки дарения не требовалось получения согласия супруга, основаны на неверном толковании ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действующей на момент заключения договора дарения) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
С учетом положений указанной нормы закона, п. 43 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселков, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, суд правильно пришел к выводу о том, что отчуждением спорного жилого дома К.Т. без согласия супруга, нарушены его права на равную долю в совместном имуществе.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года по делу по иску К.В. к Б.М., Б.С., Администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" о признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в домовладении оставить без изменения, кассационные жалобы Б.М. и Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)