Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Есин Д.С. - доверенность N 47 от 31.07.2013,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства"
на решение от 8 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 13 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,
по иску ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства"
о взыскании задолженности
к ООО "Ариал"
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" о взыскании задолженности в сумме 321 688 руб. 65 коп.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на использование ответчиком кроме предусмотренных договором аренды комнат дополнительно помещений площадью 233,6 м кв., арендная плата и коммунальные услуги за пользование дополнительными комнатами ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за фактически занимаемые помещения за период с 01.07.2011 по март 2012 года в размере 321 688 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-58396/12 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства", в которой заявитель ссылается на то, что судом не были опрошены свидетели, не рассмотрен расчет задолженности, комиссия, составившая акт проверки, была создана государственным органом, проверка проведена в присутствии ответчика, поскольку осмотр помещений в отсутствие ответчика был невозможен, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
ООО "Ариал" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от представителя ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки юриста, представлявшего интересы заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" поддержал требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 01.07.2011 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" (арендодателем) и ООО "Ариал" (арендатором) заключен договор аренды N 11/13/04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.07.2011 по 29.06.2012, без права передачи в субаренду, нежилые помещения общей площадью 350,6 кв. м, указанные в приложении N 1 к этому договору, расположенные по адресу: 141102, Московская область, г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 3, филиал в г. Щелково ФГОУ СПО МКГП, для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий и офис.
По акту приема-передачи от 01.07.2011 N 1 арендатору передано помещение общепита площадью 313,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже учебного корпуса; офис площадью 37,1 кв. м, расположенный на 2-ом этаже учебного корпуса.
В п. 4.1. договора предусмотрено, что стоимость годовой арендной платы с учетом износа здания, но без учета НДС и коммунальных услуг составляет 1 045 603 руб. 40 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца и составляет 87 133 руб. 62 коп.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 стороны установили, что арендатор обязуется своевременно оплачивать сверх арендной платы арендодателю фактические затраты за предоставляемые им коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по месту нахождения арендуемого помещения, согласно расчету их стоимости и предъявленным к оплате счетам
Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2012 N 28-РП Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" было переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства".
В связи с изменением наименования арендодателя и сменой реквизитов к договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2012.
09.04.2012 Комиссией Департамента образования города Москвы, организованной на основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы N 01-19-17/11 от 31.08.2011 и приказа N 38-02/2012-ФК от 29.02.2012, проведена выездная проверка арендных отношений ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" по помещениям, расположенным по адресу: 141102, Московская область, г. Щелково-2, Фруктовый пр-д, д. 3.
По результатам данной проверки составлен акт N 3, согласно которому площадь фактически используемых ООО "Ариал" помещений превышает площадь, указанную в договоре аренды от 01.07.2011 N 11/13/04, на 233,6 кв. м, арендная плата и коммунальные платежи за дополнительно занимаемые помещения не вносятся, сумма недоимки по возмещению коммунальных услуг составляет 321 688 руб. 65 коп.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленный истцом в обоснование иска указанный акт, суды пришли к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством фактического использования ответчиком нежилых помещений площадью 233,6 кв. м, так как ответчик при проведении указанной проверки не присутствовал, о ее проведении не извещался. Доказательств обратного истец не представил.
Кроме того, как указал суд, сумма взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам и арендной плате истцом документально не подтверждена, мотивированный расчет задолженности по коммунальным платежам со ссылками на показатели счетчиков суду не представлен.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из предъявленного требования и довода истца, приведенного в его обоснование, суды сделали вывод, что истец фактически просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с потреблением коммунальных услуг на площадях, занимаемых ответчиком без правовых оснований.
Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт использования указанными помещения площадью 233,6 кв. м и возникновения обогащения за счет истца в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем довод заявителя о невызове судом свидетелей, подтверждающих присутствие ответчика при проведении проверки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, при принятии решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013 года по делу N А41-58396/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58396/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А41-58396/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Есин Д.С. - доверенность N 47 от 31.07.2013,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства"
на решение от 8 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 13 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,
по иску ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства"
о взыскании задолженности
к ООО "Ариал"
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" о взыскании задолженности в сумме 321 688 руб. 65 коп.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на использование ответчиком кроме предусмотренных договором аренды комнат дополнительно помещений площадью 233,6 м кв., арендная плата и коммунальные услуги за пользование дополнительными комнатами ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за фактически занимаемые помещения за период с 01.07.2011 по март 2012 года в размере 321 688 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-58396/12 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства", в которой заявитель ссылается на то, что судом не были опрошены свидетели, не рассмотрен расчет задолженности, комиссия, составившая акт проверки, была создана государственным органом, проверка проведена в присутствии ответчика, поскольку осмотр помещений в отсутствие ответчика был невозможен, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
ООО "Ариал" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от представителя ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки юриста, представлявшего интересы заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" поддержал требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 01.07.2011 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" (арендодателем) и ООО "Ариал" (арендатором) заключен договор аренды N 11/13/04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.07.2011 по 29.06.2012, без права передачи в субаренду, нежилые помещения общей площадью 350,6 кв. м, указанные в приложении N 1 к этому договору, расположенные по адресу: 141102, Московская область, г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 3, филиал в г. Щелково ФГОУ СПО МКГП, для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий и офис.
По акту приема-передачи от 01.07.2011 N 1 арендатору передано помещение общепита площадью 313,5 кв. м, расположенное на 1-ом этаже учебного корпуса; офис площадью 37,1 кв. м, расположенный на 2-ом этаже учебного корпуса.
В п. 4.1. договора предусмотрено, что стоимость годовой арендной платы с учетом износа здания, но без учета НДС и коммунальных услуг составляет 1 045 603 руб. 40 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца и составляет 87 133 руб. 62 коп.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 стороны установили, что арендатор обязуется своевременно оплачивать сверх арендной платы арендодателю фактические затраты за предоставляемые им коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по месту нахождения арендуемого помещения, согласно расчету их стоимости и предъявленным к оплате счетам
Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2012 N 28-РП Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" было переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства".
В связи с изменением наименования арендодателя и сменой реквизитов к договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2012.
09.04.2012 Комиссией Департамента образования города Москвы, организованной на основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы N 01-19-17/11 от 31.08.2011 и приказа N 38-02/2012-ФК от 29.02.2012, проведена выездная проверка арендных отношений ГОУ СПО г. Москвы "Московский колледж градостроительства и предпринимательства" по помещениям, расположенным по адресу: 141102, Московская область, г. Щелково-2, Фруктовый пр-д, д. 3.
По результатам данной проверки составлен акт N 3, согласно которому площадь фактически используемых ООО "Ариал" помещений превышает площадь, указанную в договоре аренды от 01.07.2011 N 11/13/04, на 233,6 кв. м, арендная плата и коммунальные платежи за дополнительно занимаемые помещения не вносятся, сумма недоимки по возмещению коммунальных услуг составляет 321 688 руб. 65 коп.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленный истцом в обоснование иска указанный акт, суды пришли к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством фактического использования ответчиком нежилых помещений площадью 233,6 кв. м, так как ответчик при проведении указанной проверки не присутствовал, о ее проведении не извещался. Доказательств обратного истец не представил.
Кроме того, как указал суд, сумма взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам и арендной плате истцом документально не подтверждена, мотивированный расчет задолженности по коммунальным платежам со ссылками на показатели счетчиков суду не представлен.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из предъявленного требования и довода истца, приведенного в его обоснование, суды сделали вывод, что истец фактически просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с потреблением коммунальных услуг на площадях, занимаемых ответчиком без правовых оснований.
Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт использования указанными помещения площадью 233,6 кв. м и возникновения обогащения за счет истца в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем довод заявителя о невызове судом свидетелей, подтверждающих присутствие ответчика при проведении проверки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, при принятии решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013 года по делу N А41-58396/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)