Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску С.П. к С.В., ООО "Белый парус" об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С.В., С.П.,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.В., ООО "Белый парус", согласно которого просил определить порядок оплаты коммунальных услуг в двухкомнатной квартире, в следующем порядке: выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей С.В. в размере 1/2 доли от общего размера коммунальных платежей; выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей С.П. в размере 1/2 доли от общего размера коммунальных платежей; обязать ООО "Белый Парус-Купавна" начислять оплату жилищных и коммунальных платежей по разным квитанциям на него и ответчика; взыскать с ответчика в его пользу 9000 рублей в счет оплаты услуг ООО "Консул" и уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.
В обоснование иска указал, что он с братом зарегистрирован в квартире, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является его брат - С.В., который несвоевременно оплачивает коммунальные платежи, чем нарушает права истца.
В судебном заседании истец С.П. исковые требования поддержал, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части: просил обязать ООО "Белый Парус-Купавна" заключить с С.П. к С.В. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выставлять отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру.
Ответчик С.В. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он не является нанимателем жилого помещения, поскольку отсутствует договор найма, не возражает против определения порядка оплаты коммунальных услуг, но считает, что он потребляет их меньше, чем истец С.П., в связи с чем доли не могут быть равными. Полагает, что управляющая компания должна определить порядок оплаты, предложить порядок участия в расходах.
Представитель соответчика ООО "Белый парус" в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают С.В. и С.П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).
Нанимателем жилого помещения, согласно выписки, является С.В. Финансовый лицевой счет открыт на имя С.В.
Истец С.П. является братом С.В. и указан в выписке из домовой книги в качестве члена семьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия законных оснований для раздельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно исходил из равенства долей, поскольку из материалов дела следует, что соглашение об определении порядка пользования квартирой между жильцами квартиры не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, поскольку судом оставлено без внимания, что были удовлетворены исковые требования к обоим ответчикам, а в силу положений подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 100 руб. в счет расходов по оплате госпошлины и по 1500 руб. в счет оплаты услуг ООО "Консул".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года в части судебных расходов изменить: указать о взыскании с С.В. в пользу С.П. 1500 рублей в счет оплаты услуг ООО "Консул" и уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей,
и о взыскании с ООО "Белый парус" в пользу С.П. 1500 рублей в счет оплаты услуг ООО "Консул" и уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей
решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24693/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24693/2012
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску С.П. к С.В., ООО "Белый парус" об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С.В., С.П.,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.В., ООО "Белый парус", согласно которого просил определить порядок оплаты коммунальных услуг в двухкомнатной квартире, в следующем порядке: выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей С.В. в размере 1/2 доли от общего размера коммунальных платежей; выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей С.П. в размере 1/2 доли от общего размера коммунальных платежей; обязать ООО "Белый Парус-Купавна" начислять оплату жилищных и коммунальных платежей по разным квитанциям на него и ответчика; взыскать с ответчика в его пользу 9000 рублей в счет оплаты услуг ООО "Консул" и уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.
В обоснование иска указал, что он с братом зарегистрирован в квартире, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является его брат - С.В., который несвоевременно оплачивает коммунальные платежи, чем нарушает права истца.
В судебном заседании истец С.П. исковые требования поддержал, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части: просил обязать ООО "Белый Парус-Купавна" заключить с С.П. к С.В. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выставлять отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру.
Ответчик С.В. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он не является нанимателем жилого помещения, поскольку отсутствует договор найма, не возражает против определения порядка оплаты коммунальных услуг, но считает, что он потребляет их меньше, чем истец С.П., в связи с чем доли не могут быть равными. Полагает, что управляющая компания должна определить порядок оплаты, предложить порядок участия в расходах.
Представитель соответчика ООО "Белый парус" в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают С.В. и С.П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).
Нанимателем жилого помещения, согласно выписки, является С.В. Финансовый лицевой счет открыт на имя С.В.
Истец С.П. является братом С.В. и указан в выписке из домовой книги в качестве члена семьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия законных оснований для раздельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно исходил из равенства долей, поскольку из материалов дела следует, что соглашение об определении порядка пользования квартирой между жильцами квартиры не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, поскольку судом оставлено без внимания, что были удовлетворены исковые требования к обоим ответчикам, а в силу положений подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 100 руб. в счет расходов по оплате госпошлины и по 1500 руб. в счет оплаты услуг ООО "Консул".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года в части судебных расходов изменить: указать о взыскании с С.В. в пользу С.П. 1500 рублей в счет оплаты услуг ООО "Консул" и уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей,
и о взыскании с ООО "Белый парус" в пользу С.П. 1500 рублей в счет оплаты услуг ООО "Консул" и уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей
решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)