Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя В.В., В.В., А.В. по доверенности Л.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Отказать В.В., В.В. и А.В. в предоставлении отсрочки в выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
28 мая 2012 г. состоялось решение, которым постановлено:
Установить факт родственных отношений между В.П. и его двоюродным братом А.М., умершим 29.10.2006 г.
В иске В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.П., А.М., М.А., В.В., В.В., А.В. и нотариусу г. Москвы А.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожного завещания от **** г. от имени А.М. в пользу А.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** г., выданное нотариусом г. Москвы А.Н. А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, из чужого незаконного владения В.В.
Прекратить право собственности В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, за городом Москвой.
Выселить В.В., В.В. и А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В.В., В.В. и А.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2013 г. в части выселения из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что предоставление отсрочки необходимо для решения жилищного вопроса, поскольку каких-либо иных жилых помещений они в собственности не имеют, данное жилое помещение является их единственным жильем, В.В. и А.В. являются инвалидами 2 группы, не работают, средств для найма иного жилья не имеют.
В судебном заседании В.В., его представитель Л.М., также представляющая интересы В.В. и А.В. по доверенности, доводы заявления поддержали.
Ответчики В.П., А.М., М.А., А.Н., представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Л.М.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Кроме того, как указал суд, В.В. состоит в зарегистрированном браке с С.С., имеющей на праве собственности жилое помещение, в котором В.В. совместно с сыном В.В. были зарегистрированы и проживали. При указанных обстоятельствах довод заявителей об отсутствии жилого помещения является несостоятельным.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, она не содержит. По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств. Таких доказательств ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6817
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6817
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя В.В., В.В., А.В. по доверенности Л.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Отказать В.В., В.В. и А.В. в предоставлении отсрочки в выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
28 мая 2012 г. состоялось решение, которым постановлено:
Установить факт родственных отношений между В.П. и его двоюродным братом А.М., умершим 29.10.2006 г.
В иске В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.П., А.М., М.А., В.В., В.В., А.В. и нотариусу г. Москвы А.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожного завещания от **** г. от имени А.М. в пользу А.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** г., выданное нотариусом г. Москвы А.Н. А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, из чужого незаконного владения В.В.
Прекратить право собственности В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, за городом Москвой.
Выселить В.В., В.В. и А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
В.В., В.В. и А.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2013 г. в части выселения из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что предоставление отсрочки необходимо для решения жилищного вопроса, поскольку каких-либо иных жилых помещений они в собственности не имеют, данное жилое помещение является их единственным жильем, В.В. и А.В. являются инвалидами 2 группы, не работают, средств для найма иного жилья не имеют.
В судебном заседании В.В., его представитель Л.М., также представляющая интересы В.В. и А.В. по доверенности, доводы заявления поддержали.
Ответчики В.П., А.М., М.А., А.Н., представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Л.М.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Кроме того, как указал суд, В.В. состоит в зарегистрированном браке с С.С., имеющей на праве собственности жилое помещение, в котором В.В. совместно с сыном В.В. были зарегистрированы и проживали. При указанных обстоятельствах довод заявителей об отсутствии жилого помещения является несостоятельным.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, она не содержит. По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств. Таких доказательств ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)