Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш., О. - Г.Н.
- на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с ЗАО "****" в пользу Ш., О. неустойку в размере **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в пользу Ш., О. компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать с ЗАО "***" в пользу Ш., О. штраф в размере **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.;
- на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено принять по делу N **** по иску Ш., О. к ЗАО "****" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда дополнительное решение; взыскать с ЗАО "****" в пользу Ш., О. судебные расходы в размере **** руб.,
Ш., О. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** от суммы, присужденной судом, расходов на оплату представителя в суде в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ****, а истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства в части оплаты по договору **** исполнили. Срок передачи истцам объекта долевого строительства был установлен договором не позднее **** г. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Представитель истцов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "****" Г.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
**** г. судом постановлено указанное выше решение, 6 мая 2013 г. - указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной представитель Ш., О. - Г.Н., просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между Ш., О. и ЗАО "****" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** на предмет долевого участия истцов в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ЗАО "****" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив денежные средства. В соответствии с п. п. 5.1 - 5.2 договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок до **** г. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "***" в пользу Ш., О. неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере **** руб., **** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет **** от взысканной суммы. Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. взысканы с ЗАО "****" в пользу Ш., О. **** руб. в счет судебных расходов. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в сумме **** руб. **** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до **** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "****" в доход г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки на дату подачи иска должен быть увеличен на сумму в размере **** руб. - на дату вынесения решения, так как в иске заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты подачи иска до даты вынесения решения; на то, что при расчете суммы неустойки суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо; на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что вопрос о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты подачи иска до даты вынесения решения судом при вынесении обжалуемого решения не рассматривался и разрешен не был, следовательно, истцы не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за данный период.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истцов, поскольку они были лишены возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, длительное время находились и находятся в состоянии сильного эмоционального стресса, в страхе не получить квартиру, - не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя истцов, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, рассмотрено в первом же судебном заседании. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., О. - Г.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27215
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27215
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш., О. - Г.Н.
- на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с ЗАО "****" в пользу Ш., О. неустойку в размере **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в пользу Ш., О. компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать с ЗАО "***" в пользу Ш., О. штраф в размере **** руб.; взыскать с ЗАО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.;
- на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено принять по делу N **** по иску Ш., О. к ЗАО "****" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда дополнительное решение; взыскать с ЗАО "****" в пользу Ш., О. судебные расходы в размере **** руб.,
установила:
Ш., О. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** от суммы, присужденной судом, расходов на оплату представителя в суде в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ****, а истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства в части оплаты по договору **** исполнили. Срок передачи истцам объекта долевого строительства был установлен договором не позднее **** г. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Представитель истцов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "****" Г.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
**** г. судом постановлено указанное выше решение, 6 мая 2013 г. - указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной представитель Ш., О. - Г.Н., просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между Ш., О. и ЗАО "****" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** на предмет долевого участия истцов в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ЗАО "****" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив денежные средства. В соответствии с п. п. 5.1 - 5.2 договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок до **** г. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "***" в пользу Ш., О. неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере **** руб., **** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет **** от взысканной суммы. Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. взысканы с ЗАО "****" в пользу Ш., О. **** руб. в счет судебных расходов. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в сумме **** руб. **** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до **** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "****" в доход г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки на дату подачи иска должен быть увеличен на сумму в размере **** руб. - на дату вынесения решения, так как в иске заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты подачи иска до даты вынесения решения; на то, что при расчете суммы неустойки суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо; на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что вопрос о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты подачи иска до даты вынесения решения судом при вынесении обжалуемого решения не рассматривался и разрешен не был, следовательно, истцы не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за данный период.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истцов, поскольку они были лишены возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, длительное время находились и находятся в состоянии сильного эмоционального стресса, в страхе не получить квартиру, - не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя истцов, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, рассмотрено в первом же судебном заседании. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., О. - Г.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)