Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Кудинова А.Ф., по доверенности от 09.01.2008 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агитбригада"
на решение от 12.12.2007
по делу N А04-7469/07-10/360
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Шишов О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агитбригада"
к Благовещенской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России
о взыскании 568 735 рублей 66 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Агитбригада" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России (далее - Союз МЖК России) о взыскании 568 735 рублей 66 копеек, составляющих: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 16.03.2007 в сумме 26 143 рубля 66 копеек по договору займа от 02.06.2006 и неустойку по дополнительному соглашению к договору займа от 01.09.2007 в сумме 542 595 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 880 рублей 74 копеек, на взыскании неустойки в заявленном размере - 542 595 рублей настаивал.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 16.03.2007 в сумме 24 880 рублей 74 копейки по договору займа от 02.06.2006, в остальной части иска о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к договору займа от 01.09.2007 отказано. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки мотивирован тем, что дополнительные соглашения к договору займа, как самостоятельные предварительные договоры о долевом участии в строительстве, являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, считает, что судом неверно квалифицированы дополнительные соглашения и неверно истолкован договор займа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как следует из материалов и установлено судом, 02.06.2006 между ООО "Агитбригада" (заимодавец) и Союзом МЖК России (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 555 200 рублей на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.
05.06.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность гарантировать истцу право на заключение с ним договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в 139 квартале г. Благовещенска на определенных в дополнительном соглашении условиях. За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 10% от стоимости помещений по договору участия в долевом строительстве (пункт 5 соглашения).
Дополнительными соглашениями от 03.07.2006 и от 01.09.2006 к договору займа от 02.06.2006 стороны увеличили срок возврата займа до 02.12.2006 и срок заключения договора об участии в долевом строительстве до 01.12.2006.
Просрочка возврата займа и неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора об участии в долевом строительстве послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор в части взыскания процентов, суд, ссылаясь на положения статей 395, 809 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за период с 05.12.06 по 16.03.2007 в заявленной истцом сумме - 24 880 рублей 74 копейки. При этом исковые требования в данной части приняты ответчиком без возражений.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд, со ссылкой на статью 429 ГК РФ и статью 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что дополнительные соглашения к договору займа от 02.06.2006 содержат признаки самостоятельного предварительного договора об участии в долевом строительстве и являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения не содержат существенных условий основного договора, а поэтому являются незаключенными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2007 по делу N А04-7469/07-10/360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агитбригада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 06АП-А04/2008-1/201 ПО ДЕЛУ N А04-7469/07-10/360
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/201
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Кудинова А.Ф., по доверенности от 09.01.2008 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агитбригада"
на решение от 12.12.2007
по делу N А04-7469/07-10/360
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Шишов О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агитбригада"
к Благовещенской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России
о взыскании 568 735 рублей 66 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Агитбригада" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России (далее - Союз МЖК России) о взыскании 568 735 рублей 66 копеек, составляющих: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 16.03.2007 в сумме 26 143 рубля 66 копеек по договору займа от 02.06.2006 и неустойку по дополнительному соглашению к договору займа от 01.09.2007 в сумме 542 595 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 880 рублей 74 копеек, на взыскании неустойки в заявленном размере - 542 595 рублей настаивал.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 16.03.2007 в сумме 24 880 рублей 74 копейки по договору займа от 02.06.2006, в остальной части иска о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к договору займа от 01.09.2007 отказано. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки мотивирован тем, что дополнительные соглашения к договору займа, как самостоятельные предварительные договоры о долевом участии в строительстве, являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, считает, что судом неверно квалифицированы дополнительные соглашения и неверно истолкован договор займа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как следует из материалов и установлено судом, 02.06.2006 между ООО "Агитбригада" (заимодавец) и Союзом МЖК России (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 555 200 рублей на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.
05.06.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность гарантировать истцу право на заключение с ним договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в 139 квартале г. Благовещенска на определенных в дополнительном соглашении условиях. За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 10% от стоимости помещений по договору участия в долевом строительстве (пункт 5 соглашения).
Дополнительными соглашениями от 03.07.2006 и от 01.09.2006 к договору займа от 02.06.2006 стороны увеличили срок возврата займа до 02.12.2006 и срок заключения договора об участии в долевом строительстве до 01.12.2006.
Просрочка возврата займа и неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора об участии в долевом строительстве послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор в части взыскания процентов, суд, ссылаясь на положения статей 395, 809 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за период с 05.12.06 по 16.03.2007 в заявленной истцом сумме - 24 880 рублей 74 копейки. При этом исковые требования в данной части приняты ответчиком без возражений.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд, со ссылкой на статью 429 ГК РФ и статью 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что дополнительные соглашения к договору займа от 02.06.2006 содержат признаки самостоятельного предварительного договора об участии в долевом строительстве и являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения не содержат существенных условий основного договора, а поэтому являются незаключенными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2007 по делу N А04-7469/07-10/360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агитбригада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)