Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Р.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27.04.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. по делу по иску С. к Р.В., Р.Т., Р.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, по встречному иску Р.В. и Р.А. к С., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности,
С. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.А., Р.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования квартирой N 54, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 г. заключенного с К. к ней перешло право собственности на спорную квартиру. Истица просила суд удовлетворить заявленные требования, так как регистрация и проживание в указанной квартире ответчиков нарушают ее права владения как собственника жилого помещения.
В ходе судебного заседания Р.В., Р.А. требования истицы не признали, предъявили к С. и К. встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры между Р.В., Р.А. и К. от 17.10.2008 г., а также договора купли-продажи спорной квартиры между К. и С. от 05.12.2008 г. недействительными, признании за собой права собственности. Свои требования ответчики мотивировали тем, что указанные сделки были заключены в результате стечения тяжелых для них обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Уточнив требования, Р.В. и Р.А. просили суд признать договор купли-продажи между Р.В., Р.А. и К. от 17.10.2008 г. недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, как кабальную сделку, совершенную под влиянием обмана.
Представитель С. по доверенности М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Р.Т. в ходе судебного заседания поддержала встречные требования Р.В. и Р.А., в удовлетворении иска С. просила отказать.
К. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. постановлено:
В иске Р.В. и Р.А. к С., К. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2008 г. недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Выселить Р.В., Р.А. и Р.Т. из квартиры N 54, расположенной по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Вселить С. в квартиру N 54, расположенную по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 12.05.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19.05.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между Р.В., Р.А. и К. 17.10.2008 г. с письменного согласия Р.Т. заключен договор купли-продажи квартиры N 54, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора Р.В., Р.А. и Р.Т. обязались сняться с учета в данной квартире в течение двух месяцев со дня регистрации договора, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18.11.2008 г.
Распиской, выданной Р.В., подтверждается, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 12 000 000 руб. им получены в полном объеме, финансовых претензий он к К. не имеет.
На основании договора купли-продажи от 05.12.2008 г. заключенного с К., собственником указанной выше жилой площади является С., которой 26.12.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Актом приема-передачи недвижимого имущества, а также распиской выданной К. С. подтверждается, что обязательства по оплате стоимости квартиры и передаче ее в собственность истицы, сторонами указанного договора исполнены в полном объеме.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире N 54, расположенной по адресу: <...> зарегистрирован Р.В., его супруга Р.Т., их сын Р.А.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку отчуждение Р.В. и Р.А. спорного жилого помещения носило добровольный характер, ответчики подлежат выселению, так как после государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры у них отсутствуют основания для пользования данной жилой площадью.
Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что при разрешении спора, ответчиками не была объективно доказана незаконность договора вследствие совершения сделки под влиянием обмана со стороны покупателя или третьих лиц, либо стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако из материалов дела следует, что ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности состоявшейся сделки применительно к положениям ст. 179 ГК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Р.А., являясь наряду с Р.В. собственником 1/2 доли спорной квартиры, после заключения оспариваемого договора купли-продажи не получил от покупателя денежные средства, следует признать несостоятельным.
Из смысла имеющейся в материалах дела расписки о получении суммы денежных средств, в счет оплаты стоимости квартиры, собственноручно написанной Р.В., усматривается, что финансовых претензий к К. он не имел, что позволяет считать обязательства по договору купли-продажи исполненными надлежащим образом.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что рассматривая дело, суд не принял во внимание представленное заключение о стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость жилого помещения определена в размере 39 200 000 руб., что существенно выше указанной в договоре купли-продажи цены, является ошибочной.
В обжалуемом решении суда первой инстанции имеется оценка справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которой, указанный документ не подписан компетентным лицом, имеющим соответствующие полномочия, а потому справедливо отклонен и не принят судом в качестве доказательства при вынесении решения.
Следует также учесть, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами при заключении оспариваемых договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по стоимости отчуждаемого имущества.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Необходимо учесть, что положениями ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу отнесена к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. по делу по иску С. к Р.В., Р.Т., Р.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, по встречному иску Р.В. и Р.А. к С., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 4Г/1-3896
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 4г/1-3896
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Р.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27.04.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. по делу по иску С. к Р.В., Р.Т., Р.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, по встречному иску Р.В. и Р.А. к С., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.А., Р.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования квартирой N 54, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 г. заключенного с К. к ней перешло право собственности на спорную квартиру. Истица просила суд удовлетворить заявленные требования, так как регистрация и проживание в указанной квартире ответчиков нарушают ее права владения как собственника жилого помещения.
В ходе судебного заседания Р.В., Р.А. требования истицы не признали, предъявили к С. и К. встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры между Р.В., Р.А. и К. от 17.10.2008 г., а также договора купли-продажи спорной квартиры между К. и С. от 05.12.2008 г. недействительными, признании за собой права собственности. Свои требования ответчики мотивировали тем, что указанные сделки были заключены в результате стечения тяжелых для них обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Уточнив требования, Р.В. и Р.А. просили суд признать договор купли-продажи между Р.В., Р.А. и К. от 17.10.2008 г. недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, как кабальную сделку, совершенную под влиянием обмана.
Представитель С. по доверенности М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Р.Т. в ходе судебного заседания поддержала встречные требования Р.В. и Р.А., в удовлетворении иска С. просила отказать.
К. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. постановлено:
В иске Р.В. и Р.А. к С., К. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2008 г. недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Выселить Р.В., Р.А. и Р.Т. из квартиры N 54, расположенной по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Вселить С. в квартиру N 54, расположенную по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 12.05.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19.05.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между Р.В., Р.А. и К. 17.10.2008 г. с письменного согласия Р.Т. заключен договор купли-продажи квартиры N 54, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора Р.В., Р.А. и Р.Т. обязались сняться с учета в данной квартире в течение двух месяцев со дня регистрации договора, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18.11.2008 г.
Распиской, выданной Р.В., подтверждается, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 12 000 000 руб. им получены в полном объеме, финансовых претензий он к К. не имеет.
На основании договора купли-продажи от 05.12.2008 г. заключенного с К., собственником указанной выше жилой площади является С., которой 26.12.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Актом приема-передачи недвижимого имущества, а также распиской выданной К. С. подтверждается, что обязательства по оплате стоимости квартиры и передаче ее в собственность истицы, сторонами указанного договора исполнены в полном объеме.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире N 54, расположенной по адресу: <...> зарегистрирован Р.В., его супруга Р.Т., их сын Р.А.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку отчуждение Р.В. и Р.А. спорного жилого помещения носило добровольный характер, ответчики подлежат выселению, так как после государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры у них отсутствуют основания для пользования данной жилой площадью.
Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что при разрешении спора, ответчиками не была объективно доказана незаконность договора вследствие совершения сделки под влиянием обмана со стороны покупателя или третьих лиц, либо стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако из материалов дела следует, что ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности состоявшейся сделки применительно к положениям ст. 179 ГК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Р.А., являясь наряду с Р.В. собственником 1/2 доли спорной квартиры, после заключения оспариваемого договора купли-продажи не получил от покупателя денежные средства, следует признать несостоятельным.
Из смысла имеющейся в материалах дела расписки о получении суммы денежных средств, в счет оплаты стоимости квартиры, собственноручно написанной Р.В., усматривается, что финансовых претензий к К. он не имел, что позволяет считать обязательства по договору купли-продажи исполненными надлежащим образом.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что рассматривая дело, суд не принял во внимание представленное заключение о стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость жилого помещения определена в размере 39 200 000 руб., что существенно выше указанной в договоре купли-продажи цены, является ошибочной.
В обжалуемом решении суда первой инстанции имеется оценка справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которой, указанный документ не подписан компетентным лицом, имеющим соответствующие полномочия, а потому справедливо отклонен и не принят судом в качестве доказательства при вынесении решения.
Следует также учесть, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами при заключении оспариваемых договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по стоимости отчуждаемого имущества.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Необходимо учесть, что положениями ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу отнесена к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. по делу по иску С. к Р.В., Р.Т., Р.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, по встречному иску Р.В. и Р.А. к С., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)