Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.А.И. по доверенности С.Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С.К.И. к С.А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.
Признать С.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с С.А.И. и снятии его с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С.К.И. обратился в суд с иском к С.А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании заключить новый договор социального найма. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик С.А.И., который добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчиком и заключить новый договор с истцом.
Истец С.К.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
В связи с тем, что в отношении С.А.И. заведено розыскное дело, его местонахождение неизвестно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Царева Т.А. для представления интересов ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ОУФМС по г. Москве по району Марьино явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 02 мая 2012 года исковые требования С.К.И. к С.А.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика С.А.И. по доверенности С.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.И. и его представителя по доверенности С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.К.И. по доверенности К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что С.А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма от ** *** 20** года. Также в указанной квартире зарегистрирован брат ответчика - С.К.И.
Как из пояснений истца в суде первой инстанции, так и из пояснений С.Е.И., которая является сестрой истцу и ответчику, было установлено, что ответчик С.А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, вещи жены, а также документы. Перед тем, как он уехал, между ним и свидетелем был заключен договор займа. Впоследствии она подала заявление о розыске С.А.И.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что С.А.И. с 20** года по настоящее время в спорной квартире не проживает, из данного жилого помещения ответчик выехал добровольно, вселиться на указанную жилую площадь не пытался, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд также сослался на то, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, бремя по содержанию квартиры не несет.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Спорной является двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно финансовому лицевому счету, в спорной квартире были зарегистрированы: отец С.И.К., его дети С.А.И., С.К.И., С.Е.И.
С.И.К. выписан из спорной квартиры ** *** 20** года в связи со смертью ** *** 20** года.
С.Е.А. выписана из спорной квартиры ** *** 20** года по личному заявлению.
Ответчик С.А.И. является нанимателем спорной квартиры согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному ** *** 20** года.
На период рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, которые являются родными братьями.
Как усматривается из материалов дела, сестра ответчика С.Е.И. и брат ответчика С.К.И. в суде первой инстанции давали объяснения по розыскному делу и указывали, что ответчик не проживает в спорной квартире с 20** года, однако с заявлением о розыске С.А.И. они обратились только в 20** году. Эти обстоятельства указывают на непродолжительный период непроживания ответчика в спорной квартире.
Кроме того, ответчик С.А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до рождения ребенка он вместе с гражданской супругой проживал по адресу его регистрации: ***, оплачивал коммунальные платежи. В подтверждение данных обстоятельств судебная коллегия обозрела представленные ответчиком платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, но в связи с тем, что родственники были против проживания в данном жилом помещении его гражданской супруги, а в последующем и ребенка М.Е.А., 20** г.р., который является инвалидом 2 группы, он был вынужден выехать со своей семьей в квартиру гражданской супруги и проживать там, где мать супруги помогает ухаживать за ребенком.
В подтверждение данных обстоятельств С.А.И. представил в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении и справки об инвалидности М.Е.А., **.**.20** г.р.
Также ответчик представил копию справки о том, что его брат С.К.И. закончил специальную (коррекционную) школу для учащихся с ограниченными возможностями в умственном развитии, что также является причиной вынужденного выезда из спорной квартиры, поскольку с учетом возраста ребенка находиться в спорном жилом помещении опасно для его жизни.
Кроме того, в обоснование своих доводов об отмене решения ответчик пояснил, что истец С.К.И. в 20** году работал вместе с ним в фирме по остеклению лоджий и не мог не знать о его местонахождении с 20** года.
Из этого следует вывод, что оснований, предусмотренных законом, для признания С.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку непроживание ответчика в спорной квартире не носит длительного характера, вызвано конфликтными отношениями, сложившимися в семье. При этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, утраты интереса ответчика к спорному жилому помещению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено доказательств того, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер.
Представленные стороной истца объяснения и рапорт судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность решения, поскольку данные документы относятся к розыскному делу, представлены в копиях. Кроме того, объяснения, данные С.А.И., наоборот подтверждают факт недлительного периода непроживания в спорной квартире, вынужденный характер выезда из нее.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца С.К.И. к ответчику С.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В связи с вышеизложенным чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора социального найма, заключенного с ответчиком, и заключении нового договора социального найма также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований истца о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.К.И. к С.А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить новый договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9536
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-9536
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.А.И. по доверенности С.Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С.К.И. к С.А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.
Признать С.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с С.А.И. и снятии его с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
С.К.И. обратился в суд с иском к С.А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании заключить новый договор социального найма. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик С.А.И., который добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчиком и заключить новый договор с истцом.
Истец С.К.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
В связи с тем, что в отношении С.А.И. заведено розыскное дело, его местонахождение неизвестно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Царева Т.А. для представления интересов ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ОУФМС по г. Москве по району Марьино явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 02 мая 2012 года исковые требования С.К.И. к С.А.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика С.А.И. по доверенности С.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.И. и его представителя по доверенности С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.К.И. по доверенности К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что С.А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма от ** *** 20** года. Также в указанной квартире зарегистрирован брат ответчика - С.К.И.
Как из пояснений истца в суде первой инстанции, так и из пояснений С.Е.И., которая является сестрой истцу и ответчику, было установлено, что ответчик С.А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, вещи жены, а также документы. Перед тем, как он уехал, между ним и свидетелем был заключен договор займа. Впоследствии она подала заявление о розыске С.А.И.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что С.А.И. с 20** года по настоящее время в спорной квартире не проживает, из данного жилого помещения ответчик выехал добровольно, вселиться на указанную жилую площадь не пытался, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд также сослался на то, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, бремя по содержанию квартиры не несет.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Спорной является двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно финансовому лицевому счету, в спорной квартире были зарегистрированы: отец С.И.К., его дети С.А.И., С.К.И., С.Е.И.
С.И.К. выписан из спорной квартиры ** *** 20** года в связи со смертью ** *** 20** года.
С.Е.А. выписана из спорной квартиры ** *** 20** года по личному заявлению.
Ответчик С.А.И. является нанимателем спорной квартиры согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному ** *** 20** года.
На период рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, которые являются родными братьями.
Как усматривается из материалов дела, сестра ответчика С.Е.И. и брат ответчика С.К.И. в суде первой инстанции давали объяснения по розыскному делу и указывали, что ответчик не проживает в спорной квартире с 20** года, однако с заявлением о розыске С.А.И. они обратились только в 20** году. Эти обстоятельства указывают на непродолжительный период непроживания ответчика в спорной квартире.
Кроме того, ответчик С.А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до рождения ребенка он вместе с гражданской супругой проживал по адресу его регистрации: ***, оплачивал коммунальные платежи. В подтверждение данных обстоятельств судебная коллегия обозрела представленные ответчиком платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, но в связи с тем, что родственники были против проживания в данном жилом помещении его гражданской супруги, а в последующем и ребенка М.Е.А., 20** г.р., который является инвалидом 2 группы, он был вынужден выехать со своей семьей в квартиру гражданской супруги и проживать там, где мать супруги помогает ухаживать за ребенком.
В подтверждение данных обстоятельств С.А.И. представил в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении и справки об инвалидности М.Е.А., **.**.20** г.р.
Также ответчик представил копию справки о том, что его брат С.К.И. закончил специальную (коррекционную) школу для учащихся с ограниченными возможностями в умственном развитии, что также является причиной вынужденного выезда из спорной квартиры, поскольку с учетом возраста ребенка находиться в спорном жилом помещении опасно для его жизни.
Кроме того, в обоснование своих доводов об отмене решения ответчик пояснил, что истец С.К.И. в 20** году работал вместе с ним в фирме по остеклению лоджий и не мог не знать о его местонахождении с 20** года.
Из этого следует вывод, что оснований, предусмотренных законом, для признания С.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку непроживание ответчика в спорной квартире не носит длительного характера, вызвано конфликтными отношениями, сложившимися в семье. При этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, утраты интереса ответчика к спорному жилому помещению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено доказательств того, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер.
Представленные стороной истца объяснения и рапорт судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность решения, поскольку данные документы относятся к розыскному делу, представлены в копиях. Кроме того, объяснения, данные С.А.И., наоборот подтверждают факт недлительного периода непроживания в спорной квартире, вынужденный характер выезда из нее.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца С.К.И. к ответчику С.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В связи с вышеизложенным чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора социального найма, заключенного с ответчиком, и заключении нового договора социального найма также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований истца о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.К.И. к С.А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения и обязании заключить новый договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)