Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 11 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года о назначении по гражданскому делу по иску Г. к М.С., М.Д. о возмещении расходов на охрану наследства и управление им, взыскании по долгам наследодателя судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истицы Г., настаивающей на удовлетворении частной жалобы, объяснения ответчика М.Д. и его представителя и представителя ответчика М.С. Т., действующего на основании ордеров от (дата) года, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.А. о возмещении расходов на охрану наследства и управление им, взыскании по долгам наследодателя по тем основаниям, что (дата) между ней и ***10 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего ***10 В подтверждение сделки была составлена расписка о получении ***10 *** рублей. Договор не был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области в связи с тем, что ***10 не была узаконена перепланировка в проданном жилом доме. (дата) ***10 умерла, не успев узаконить перепланировку и зарегистрировать переход права собственности. Фактически объект недвижимости был ей передан. М.В., как наследник умершей, занялся оформлением наследства и переоформлением права собственности на нее. М.В. оформив наследство на дом, подарил его ей, о чем имеется свидетельство о регистрации права. Позже ей стало известно о том, что помимо М.В., наследником имущества умершей также является М.А., который оформил право собственности на ? долю дома по адресу: (адрес). Поскольку истица понесла расходы на охрану наследства (ремонт, узаконение перепланировки), считает, что имеет право на получении этих сумм с нового собственника. Расходы на оформление наследства составили *** рублей, расходы на охрану и содержание наследуемого имущества составили *** рублей *** копейки.
Просила взыскать с М.А. в ее пользу *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
28.01.2013 года определением суда установлено процессуальное правопреемство и допущена замена ответчика М.А. на М.С., М.Д.
Впоследствии истица Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, расходы по оценке жилого дома в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного домовладения, а также для установления факта внесения в жилой дом конструктивных изменений и улучшений, их строительно-инженерной характеристики и действительной рыночной стоимости. Производство экспертизы поручено АНО "***". Производство по делу суд приостановил на период проведения экспертизы.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу характера внесенных истицей улучшений в общее долевое имущество сторон, а также стоимости указанных улучшений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд исходил из того, что, ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в строительно-технической области.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда от 30 июля 2013 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.
Истица не лишена возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поэтому определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.
При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Между тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что суд, поручая проведение экспертизы АНО "***", не являющемуся судебно-экспертным учреждением, не указал, какому эксперту было поручено проведение экспертизы.
На основании положений статьи 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным Кодексом не предусмотрено.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчики просили поручить проведение экспертизы экспертам АНО "***", в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности эксперта АНО "***" ***5, а истцом не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела и не предложено проведение экспертизы иному эксперту, судебная коллегия считает возможным изменить определение суда от 30 июля 2013 года в этой части, поручив проведение экспертизы эксперту ***5.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года изменить в части поручения производства судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации "***".
Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "***" ***5, предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6314/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6314/2013
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 11 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года о назначении по гражданскому делу по иску Г. к М.С., М.Д. о возмещении расходов на охрану наследства и управление им, взыскании по долгам наследодателя судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истицы Г., настаивающей на удовлетворении частной жалобы, объяснения ответчика М.Д. и его представителя и представителя ответчика М.С. Т., действующего на основании ордеров от (дата) года, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.А. о возмещении расходов на охрану наследства и управление им, взыскании по долгам наследодателя по тем основаниям, что (дата) между ней и ***10 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего ***10 В подтверждение сделки была составлена расписка о получении ***10 *** рублей. Договор не был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области в связи с тем, что ***10 не была узаконена перепланировка в проданном жилом доме. (дата) ***10 умерла, не успев узаконить перепланировку и зарегистрировать переход права собственности. Фактически объект недвижимости был ей передан. М.В., как наследник умершей, занялся оформлением наследства и переоформлением права собственности на нее. М.В. оформив наследство на дом, подарил его ей, о чем имеется свидетельство о регистрации права. Позже ей стало известно о том, что помимо М.В., наследником имущества умершей также является М.А., который оформил право собственности на ? долю дома по адресу: (адрес). Поскольку истица понесла расходы на охрану наследства (ремонт, узаконение перепланировки), считает, что имеет право на получении этих сумм с нового собственника. Расходы на оформление наследства составили *** рублей, расходы на охрану и содержание наследуемого имущества составили *** рублей *** копейки.
Просила взыскать с М.А. в ее пользу *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
28.01.2013 года определением суда установлено процессуальное правопреемство и допущена замена ответчика М.А. на М.С., М.Д.
Впоследствии истица Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, расходы по оценке жилого дома в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного домовладения, а также для установления факта внесения в жилой дом конструктивных изменений и улучшений, их строительно-инженерной характеристики и действительной рыночной стоимости. Производство экспертизы поручено АНО "***". Производство по делу суд приостановил на период проведения экспертизы.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу характера внесенных истицей улучшений в общее долевое имущество сторон, а также стоимости указанных улучшений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд исходил из того, что, ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в строительно-технической области.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда от 30 июля 2013 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.
Истица не лишена возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поэтому определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.
При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Между тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что суд, поручая проведение экспертизы АНО "***", не являющемуся судебно-экспертным учреждением, не указал, какому эксперту было поручено проведение экспертизы.
На основании положений статьи 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным Кодексом не предусмотрено.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчики просили поручить проведение экспертизы экспертам АНО "***", в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности эксперта АНО "***" ***5, а истцом не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела и не предложено проведение экспертизы иному эксперту, судебная коллегия считает возможным изменить определение суда от 30 июля 2013 года в этой части, поручив проведение экспертизы эксперту ***5.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года изменить в части поручения производства судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации "***".
Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "***" ***5, предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)