Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Реал Эстейт" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; *** руб. *** коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать,
П. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** года между ним и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. П. 4.1.2 договора был установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2010 года, п. 4.1.3 договора был установлен срок передачи квартиры - не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 сентября 2010 года. П. 3.2 договора оговорено, что два последних платежа вносятся истцом в последний и предпоследний месяцы перед вводом жилого дома в эксплуатацию. 25 мая 2010 года истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на 6 месяцев, то есть на 30 декабря 2010 года и предложено подписать дополнительное соглашение, текст которого выслан ему на электронную почту. Поскольку проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года в предложенной редакции противоречил действующему законодательству Российской Федерации, а также существенно нарушал права и интересы истца, им 26 мая 2010 года был вручен ООО "Пересвет-Реал Эстейт" протокол разногласий, в котором предлагалось привести дополнительное соглашение к форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ответ истцу было вручено письмо, исходящий N *** от 30 апреля 2010 года, о переносе срока сдачи дома. Ответа на протокол разногласий от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" истец так и не получил, дополнительное соглашение так и не было подписано. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносился еще несколько раз, но истца об этом ООО "Пересвет-Реал Эстейт" даже не извещало, новых дополнительных соглашений подписать не предлагало. От изменения договора ООО "Пересвет - Реал Эстейт" до сих пор уклоняется. 28 апреля 2012 года истец получил от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" письмо (исходящий N ***), датированное 19 апреля 2012 года, из которого узнал о вводе жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, об изменении площади квартиры и о готовности передать ему жилое помещение. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязано было не позднее, чем за один месяц до ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 ноября 2011 года отправить ему такое уведомление, и соответственно, очередной раз нарушило свои обязательства по договору. 10 мая 2012 года истец произвел указанную ООО "Пересвет-Реал Эстейт" сумму доплаты *** руб. в связи с увеличением площади квартиры на 0,8 кв. м. При осмотре квартиры 04 апреля 2012 года были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт, однако поскольку об устранении недоделок истцу так никто и не сообщил, 21 мая 2012 года он обратился в ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с претензией, в которой потребовал: изменить, в соответствии с действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве N *** от *** года, в части взаиморасчетов в связи с существенным нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию; подписать акт о взаиморасчетах; устранить в месячный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года; подписать акт приема-передачи квартиры после устранения всех выявленных при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатков. 19 июня 2012 года истец получил письмо от ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором сообщалось, что ответчик обязуется в срок до 30 июня 2012 года устранить выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатки. Однако недостатки до настоящего времени не устранены. Никаких ответов на остальные пункты претензии от 21 мая 2012 года истец так и не получил. Нарушение срока передачи ему квартиры на 21 месяц (с октября 2010 года по июль 2012 года) повлекло за собой для него существенные убытки, поскольку весь этот срок истец должен был платить за аренду квартиры, которая обходилась ему в *** руб. ежемесячно, данную сумму истец выплачивает до настоящего времени, поскольку построенная квартира ему пока не передана.
Истец просил обязать ООО "Пересвет-Реал Эстейт" произвести взаимозачет (учесть часть причитающихся с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пеней в счет причитающихся с него платежей) по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года на сумму в размере *** руб., взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в его пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию расходов по аренде (найму) квартиры за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.
Истец П. и его представитель Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя Я. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 401, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** года между истцом и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. П. 4.1.2 договора был установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2010 года. П. 4.1.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 90 дней с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 сентября 2010 года. П. 3.2 договора оговорено, что два последних платежа вносятся истцом в последний и предпоследний месяцы перед вводом жилого дома в эксплуатацию. 25 мая 2010 года истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на 6 месяцев, на 30 декабря 2010 года, и было предложено подписать дополнительное соглашение, текст которого был выслан ему на электронную почту. 26 мая 2010 года истцом был вручен ООО "Пересвет-Реал Эстейт" протокол разногласий, в котором предлагалось привести дополнительное соглашение к форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ответ истцу было вручено письмо, исходящий N *** от 30 апреля 2010 года, о переносе срока сдачи дома. Ответ на протокол разногласий от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" дан не был, дополнительное соглашение так и не было подписано. О переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию истца не извещали, новых дополнительных соглашений не подписывалось. Предложений о подписании дополнительного соглашения и (или) изменении договора со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не поступало. 28 апреля 2012 года истец получил от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" письмо (исходящий N ***), датированное 19 апреля 2012 года, из которого узнал о вводе жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, об изменении площади квартиры и о готовности передать ему жилое помещение. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязано было не позднее, чем за один месяц до ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 ноября 2011 года отправить ему такое уведомление. 10 мая 2012 года истец доплатил указанную ООО "Пересвет-Реал Эстейт" сумму *** руб. в связи с увеличением площади квартиры на 0,8 кв. м. При осмотре квартиры 04 апреля 2012 года были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт. 21 мая 2012 года истец обратился в ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с претензией, в которой потребовал: изменить, в соответствии с действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года в части взаиморасчетов в связи с существенным нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию; подписать акт о взаиморасчетах; устранить в месячный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года; подписать акт приема-передачи квартиры после устранения всех выявленных при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатков. 19 июня 2012 года истец получил письмо от ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором сообщалось, что ответчик обязуется в срок до 30 июня 2012 года устранить выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатки. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, никаких ответов на остальные пункты претензии от 21 мая 2012 года истец так и не получил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу П. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, *** руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Суд не нашел оснований для произведения взаимозачета, учета части причитающихся с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пеней в счет причитающихся с истца по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года платежей на сумму в размере *** руб., для взыскания с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" компенсации расходов по аренде (найму) квартиры за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере *** руб., указав на то, что они не обоснованы, объективные доказательства в подтверждении данных требований не представлены, аренда квартиры не связана с нарушением прав истца со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
В апелляционной жалобе указывается на то, что *** г. истец продал свою квартиру, расположенную по адресу: г. ***, для того чтобы переехать в возводимый дом по адресу: ***, срок сдачи дома был 30.06.2010 г., и 29.03.2010 г. истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и внес деньги, вырученные от продажи своей квартиры, надеясь, что дом будет сдан в срок, и потери на аренду квартиры будут небольшими, однако срок сдачи дома был нарушен, в связи с чем истец понес расходы на аренду квартиры в сумме *** руб., которые являются убытками, связанные с нарушением ООО "Пересвет-Реал Эстейт" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции в должной мере эти обстоятельства во внимание не принял.
Между тем, из материалов дела следует, что истец продал однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, *** г., за три месяца до заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком и за шесть месяцев до предполагаемого срока ввода в эксплуатацию дома по адресу: ***. Согласно представленным истцом договорам аренды квартиры по адресу: ***, П. арендовал двухкомнатную квартиру (л.д. 27 - 29). С учетом указанных обстоятельств нельзя признать установленным, что аренда квартиры имела место в связи с участием истца в долевом строительстве. Кроме того, истцом не представлены доказательства выплаты им денежных средств по договорам аренды квартиры - расписки в получении денег, сведения из налоговых органов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда несоразмерна степени вины ответчика и реально нанесенным материальным ущербом истцу, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу П., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14832
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14832
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Реал Эстейт" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; *** руб. *** коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** года между ним и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. П. 4.1.2 договора был установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2010 года, п. 4.1.3 договора был установлен срок передачи квартиры - не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 сентября 2010 года. П. 3.2 договора оговорено, что два последних платежа вносятся истцом в последний и предпоследний месяцы перед вводом жилого дома в эксплуатацию. 25 мая 2010 года истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на 6 месяцев, то есть на 30 декабря 2010 года и предложено подписать дополнительное соглашение, текст которого выслан ему на электронную почту. Поскольку проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года в предложенной редакции противоречил действующему законодательству Российской Федерации, а также существенно нарушал права и интересы истца, им 26 мая 2010 года был вручен ООО "Пересвет-Реал Эстейт" протокол разногласий, в котором предлагалось привести дополнительное соглашение к форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ответ истцу было вручено письмо, исходящий N *** от 30 апреля 2010 года, о переносе срока сдачи дома. Ответа на протокол разногласий от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" истец так и не получил, дополнительное соглашение так и не было подписано. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносился еще несколько раз, но истца об этом ООО "Пересвет-Реал Эстейт" даже не извещало, новых дополнительных соглашений подписать не предлагало. От изменения договора ООО "Пересвет - Реал Эстейт" до сих пор уклоняется. 28 апреля 2012 года истец получил от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" письмо (исходящий N ***), датированное 19 апреля 2012 года, из которого узнал о вводе жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, об изменении площади квартиры и о готовности передать ему жилое помещение. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязано было не позднее, чем за один месяц до ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 ноября 2011 года отправить ему такое уведомление, и соответственно, очередной раз нарушило свои обязательства по договору. 10 мая 2012 года истец произвел указанную ООО "Пересвет-Реал Эстейт" сумму доплаты *** руб. в связи с увеличением площади квартиры на 0,8 кв. м. При осмотре квартиры 04 апреля 2012 года были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт, однако поскольку об устранении недоделок истцу так никто и не сообщил, 21 мая 2012 года он обратился в ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с претензией, в которой потребовал: изменить, в соответствии с действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве N *** от *** года, в части взаиморасчетов в связи с существенным нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию; подписать акт о взаиморасчетах; устранить в месячный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года; подписать акт приема-передачи квартиры после устранения всех выявленных при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатков. 19 июня 2012 года истец получил письмо от ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором сообщалось, что ответчик обязуется в срок до 30 июня 2012 года устранить выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатки. Однако недостатки до настоящего времени не устранены. Никаких ответов на остальные пункты претензии от 21 мая 2012 года истец так и не получил. Нарушение срока передачи ему квартиры на 21 месяц (с октября 2010 года по июль 2012 года) повлекло за собой для него существенные убытки, поскольку весь этот срок истец должен был платить за аренду квартиры, которая обходилась ему в *** руб. ежемесячно, данную сумму истец выплачивает до настоящего времени, поскольку построенная квартира ему пока не передана.
Истец просил обязать ООО "Пересвет-Реал Эстейт" произвести взаимозачет (учесть часть причитающихся с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пеней в счет причитающихся с него платежей) по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года на сумму в размере *** руб., взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в его пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию расходов по аренде (найму) квартиры за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.
Истец П. и его представитель Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя Я. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 401, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** года между истцом и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. П. 4.1.2 договора был установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2010 года. П. 4.1.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 90 дней с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 сентября 2010 года. П. 3.2 договора оговорено, что два последних платежа вносятся истцом в последний и предпоследний месяцы перед вводом жилого дома в эксплуатацию. 25 мая 2010 года истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на 6 месяцев, на 30 декабря 2010 года, и было предложено подписать дополнительное соглашение, текст которого был выслан ему на электронную почту. 26 мая 2010 года истцом был вручен ООО "Пересвет-Реал Эстейт" протокол разногласий, в котором предлагалось привести дополнительное соглашение к форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ответ истцу было вручено письмо, исходящий N *** от 30 апреля 2010 года, о переносе срока сдачи дома. Ответ на протокол разногласий от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" дан не был, дополнительное соглашение так и не было подписано. О переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию истца не извещали, новых дополнительных соглашений не подписывалось. Предложений о подписании дополнительного соглашения и (или) изменении договора со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не поступало. 28 апреля 2012 года истец получил от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" письмо (исходящий N ***), датированное 19 апреля 2012 года, из которого узнал о вводе жилого дома в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, об изменении площади квартиры и о готовности передать ему жилое помещение. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязано было не позднее, чем за один месяц до ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 ноября 2011 года отправить ему такое уведомление. 10 мая 2012 года истец доплатил указанную ООО "Пересвет-Реал Эстейт" сумму *** руб. в связи с увеличением площади квартиры на 0,8 кв. м. При осмотре квартиры 04 апреля 2012 года были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт. 21 мая 2012 года истец обратился в ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с претензией, в которой потребовал: изменить, в соответствии с действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве N *** от 29 марта 2010 года в части взаиморасчетов в связи с существенным нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию; подписать акт о взаиморасчетах; устранить в месячный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года; подписать акт приема-передачи квартиры после устранения всех выявленных при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатков. 19 июня 2012 года истец получил письмо от ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором сообщалось, что ответчик обязуется в срок до 30 июня 2012 года устранить выявленные при осмотре квартиры 04 апреля 2012 года недостатки. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, никаких ответов на остальные пункты претензии от 21 мая 2012 года истец так и не получил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу П. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, *** руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Суд не нашел оснований для произведения взаимозачета, учета части причитающихся с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пеней в счет причитающихся с истца по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года платежей на сумму в размере *** руб., для взыскания с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" компенсации расходов по аренде (найму) квартиры за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере *** руб., указав на то, что они не обоснованы, объективные доказательства в подтверждении данных требований не представлены, аренда квартиры не связана с нарушением прав истца со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
В апелляционной жалобе указывается на то, что *** г. истец продал свою квартиру, расположенную по адресу: г. ***, для того чтобы переехать в возводимый дом по адресу: ***, срок сдачи дома был 30.06.2010 г., и 29.03.2010 г. истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и внес деньги, вырученные от продажи своей квартиры, надеясь, что дом будет сдан в срок, и потери на аренду квартиры будут небольшими, однако срок сдачи дома был нарушен, в связи с чем истец понес расходы на аренду квартиры в сумме *** руб., которые являются убытками, связанные с нарушением ООО "Пересвет-Реал Эстейт" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции в должной мере эти обстоятельства во внимание не принял.
Между тем, из материалов дела следует, что истец продал однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, *** г., за три месяца до заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком и за шесть месяцев до предполагаемого срока ввода в эксплуатацию дома по адресу: ***. Согласно представленным истцом договорам аренды квартиры по адресу: ***, П. арендовал двухкомнатную квартиру (л.д. 27 - 29). С учетом указанных обстоятельств нельзя признать установленным, что аренда квартиры имела место в связи с участием истца в долевом строительстве. Кроме того, истцом не представлены доказательства выплаты им денежных средств по договорам аренды квартиры - расписки в получении денег, сведения из налоговых органов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда несоразмерна степени вины ответчика и реально нанесенным материальным ущербом истцу, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу П., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)