Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре: Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года по иску С.М. к С.С., Б.С., П.Е., ОАО Банк "Зенит" о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика П.Е. - П.И., представитель ответчика ОАО "Банк "Зенит" - Ш., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с требованием восстановить ей срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, оставшегося после смерти ее отца С.В.Ф.., умершего ***, как наследнице по завещанию. Также просила признать недействительными в силу ничтожности сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенные между С.В. и С.С., С.С. и Б.С., Б.С. и П.Е., истребовать квартиру 13 дома 21 по ул. *** в г. Челябинске у П.Е., передать ее в собственность С.В.Ф.., включить в наследственную массу после его смерти, также признать недействительным и прекратить залог на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что с отцом она совместно не проживала, но отношения с ним поддерживала. Последние два года она с отцом не виделась, так как уезжала из города в связи с работой. При жизни отца ей было известно, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13. В августе 2012 года она пришла в гости к отцу по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, однако дверь ей открыла неизвестная женщина и сказала, что она собственник указанной квартиры. 31.08.2012 она получила дубликат свидетельства о смерти отца, 18.09.2012 - завещание С.В.Ф.. от 22.07.2008, согласно которому он завещал ей принадлежащую ему квартиру. В октябре 2012 года она подала заявление в УМВД по г. Челябинску, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012 ей стало известно, что в октябре 2010 года после смерти ее отца собственником квартиры стал С.С., который пояснил, что в 2003 году потерял паспорт, никакого отношения к купле-продаже квартиры ее отца не имеет, в ноябре 2010 года квартиру приобрела Б.С., которая в июле 2011 года продала ее П.Е., П.Е. приобрела квартиру на кредитные денежные средства, залогодержателем является ОАО "Банк "Зенит". О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку родных у него не было, он жил один, она жила в другом городе, сообщить ей о смерти отца было некому. Считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине. Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, отца не было в живых, то она является ничтожной.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не знала о смерти отца ввиду наличия между ними конфликтных отношений. Считает, что имущество в виде квартиры, в случае пропуска ей срока для принятия наследства должно быть признано выморочным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок для принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства, независимо какие наследники призываются к наследованию.
Из материалов дела следует, что отец истца С.В.Ф.. умер *** года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13 (л.д. 10-11, 35-36,48). При жизни С.В. было оформлено завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру 13 дома 21 по ул. *** в г. Челябинске он завещал С.М., *** года рождения (л.д. 13). На день смерти С.В.Ф.. был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, совместно с ним на момент его смерти никто зарегистрирован не был (л.д. 15, 209).
С.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца С.В.Ф.. отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 23).
Также судом установлено, что 22.10.2010 года С.В. и С.С. составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, зарегистрированный в установленном порядке 26.10.2010 (л.д. 35-36,51-59). 27.11.2010 года между С.С. и Б.С. составлен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке 06.12.2010 года (л.д. 35-36,60-65).
19.07.2011 года между Б.С. и П.Е. составлен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке 21.07.2011 года.
21.07.2010 Года зарегистрировано обременение на указанную квартиру в виде залога, залогодержателем является ОАО "Банк "Зенит" (л.д. 35-36,66-92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно признал причину пропуска истцом срока принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.Ф.., не уважительной.
Незнание истицы о смерти родного отца, ввиду имеющегося у них конфликта, как уважительные причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не была лишена возможности получения данной информации. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что неосведомленность истца о смерти отца была обусловлена исключительно отсутствием между ними семейных отношений и тем, что она не проявляла интереса к судьбе отца, вследствие чего не получила своевременно информацию о его смерти, хотя могла это сделать, при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации ею своих семейных и гражданских прав.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.
Кроме того, отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.В.Ф.., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных между С.В. и С.С., С.С. и Б.С., Б.С. и П.Е., истребовании спорной квартиры у П.Е., передаче ее в собственность С.В.Ф.., включении в наследственную массу после его смерти, а также признать недействительным и прекращении залога на указанную квартиру, так как установил, что истец не является лицом имеющим право на оспаривание вышеуказанных сделок.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Указание в жалобе на то, что имущество в виде квартиры, в случае пропуска истцом срока для принятия наследства должно быть признано выморочным, не изменяет существа принятого по делу решения, поскольку выводов суда о пропуске срока для принятия наследства истцом по причинам не являющимся уважительными не опровергает.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8497/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8497/2013
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре: Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года по иску С.М. к С.С., Б.С., П.Е., ОАО Банк "Зенит" о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика П.Е. - П.И., представитель ответчика ОАО "Банк "Зенит" - Ш., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с требованием восстановить ей срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, оставшегося после смерти ее отца С.В.Ф.., умершего ***, как наследнице по завещанию. Также просила признать недействительными в силу ничтожности сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенные между С.В. и С.С., С.С. и Б.С., Б.С. и П.Е., истребовать квартиру 13 дома 21 по ул. *** в г. Челябинске у П.Е., передать ее в собственность С.В.Ф.., включить в наследственную массу после его смерти, также признать недействительным и прекратить залог на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что с отцом она совместно не проживала, но отношения с ним поддерживала. Последние два года она с отцом не виделась, так как уезжала из города в связи с работой. При жизни отца ей было известно, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13. В августе 2012 года она пришла в гости к отцу по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, однако дверь ей открыла неизвестная женщина и сказала, что она собственник указанной квартиры. 31.08.2012 она получила дубликат свидетельства о смерти отца, 18.09.2012 - завещание С.В.Ф.. от 22.07.2008, согласно которому он завещал ей принадлежащую ему квартиру. В октябре 2012 года она подала заявление в УМВД по г. Челябинску, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012 ей стало известно, что в октябре 2010 года после смерти ее отца собственником квартиры стал С.С., который пояснил, что в 2003 году потерял паспорт, никакого отношения к купле-продаже квартиры ее отца не имеет, в ноябре 2010 года квартиру приобрела Б.С., которая в июле 2011 года продала ее П.Е., П.Е. приобрела квартиру на кредитные денежные средства, залогодержателем является ОАО "Банк "Зенит". О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку родных у него не было, он жил один, она жила в другом городе, сообщить ей о смерти отца было некому. Считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине. Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, отца не было в живых, то она является ничтожной.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не знала о смерти отца ввиду наличия между ними конфликтных отношений. Считает, что имущество в виде квартиры, в случае пропуска ей срока для принятия наследства должно быть признано выморочным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок для принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства, независимо какие наследники призываются к наследованию.
Из материалов дела следует, что отец истца С.В.Ф.. умер *** года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13 (л.д. 10-11, 35-36,48). При жизни С.В. было оформлено завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру 13 дома 21 по ул. *** в г. Челябинске он завещал С.М., *** года рождения (л.д. 13). На день смерти С.В.Ф.. был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, совместно с ним на момент его смерти никто зарегистрирован не был (л.д. 15, 209).
С.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца С.В.Ф.. отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 23).
Также судом установлено, что 22.10.2010 года С.В. и С.С. составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 21-13, зарегистрированный в установленном порядке 26.10.2010 (л.д. 35-36,51-59). 27.11.2010 года между С.С. и Б.С. составлен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке 06.12.2010 года (л.д. 35-36,60-65).
19.07.2011 года между Б.С. и П.Е. составлен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке 21.07.2011 года.
21.07.2010 Года зарегистрировано обременение на указанную квартиру в виде залога, залогодержателем является ОАО "Банк "Зенит" (л.д. 35-36,66-92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно признал причину пропуска истцом срока принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.Ф.., не уважительной.
Незнание истицы о смерти родного отца, ввиду имеющегося у них конфликта, как уважительные причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не была лишена возможности получения данной информации. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что неосведомленность истца о смерти отца была обусловлена исключительно отсутствием между ними семейных отношений и тем, что она не проявляла интереса к судьбе отца, вследствие чего не получила своевременно информацию о его смерти, хотя могла это сделать, при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации ею своих семейных и гражданских прав.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.
Кроме того, отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.В.Ф.., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных между С.В. и С.С., С.С. и Б.С., Б.С. и П.Е., истребовании спорной квартиры у П.Е., передаче ее в собственность С.В.Ф.., включении в наследственную массу после его смерти, а также признать недействительным и прекращении залога на указанную квартиру, так как установил, что истец не является лицом имеющим право на оспаривание вышеуказанных сделок.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Указание в жалобе на то, что имущество в виде квартиры, в случае пропуска истцом срока для принятия наследства должно быть признано выморочным, не изменяет существа принятого по делу решения, поскольку выводов суда о пропуске срока для принятия наследства истцом по причинам не являющимся уважительными не опровергает.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)