Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу Т., Г., Н., М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 года по делу по иску Т., Г., Н., М. к администрации г. Тамбова и Б. о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность и об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова состоит из жилого дома под лит. "А", принадлежащего Н. и М. по 1/2 доли каждому, жилого дома под лит. "Б", принадлежащего Г. - 11/25 долей и Б. - 12/40 долей и части N 3, которая полностью принадлежит Т.
Ранее домовладение N *** по ул. *** г. Тамбова фактически состояло из двух жилых домов: лит. "А" и лит. "Б". При этом сособственниками дома N *** литер "А" являлись Н. и М., каждому из которых принадлежало по 1/2 доли дома, литер "Б" принадлежал на праве собственности Г. - 11/25 доли, Б. - 12/40 доли, И. - 13/150 долей и А. - 26/150 долей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2006 года за Т. признано право собственности в порядке наследования на часть дома N *** под лит. "Б" общей площадью 82,7 кв. м. Этим же решением А. и И. исключены из числа сособственников домовладения.
Т., являясь наследником имущества, оставшегося после смерти И. и А., зарегистрировала свое право собственности на часть N 3 жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением мэра г. Тамбова от 26 мая 1998 г. N 1419 земельный участок по фактическому обмеру площадью 1057 кв. м при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова был передан в постоянное (бессрочное) пользование Н., М., А., С., И., Т., М.М., являвшимся на момент его вынесения сособственниками названного домовладения.
В соответствии с постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 года N 1508 земельный участок при домовладении N *** по ул. *** площадью 965 кв. м был передан владельцам домовладения бесплатно в общую долевую собственность с установлением земельной доли каждому собственнику: М.М. - 79 кв. м (3/40 доли), Г. - 233 кв. м (11/50 доли), М.Ю. - 79 кв. м (3/40 доли), Н. - 264 кв. м (1/4 доли), М. - 264 кв. м (1/4 доли). Этим же постановлением была определена площадь земельного участка, ранее значившегося за умершим А., в размере 92 кв. м (87/1000 доли от общей площади 1057 кв. м).
В соответствии с договором купли-продажи от 02 сентября 2000 года Б. приобрела у М.М. и М. 6/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1057 кв. м и 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова общей полезной площадью 135,8 кв. м
09 ноября 2010 года Т., Г., Н. и М. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова и Б. о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ***, *** в г. Тамбове и просили признать за Т. право собственности на земельный участок площадью 508 кв. м, что составляет 884/2000 доли от общей площади земельного участка 1150 кв. м, за Г. на 164 кв. м, что составляет 285/2000 доли об общей площади, за М. - на земельный участок площадью 195 кв. м, что составляет 339/2000 доли, за Н. - на участок площадью 195 кв. м, что так же составляет 339/2000 доли. Также просили признать, что Б. на праве собственности принадлежит 153/2000 доли земельного участка, которому соответствует участок площадью 88 кв. м в праве общей долевой собственности, в связи с чем просили признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка, выданное Б. 21 мая 2001 года. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 года N 1508 земельный участок был передан в общую долевую собственность исходя из принадлежащих каждому совладельцу долей домовладения без учета земельных участков во дворе их дома, используемых и обрабатываемых собственниками под огороды. До настоящего времени никто из собственников домовладения, кроме Б., не оформил право собственности на земельный участок. Считают, что исходя из фактически сложившегося порядка пользования им на праве собственности должны принадлежать участки с иными площадями и, соответственно, с иными долями, чем те, которые были переданы в собственность вышеуказанным постановлением мэра. Земельный участок площадью 158 кв. м, соответствующий 6/40 долей, принадлежащих на праве собственности Б., никогда ею фактически не использовался, как не использовался и прежними собственниками, у которых она приобрела долю домовладения и земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования и в итоге просили признать недействительным постановление мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность сособственников домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова, признать за Т. право собственности на земельный участок площадью 504 кв. м, что составляет 132/301 доли от общей площади земельного участка 1150 кв. м при жилом доме N *** по ул. *** г. Тамбова, признать за Г. право собственности на земельный участок - 168 кв. м, что составляет 44/301 доли от общей площади, признать за М. право собственности на земельный участок - 195 кв. м соответствующий 51/301 доли, за Н. признать право собственности на земельный участок площадью 195 кв. м, что составляет 51/301 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1150 кв. м, и произвести перерасчет долей дома и земельного участка, принадлежащих Б. на праве собственности и считать, что ей принадлежит 81/709 доли жилого дома и 23/301 доля земельного участка, которой соответствует земельный участок площадью 88 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв. м, а также просили определить порядок пользования земельным участком при домовладении по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2012 года.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение отменить как вынесенное с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Считают выводы суда о том, что оспариваемое постановление мэра вынесено до приобретения Б. земельного участка, а поэтому оно не может нарушать прав и законных интересов истцов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящее время у истцов возникла необходимость в оформлении в установленном законом порядке права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из фактически сложившегося между ними порядка пользования земельным участком, а, не исходя из долей, определенных постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 г. Указывают, что судом обозревалось инвентарное дело домовладения и опрашивался представитель администрации г. Тамбова, пояснивший о принципе расчета долей земельного участка для сособственников домовладения N *** по ул. ***, на основании которого и выносилось указанное постановление мэра г. Тамбова, и было бесспорно установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 5 февраля 2000 г. общая площадь дома лит. "Б" составляла - 139,5 кв. м, а дома лит. "А" - 63,6 кв. м. При этом, на возведение частей дома лит. Б, лит. Б2, б1, и б4 по состоянию на 2000 год разрешение не предъявлялось, то есть они являлись самовольными пристройками. Однако, как пояснил в суде представитель администрации г. Тамбова и следует из содержания оспариваемого постановления мэра, площади и соответствующие им доли земельных участков, передаваемых сособственникам бесплатно в собственность, определялись исходя из принципа равенства земельных участков. То есть общая площадь всего участка делилась пополам между лит. "А" и лит. "Б" и, соответственно, доли участков сособственников лит. "А" рассчитывались от площади участка выделяемого для лит. "А" исходя из долей домовладения, принадлежавших собственникам данного литера, по такому же принципу рассчитывались и доли земельных участков для сособственников домовладения лит. "Б", несмотря на то, что доли домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова по состоянию на 2000 год не были идеальными и не пересчитывались при наличии в то время самовольно возведенных построек. Так же авторы жалобы указывают, что прежним сособственникам доли дома, принадлежащего в настоящее время Б., - М. и М. при вынесении постановления мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 г. расчет долей земельных участков производился исходя из общей площади земельного участка при домовладении - 965 кв. м, а не от 1/2 части данной площади участка, как для всех остальных сособственников, таким образом, и Манухиной и Милюкову было выделено в собственность по 79 кв. м земельного участка каждому, то есть по 3/40 доли участка, а всего 158 кв. м. При этом, подобная площадь земельного участка не соответствовала в 2000 г. и не соответствует в настоящее время 12/40 доле домовладения, принадлежавшей на праве собственности М. и М., я теперь Б. Данное юридически значимое обстоятельство не оспаривали в судебном заседании представитель ответчица Б. - Ф. и представитель администрации г. Тамбова. Так же истцы в жалобе указывают, что ответчики не оспаривали выводы судебного эксперта о том, что доли земельного участка N *** по ул. *** г. Тамбова, определенные постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 г., не соответствуют долям домовладения, принадлежащим сособственникам по состоянию на 2000 год. Однако суд, поставив под сомнение и не опровергнув ни одного вывода судебной строительно-технической экспертизы и при наличии указанных выше фактических обстоятельств, в решении указал, что им не установлено обстоятельств для признания названного постановления мэра г. Тамбова недействительным, так как спорный земельный участок был передан истцам в общую долевую собственность исходя из долей строений без из выделения. Выражают авторы жалобы несогласие и с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указав, что первоначально они обратились в суд с требованиями о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании недействительным в части свидетельства Б. о государственной регистрации права на долю земельного участка, а уже в ходе рассмотрения дела по существу поняли, что данным постановлением мэра нарушены их права, что является препятствием для оформления ими права собственности на доли земельного участка исходя из сложившегося много десятков лет назад порядка пользования им. О данном юридически значимом обстоятельстве они поясняли в судебном заседании, однако суд к имеющим место спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 195, 199 ГК РФ, чем допустил, по мнению авторов жалобы, неправильное применение норм материального права. Кроме того, указывают, что суд не мотивировал свой вывод о том, что не подлежат удовлетворению и требования истцов об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2012 года и их требования в данной части остались неразрешенными. При этом, представитель Б. - Ф. неоднократно пояснила, что ответчица в данном доме не проживает, земельным участком не пользуется и у нее нет спора с истцами о порядке его использования. Так же авторы жалобы указывают, что из содержания обжалуемого решения следует, что суд не разрешил их требования и в части перерасчета долей дома и земельного участка, принадлежащих Б. на праве собственности, тогда как они просили признать, что ей принадлежит 81/709 доли жилого дома и 23/301 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Г., Т. и ее представителем Б.Е., представителем Н. - Н.Л., представителем М. - М.О., выслушав представителя Б. - Ф., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова, суд на основании положений ст. 256 ГПК РФ и п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 исходил из пропуска истцами срока исковой давности, отсутствия нарушения ненормативным актом гражданских прав и охраняемых интересов истцов и отсутствия, одновременно с этим, доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности предъявления вышеуказанных требований, поскольку из материалов дела следует, что истцам Г., Н. и М. о вышеуказанном постановлении мэра было известно в 2000 году, земельный участок предоставлялся в собственность на основании заявления, подписанного, в том числе и ими, так же ими был согласован план границ земельного участка домовладения (приложение к Постановлению мэра N 1508). Истцу Т. так же было известно о наличии оспариваемого ею постановления мэра, ссылка на которое имеется в решении Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2006 года, принятом по ее иску, и которым за ней было признано в порядке наследования после А. и И. право собственности на часть домовладения N 105 литер "Б" по ул. М. Горького в г. Тамбове, в том числе и самовольно возведенные строения литер "Б2" и "б1".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда на ст. 256 ГПК РФ при указании о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в период спорных правоотношений сторон по вынесению оспариваемого постановления мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 года действовал ГПК РСФСР и суду следовало руководствоваться при определении срока его обжалования положениями ст. 239 - 5 ГПК РСФСР, в соответствии с которой - для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:
- 1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;
- 2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.
Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске предусмотренного законом срока обжалования решения органа местного самоуправления и послужить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в данной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления мэра г. Тамбова, поскольку в силу ст. 239 - 2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:
- 1) нарушены права или свободы гражданина;
- 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
- 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе судебного разбирательства по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. ***, *** был передан собственникам домовладения в общую долевую собственность на основании их заявления от 28 марта 2000 года, согласно которого они просили установить земельные доли по варианту N 2, то есть по принадлежащим им долям строений согласно справке МУП "Тамбов-недвижимость" без выделения таких долей на плане и при этом установить доли на земельный участок между литерами "А" и "Б" в равных долях.
Таким образом, постановление мэра г. Тамбова, оспариваемое в настоящее время истцами, было вынесено в соответствии с действовавшим на момент его вынесения законодательством и по тому варианту, который избрали сособственники домовладения. Как следует из заявления от 28 марта 2000 года, вариант установления земельных долей по варианту N 1 - по фактически сложившимся границам землепользования, был возможен, но не был избран сособственниками домовладения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку оснований для признания незаконным постановления мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на земельные участки в истребуемых ими площадях и долях, равно как и требования о перерасчете долей дома и земельного участка и считать, что ответчику Б. принадлежит на праве собственности 81/709 доли жилого дома, что соответствует - 23,2 кв. м и 23/301 доли земельного участка, которая соответствует площади 88 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1150 кв. м.
Как следует из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2000 года приобрела у М.М. и М.Ю. 6/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1057 кв. м и 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова общей полезной площадью 135,8 кв. м.
Статьей 218 ГК РФ установлен перечень оснований приобретения права собственности. Приобретение права собственности либо изменение долей сособственников в результате сложившегося порядка пользования вещью, гражданское законодательство не предусматривает.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. *** и на земельный участок, доля которого соответствует размеру, определенному постановлением мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года, зарегистрировано Б. в установленном законом порядке, судебная коллегия отмечает, что истцами избран неверный способ правовой защиты своих прав и интересов.
Действительно, из материалов дела видно, что после признания за истцом Т. права собственности на самовольно возведенные строения литер "Б2" и "б1", а также выделения части дома в натуре с передачей ей в собственность, доли иных совладельцев дома N *** (литер "Б") по ул. *** в г. Тамбове изменились и не соответствуют в настоящее время суммарной единице. В связи с чем, собственники домовладения в соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ вправе заключить соглашение об изменении режима долевой собственности.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, оставлены без удовлетворения судом первой инстанции требования истцов об определении порядка пользования земельным участком по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что Б. в доме не проживает и не пользуется земельным участком, в связи с чем у истцов, и ответчицы отсутствует спор о порядке пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены либо изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Г., Н., М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2791
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2791
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу Т., Г., Н., М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 года по делу по иску Т., Г., Н., М. к администрации г. Тамбова и Б. о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность и об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова состоит из жилого дома под лит. "А", принадлежащего Н. и М. по 1/2 доли каждому, жилого дома под лит. "Б", принадлежащего Г. - 11/25 долей и Б. - 12/40 долей и части N 3, которая полностью принадлежит Т.
Ранее домовладение N *** по ул. *** г. Тамбова фактически состояло из двух жилых домов: лит. "А" и лит. "Б". При этом сособственниками дома N *** литер "А" являлись Н. и М., каждому из которых принадлежало по 1/2 доли дома, литер "Б" принадлежал на праве собственности Г. - 11/25 доли, Б. - 12/40 доли, И. - 13/150 долей и А. - 26/150 долей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2006 года за Т. признано право собственности в порядке наследования на часть дома N *** под лит. "Б" общей площадью 82,7 кв. м. Этим же решением А. и И. исключены из числа сособственников домовладения.
Т., являясь наследником имущества, оставшегося после смерти И. и А., зарегистрировала свое право собственности на часть N 3 жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением мэра г. Тамбова от 26 мая 1998 г. N 1419 земельный участок по фактическому обмеру площадью 1057 кв. м при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова был передан в постоянное (бессрочное) пользование Н., М., А., С., И., Т., М.М., являвшимся на момент его вынесения сособственниками названного домовладения.
В соответствии с постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 года N 1508 земельный участок при домовладении N *** по ул. *** площадью 965 кв. м был передан владельцам домовладения бесплатно в общую долевую собственность с установлением земельной доли каждому собственнику: М.М. - 79 кв. м (3/40 доли), Г. - 233 кв. м (11/50 доли), М.Ю. - 79 кв. м (3/40 доли), Н. - 264 кв. м (1/4 доли), М. - 264 кв. м (1/4 доли). Этим же постановлением была определена площадь земельного участка, ранее значившегося за умершим А., в размере 92 кв. м (87/1000 доли от общей площади 1057 кв. м).
В соответствии с договором купли-продажи от 02 сентября 2000 года Б. приобрела у М.М. и М. 6/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1057 кв. м и 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова общей полезной площадью 135,8 кв. м
09 ноября 2010 года Т., Г., Н. и М. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова и Б. о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ***, *** в г. Тамбове и просили признать за Т. право собственности на земельный участок площадью 508 кв. м, что составляет 884/2000 доли от общей площади земельного участка 1150 кв. м, за Г. на 164 кв. м, что составляет 285/2000 доли об общей площади, за М. - на земельный участок площадью 195 кв. м, что составляет 339/2000 доли, за Н. - на участок площадью 195 кв. м, что так же составляет 339/2000 доли. Также просили признать, что Б. на праве собственности принадлежит 153/2000 доли земельного участка, которому соответствует участок площадью 88 кв. м в праве общей долевой собственности, в связи с чем просили признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка, выданное Б. 21 мая 2001 года. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 года N 1508 земельный участок был передан в общую долевую собственность исходя из принадлежащих каждому совладельцу долей домовладения без учета земельных участков во дворе их дома, используемых и обрабатываемых собственниками под огороды. До настоящего времени никто из собственников домовладения, кроме Б., не оформил право собственности на земельный участок. Считают, что исходя из фактически сложившегося порядка пользования им на праве собственности должны принадлежать участки с иными площадями и, соответственно, с иными долями, чем те, которые были переданы в собственность вышеуказанным постановлением мэра. Земельный участок площадью 158 кв. м, соответствующий 6/40 долей, принадлежащих на праве собственности Б., никогда ею фактически не использовался, как не использовался и прежними собственниками, у которых она приобрела долю домовладения и земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования и в итоге просили признать недействительным постановление мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность сособственников домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова, признать за Т. право собственности на земельный участок площадью 504 кв. м, что составляет 132/301 доли от общей площади земельного участка 1150 кв. м при жилом доме N *** по ул. *** г. Тамбова, признать за Г. право собственности на земельный участок - 168 кв. м, что составляет 44/301 доли от общей площади, признать за М. право собственности на земельный участок - 195 кв. м соответствующий 51/301 доли, за Н. признать право собственности на земельный участок площадью 195 кв. м, что составляет 51/301 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1150 кв. м, и произвести перерасчет долей дома и земельного участка, принадлежащих Б. на праве собственности и считать, что ей принадлежит 81/709 доли жилого дома и 23/301 доля земельного участка, которой соответствует земельный участок площадью 88 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв. м, а также просили определить порядок пользования земельным участком при домовладении по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2012 года.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение отменить как вынесенное с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Считают выводы суда о том, что оспариваемое постановление мэра вынесено до приобретения Б. земельного участка, а поэтому оно не может нарушать прав и законных интересов истцов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящее время у истцов возникла необходимость в оформлении в установленном законом порядке права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из фактически сложившегося между ними порядка пользования земельным участком, а, не исходя из долей, определенных постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 г. Указывают, что судом обозревалось инвентарное дело домовладения и опрашивался представитель администрации г. Тамбова, пояснивший о принципе расчета долей земельного участка для сособственников домовладения N *** по ул. ***, на основании которого и выносилось указанное постановление мэра г. Тамбова, и было бесспорно установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 5 февраля 2000 г. общая площадь дома лит. "Б" составляла - 139,5 кв. м, а дома лит. "А" - 63,6 кв. м. При этом, на возведение частей дома лит. Б, лит. Б2, б1, и б4 по состоянию на 2000 год разрешение не предъявлялось, то есть они являлись самовольными пристройками. Однако, как пояснил в суде представитель администрации г. Тамбова и следует из содержания оспариваемого постановления мэра, площади и соответствующие им доли земельных участков, передаваемых сособственникам бесплатно в собственность, определялись исходя из принципа равенства земельных участков. То есть общая площадь всего участка делилась пополам между лит. "А" и лит. "Б" и, соответственно, доли участков сособственников лит. "А" рассчитывались от площади участка выделяемого для лит. "А" исходя из долей домовладения, принадлежавших собственникам данного литера, по такому же принципу рассчитывались и доли земельных участков для сособственников домовладения лит. "Б", несмотря на то, что доли домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова по состоянию на 2000 год не были идеальными и не пересчитывались при наличии в то время самовольно возведенных построек. Так же авторы жалобы указывают, что прежним сособственникам доли дома, принадлежащего в настоящее время Б., - М. и М. при вынесении постановления мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 г. расчет долей земельных участков производился исходя из общей площади земельного участка при домовладении - 965 кв. м, а не от 1/2 части данной площади участка, как для всех остальных сособственников, таким образом, и Манухиной и Милюкову было выделено в собственность по 79 кв. м земельного участка каждому, то есть по 3/40 доли участка, а всего 158 кв. м. При этом, подобная площадь земельного участка не соответствовала в 2000 г. и не соответствует в настоящее время 12/40 доле домовладения, принадлежавшей на праве собственности М. и М., я теперь Б. Данное юридически значимое обстоятельство не оспаривали в судебном заседании представитель ответчица Б. - Ф. и представитель администрации г. Тамбова. Так же истцы в жалобе указывают, что ответчики не оспаривали выводы судебного эксперта о том, что доли земельного участка N *** по ул. *** г. Тамбова, определенные постановлением мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 г., не соответствуют долям домовладения, принадлежащим сособственникам по состоянию на 2000 год. Однако суд, поставив под сомнение и не опровергнув ни одного вывода судебной строительно-технической экспертизы и при наличии указанных выше фактических обстоятельств, в решении указал, что им не установлено обстоятельств для признания названного постановления мэра г. Тамбова недействительным, так как спорный земельный участок был передан истцам в общую долевую собственность исходя из долей строений без из выделения. Выражают авторы жалобы несогласие и с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указав, что первоначально они обратились в суд с требованиями о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании недействительным в части свидетельства Б. о государственной регистрации права на долю земельного участка, а уже в ходе рассмотрения дела по существу поняли, что данным постановлением мэра нарушены их права, что является препятствием для оформления ими права собственности на доли земельного участка исходя из сложившегося много десятков лет назад порядка пользования им. О данном юридически значимом обстоятельстве они поясняли в судебном заседании, однако суд к имеющим место спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 195, 199 ГК РФ, чем допустил, по мнению авторов жалобы, неправильное применение норм материального права. Кроме того, указывают, что суд не мотивировал свой вывод о том, что не подлежат удовлетворению и требования истцов об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2012 года и их требования в данной части остались неразрешенными. При этом, представитель Б. - Ф. неоднократно пояснила, что ответчица в данном доме не проживает, земельным участком не пользуется и у нее нет спора с истцами о порядке его использования. Так же авторы жалобы указывают, что из содержания обжалуемого решения следует, что суд не разрешил их требования и в части перерасчета долей дома и земельного участка, принадлежащих Б. на праве собственности, тогда как они просили признать, что ей принадлежит 81/709 доли жилого дома и 23/301 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Г., Т. и ее представителем Б.Е., представителем Н. - Н.Л., представителем М. - М.О., выслушав представителя Б. - Ф., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова, суд на основании положений ст. 256 ГПК РФ и п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 исходил из пропуска истцами срока исковой давности, отсутствия нарушения ненормативным актом гражданских прав и охраняемых интересов истцов и отсутствия, одновременно с этим, доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности предъявления вышеуказанных требований, поскольку из материалов дела следует, что истцам Г., Н. и М. о вышеуказанном постановлении мэра было известно в 2000 году, земельный участок предоставлялся в собственность на основании заявления, подписанного, в том числе и ими, так же ими был согласован план границ земельного участка домовладения (приложение к Постановлению мэра N 1508). Истцу Т. так же было известно о наличии оспариваемого ею постановления мэра, ссылка на которое имеется в решении Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2006 года, принятом по ее иску, и которым за ней было признано в порядке наследования после А. и И. право собственности на часть домовладения N 105 литер "Б" по ул. М. Горького в г. Тамбове, в том числе и самовольно возведенные строения литер "Б2" и "б1".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда на ст. 256 ГПК РФ при указании о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в период спорных правоотношений сторон по вынесению оспариваемого постановления мэра г. Тамбова от 03 апреля 2000 года действовал ГПК РСФСР и суду следовало руководствоваться при определении срока его обжалования положениями ст. 239 - 5 ГПК РСФСР, в соответствии с которой - для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:
- 1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;
- 2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.
Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске предусмотренного законом срока обжалования решения органа местного самоуправления и послужить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в данной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления мэра г. Тамбова, поскольку в силу ст. 239 - 2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:
- 1) нарушены права или свободы гражданина;
- 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
- 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе судебного разбирательства по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. ***, *** был передан собственникам домовладения в общую долевую собственность на основании их заявления от 28 марта 2000 года, согласно которого они просили установить земельные доли по варианту N 2, то есть по принадлежащим им долям строений согласно справке МУП "Тамбов-недвижимость" без выделения таких долей на плане и при этом установить доли на земельный участок между литерами "А" и "Б" в равных долях.
Таким образом, постановление мэра г. Тамбова, оспариваемое в настоящее время истцами, было вынесено в соответствии с действовавшим на момент его вынесения законодательством и по тому варианту, который избрали сособственники домовладения. Как следует из заявления от 28 марта 2000 года, вариант установления земельных долей по варианту N 1 - по фактически сложившимся границам землепользования, был возможен, но не был избран сособственниками домовладения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку оснований для признания незаконным постановления мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на земельные участки в истребуемых ими площадях и долях, равно как и требования о перерасчете долей дома и земельного участка и считать, что ответчику Б. принадлежит на праве собственности 81/709 доли жилого дома, что соответствует - 23,2 кв. м и 23/301 доли земельного участка, которая соответствует площади 88 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1150 кв. м.
Как следует из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2000 года приобрела у М.М. и М.Ю. 6/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1057 кв. м и 12/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова общей полезной площадью 135,8 кв. м.
Статьей 218 ГК РФ установлен перечень оснований приобретения права собственности. Приобретение права собственности либо изменение долей сособственников в результате сложившегося порядка пользования вещью, гражданское законодательство не предусматривает.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. *** и на земельный участок, доля которого соответствует размеру, определенному постановлением мэра г. Тамбова N 1508 от 03 апреля 2000 года, зарегистрировано Б. в установленном законом порядке, судебная коллегия отмечает, что истцами избран неверный способ правовой защиты своих прав и интересов.
Действительно, из материалов дела видно, что после признания за истцом Т. права собственности на самовольно возведенные строения литер "Б2" и "б1", а также выделения части дома в натуре с передачей ей в собственность, доли иных совладельцев дома N *** (литер "Б") по ул. *** в г. Тамбове изменились и не соответствуют в настоящее время суммарной единице. В связи с чем, собственники домовладения в соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ вправе заключить соглашение об изменении режима долевой собственности.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, оставлены без удовлетворения судом первой инстанции требования истцов об определении порядка пользования земельным участком по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что Б. в доме не проживает и не пользуется земельным участком, в связи с чем у истцов, и ответчицы отсутствует спор о порядке пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены либо изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Г., Н., М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)