Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Администрации города Костромы - С. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 года, которым с Администрации г. Костромы в пользу Х. взыскано в возмещение судебных расходов
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Х., Б.С.В., Б.С.В. На муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность:
- предоставить Х. на семью из двух человек (она и дочь) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу:
- - предоставить Б.С.В. на семью из трех человек (она и дети) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *;
- - предоставить Б.С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь взамен имеющейся у него в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:.
С муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу Х. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере., услуг представителя в размере., за строительно-технические экспертизы в размере и а всего - в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере., за санитарно-эпидемиологическую экспертизу за техпаспорт., за строительно-техническую экспертизу в размере и а всего - в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере.
Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов за производство санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме и выдачу технического паспорта на в сумме Всего просила взыскать с Администрации г. Костромы в ее пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы - С. просит отменить вынесенное судом определение, в удовлетворении требований Х. отказать. Указывает, что заключение экспертизы и технический паспорт квартиры, как пояснила сама заявительница, были изготовлены для обращения в межведомственную комиссию по вопросу пригодности занимаемого ей жилого помещения, то есть заявленные расходы возникли до начала принятия иска к производству и не в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем полагает, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. Также указал, что ссылка в определении суда на абз. 9 ст. 94 ГПК РФ является необоснованной, поскольку в определении указано, что возникшие расходы связаны с собиранием доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Х. о возмещении понесенных ей расходов за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачу технического паспорта на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд, а значит должны быть отнесены к судебным расходам.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания считать его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. Б.С.В., Б.С.В. к Администрации города Костромы о предоставлении жилых помещений были удовлетворены.
Для получения заключения о непригодности занимаемого жилого помещения в межведомственную комиссию Х. были представлены технический паспорт и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Х. за выход техника по адресу: и последующее изготовление технического паспорта было уплачено в общей сложности.
Согласно счету-фактуру и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Х. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы было оплачено.
Поскольку затраты на привлечение специалистов для составления техпаспорта принадлежащей заявителю квартиры, а также для оценки ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд правомерно их включил в судебные издержки и взыскал с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 статьи 94 ГПК РФ.
При этом довод ответчика о том, что указанные расходы необоснованно отнесены к судебным издержкам, нельзя признать состоятельным, поскольку понесенные расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, а потому они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1191
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1191
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Администрации города Костромы - С. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 года, которым с Администрации г. Костромы в пользу Х. взыскано в возмещение судебных расходов
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Х., Б.С.В., Б.С.В. На муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность:
- предоставить Х. на семью из двух человек (она и дочь) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу:
- - предоставить Б.С.В. на семью из трех человек (она и дети) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *;
- - предоставить Б.С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь взамен имеющейся у него в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:.
С муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу Х. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере., услуг представителя в размере., за строительно-технические экспертизы в размере и а всего - в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере., за санитарно-эпидемиологическую экспертизу за техпаспорт., за строительно-техническую экспертизу в размере и а всего - в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере.
Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов за производство санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме и выдачу технического паспорта на в сумме Всего просила взыскать с Администрации г. Костромы в ее пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы - С. просит отменить вынесенное судом определение, в удовлетворении требований Х. отказать. Указывает, что заключение экспертизы и технический паспорт квартиры, как пояснила сама заявительница, были изготовлены для обращения в межведомственную комиссию по вопросу пригодности занимаемого ей жилого помещения, то есть заявленные расходы возникли до начала принятия иска к производству и не в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем полагает, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. Также указал, что ссылка в определении суда на абз. 9 ст. 94 ГПК РФ является необоснованной, поскольку в определении указано, что возникшие расходы связаны с собиранием доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Х. о возмещении понесенных ей расходов за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачу технического паспорта на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд, а значит должны быть отнесены к судебным расходам.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания считать его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. Б.С.В., Б.С.В. к Администрации города Костромы о предоставлении жилых помещений были удовлетворены.
Для получения заключения о непригодности занимаемого жилого помещения в межведомственную комиссию Х. были представлены технический паспорт и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Х. за выход техника по адресу: и последующее изготовление технического паспорта было уплачено в общей сложности.
Согласно счету-фактуру и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Х. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы было оплачено.
Поскольку затраты на привлечение специалистов для составления техпаспорта принадлежащей заявителю квартиры, а также для оценки ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд правомерно их включил в судебные издержки и взыскал с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 статьи 94 ГПК РФ.
При этом довод ответчика о том, что указанные расходы необоснованно отнесены к судебным издержкам, нельзя признать состоятельным, поскольку понесенные расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, а потому они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)