Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Лескевича В.В. - не явились, извещены;
- от истца ИП Плеханова О.С. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года, принятое по делу N А49-3579/2012 судьей Аверьяновым С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Олега Сергеевича (ИНН: 583800255022, ОГРНИП: 304583830700210), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Лескевичу Виктору Владимировичу (ИНН: 331200029743, ОГРНИП: 312583410300028), г. Пенза,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ИП Плеханов О.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Лескевичу В.В., в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009 и обязать ответчика возвратить истцу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 191,7 кв. м, инв. N 56:401:002:000321180 лит. А по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64-В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012 исковые требования удовлетворены.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Плеханову Олегу Сергеевичу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 191,7 кв. м, инв. N 56:401:002:000321180, лит. А, по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64-В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лескевич В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) общей площадью 191,7 кв. м, инв. N 56:401:002:000321180 лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64-В.
На основании указанного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности (запись регистрации N 58-58-36/013/2010-873 от 29.07.2010).
Одновременно с подписанием спорного договора истец (покупатель) и ответчик (продавец) составили и подписали "обратный" договор купли-продажи того же самого объекта.
Как следует из налоговых деклараций, истец продолжал использовать нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный договор сторонами был заключен лишь для вида и фактически ими не исполнялся.
В обоснование иска истец указывает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реального перехода права собственности от истца к ответчику. Истец при этом ссылается на то, что нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) из его владения никогда не выбывало, и он продолжал его использовать в предпринимательской деятельности. Ответчик также указывает, что расчет между сторонами не производился. Кроме того, в момент заключения спорного договора стороны составили и подписали "обратный" договор. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано принимая признание иска удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу о применении последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-3579/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А49-3579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Лескевича В.В. - не явились, извещены;
- от истца ИП Плеханова О.С. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года, принятое по делу N А49-3579/2012 судьей Аверьяновым С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Олега Сергеевича (ИНН: 583800255022, ОГРНИП: 304583830700210), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Лескевичу Виктору Владимировичу (ИНН: 331200029743, ОГРНИП: 312583410300028), г. Пенза,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ИП Плеханов О.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Лескевичу В.В., в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009 и обязать ответчика возвратить истцу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 191,7 кв. м, инв. N 56:401:002:000321180 лит. А по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64-В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012 исковые требования удовлетворены.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Плеханову Олегу Сергеевичу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 191,7 кв. м, инв. N 56:401:002:000321180, лит. А, по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64-В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лескевич В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) общей площадью 191,7 кв. м, инв. N 56:401:002:000321180 лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64-В.
На основании указанного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности (запись регистрации N 58-58-36/013/2010-873 от 29.07.2010).
Одновременно с подписанием спорного договора истец (покупатель) и ответчик (продавец) составили и подписали "обратный" договор купли-продажи того же самого объекта.
Как следует из налоговых деклараций, истец продолжал использовать нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный договор сторонами был заключен лишь для вида и фактически ими не исполнялся.
В обоснование иска истец указывает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реального перехода права собственности от истца к ответчику. Истец при этом ссылается на то, что нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) из его владения никогда не выбывало, и он продолжал его использовать в предпринимательской деятельности. Ответчик также указывает, что расчет между сторонами не производился. Кроме того, в момент заключения спорного договора стороны составили и подписали "обратный" договор. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано принимая признание иска удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу о применении последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)