Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-27970/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.08.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N 1 в жилом доме N 67, корпус 1 по улице Димитрова в городе Омске (далее - спорный объект).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 6-Застройщик".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает, что для проведения государственной регистрации в распоряжении в управление были представлены все необходимые документы. Заявитель ссылается на то, что спорная квартира фактически передана обществу, отсутствует спор о праве на спорную квартиру между сторонами договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 09.09.2011, заключенного между обществом (инвестор) и ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик" ((застройщик-инвестор).
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, в ответ на обращение общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру управление приостановило государственную регистрацию с разъяснением о возможности зарегистрировать право собственности за ним только после регистрации права на квартиру за ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик", а также о необходимости предоставления на государственную регистрацию акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, после даты регистрации права собственности за ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик".
Отказ управления в проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру основан на положениях абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи не представлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленный в управление обществом пакет документов не содержит полных сведений о спорном объекте недвижимости, обществом не представлено доказательств обладания правом собственности на завершенный строительством жилой дом за застройщиком (ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик"). Данная судами квалификация спорного договора как договора купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, и основанные на этой квалификации выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (г. Омск) по платежному поручению от 07.08.2013 N 4504 в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-27970/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (г. Омск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 4504.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2013 N ВАС-12688/13 ПО ДЕЛУ N А46-27970/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12688/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-27970/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.08.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N 1 в жилом доме N 67, корпус 1 по улице Димитрова в городе Омске (далее - спорный объект).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 6-Застройщик".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает, что для проведения государственной регистрации в распоряжении в управление были представлены все необходимые документы. Заявитель ссылается на то, что спорная квартира фактически передана обществу, отсутствует спор о праве на спорную квартиру между сторонами договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 09.09.2011, заключенного между обществом (инвестор) и ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик" ((застройщик-инвестор).
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, в ответ на обращение общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру управление приостановило государственную регистрацию с разъяснением о возможности зарегистрировать право собственности за ним только после регистрации права на квартиру за ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик", а также о необходимости предоставления на государственную регистрацию акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, после даты регистрации права собственности за ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик".
Отказ управления в проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру основан на положениях абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи не представлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленный в управление обществом пакет документов не содержит полных сведений о спорном объекте недвижимости, обществом не представлено доказательств обладания правом собственности на завершенный строительством жилой дом за застройщиком (ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик"). Данная судами квалификация спорного договора как договора купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, и основанные на этой квалификации выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (г. Омск) по платежному поручению от 07.08.2013 N 4504 в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-27970/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (г. Омск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 4504.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)