Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к М.М., М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к Б. и открытому акционерному обществу "Трест <...> о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО "Трест <...> - К., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Киришский городской суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 98 - 99).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <...> N, заключенного с ОАО "Трест" <...>. На момент заключения договора купли-продажи ответчики были вселены в квартиру бывшим собственником, зарегистрированы в квартире, членами семьи истца не являются, в добровольном порядке выехать из квартиры не намерены.
М.М. обратилась в суд со встречным иском к Б. и ОАО "Трест <...> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ОАО "Трест <...> и ее отцом - <ФИО10> был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти <ФИО10> <...>, М.М. и М.Е. продолжают проживать в спорной квартире, в <...> году договор найма жилого помещения между ними и ОАО "Трест <...> был перезаключен, однако экземпляр договора у ответчиков отсутствует. <...> ОАО "Трест <...> предложило выкупить квартиру, в которой они проживают, по цене <...> рублей. М.М. имела намерение выкупить данную квартиру в рассрочку, но вопрос о выкупе квартиры в рассрочку заместителем генерального директора ОАО "Трест <...> <ФИО9> так и не был решен. В ходе рассмотрения дела по иску Б. к М.М. и М.Е. в декабре <...> года ответчики узнали, что ОАО "Трест <...> продало спорную квартиру Б. по договору купли-продажи N от <...> за <...> рублей.
М.М. считает, что данная сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, так как не соответствует требованиям закона, совершена с умыслом прекратить существующие жилищные права и обязанности. В нарушение п. п. 2.2, 2.3 указанного договора расчет между сторонами договора произведен не был, так как ответчиками по встречному иску не представлены документы, подтверждающие платеж по договору. Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи от <...>, по которой ОАО "Трест <...> продало квартиру Б., существенно ниже предлагаемой цены за выкуп квартиры М.М. Цена квартиры является одним из существенных условий договора, в связи с этим полагает, что под сделкой купли-продажи спорной квартиры прикрывается иная безвозмездная сделка, совершенная с умыслом прекратить существующие у М.М. жилищные права и обязанности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с нарушениями положений ст. 77 - 79 "Об акционерных обществах", регламентирующих заключение крупных сделок акционерными обществами.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 129).
Ответчик М.М. и ее представитель исковые требования Б. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ОАО "Трест <...> исковые требования Б. поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 131 - 132).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Б. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы, которые были заявлены с целью обоснования встречных исковых требований.
Выводы суда об отсутствии антисоциальности сделки несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в результате совершения данной сделки заявитель и М.Е. были лишены жилища в нарушение ч. 1. ст. 40 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Киришский городской прокурор просит решение суда по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О указывается, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Трест <...> и М.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год, договор не предусматривал право выкупа квартиры, а также возможность его пролонгации (л.д. 47 - 48).
Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д. 10).
<ФИО10> умер <...> (л.д. 43).
Согласно ответу ОАО "Трест <...> по истечении срока договора найма жилого помещения от <...> между ОАО "Трест <...> и М.М., М.Е. договор найма жилого помещения не заключался (л.д. 68 - 69).
ОАО "Трест <...> <...> направило М.М. письменное предложение о выкупе спорной квартиры за <...> рублей, с указанием сообщить о принятом решении в письменной форме, в течение 10 дней, в случае отказа от приобретения квартиры предлагалось освободить квартиру для ее последующей продажи (л.д. 185).
<...> между ОАО "Трест <...> и Б. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...> (л.д. 7 - 8, 9).
Как усматривается из представленных ОАО "Трест <...> платежных документов, деньги в сумме <...> рублей приняты от Б. <...> по приходному кассовому ордеру N, зачислены на расчетный счет <...> филиал ОАО "Трест <...> по ордеру N. Основанием платежа является договор N от <...> - продажа <адрес> (л.д. 130, 135, 178 - 180, 187).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.М.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств законного занятия спорной квартиры, поскольку после истечения срока действия договора найма, заключенного на 1 год, новый договор найма не заключался. В силу п. 7.1 данного договора пользование спорной квартирой могло быть сохранено за нанимателем и членами его семьи только на основании вновь заключенного договора.
Согласно главе 35 ГК РФ наниматель жилого помещения не приобретает преимущественного права выкупа жилого помещения, а лишь сохраняет право на продление договора найма жилого помещения, при этом данное право имеют наниматели, заключившие договор найма на срок более года, либо без указания срока его действия, ответчиками не представлено доказательств, что после истечения срока действия договора от <...> заключенного на 1 год, ими был заключен договор найма, сроком более 1 года. ОАО "Трест <...> предупредило ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в случае незаключения договора купли-продажи спорной квартиры, данный договор заключен не был, ответчиками не было направлено в течение 10 дней согласие на выкуп квартиры в письменном виде, данных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было (л.д. 185).
Оспаривая сделку по купле-продаже спорной квартиры, истец указывает, как основание ее недействительности, продажу Б. квартиры, по иной цене, чем предлагалось ответчикам, что денежные суммы не вносились в кассу ОАО "Трест <...> не состоятельны, поскольку в силу действующего законодательства ответчики не имеют преимущественного права покупки спорной квартиры, договор найма жилого помещения от <...> не предусматривал право на последующий выкуп квартиры. Согласно пояснениям ответчиков, они не имели денежных средств для выплаты суммы предложенной ОАО "Трест <...> соглашение о рассрочке между собственником квартиры и ответчиками достигнуто не было, поэтому ОАО "Трест <...> имело основания для продажи данной квартиры любому иному лицу, в соответствии с достигнутыми соглашениями по существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, по основаниям его притворности, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доводы М.М. о совершении притворной сделки, что она прикрывает иную безвозмездную сделку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основным признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Доводы жалобы, что невнесение денежных средств является основанием для признания сделки недействительной, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являются основанием расторжения договора, невнесение денежных средств Б., за приобретенное спорное имущество, что не было подтверждено в судебном заседании, поскольку Б. и ОАО "Трест <...> были представлены платежные документы, и не оспаривалось внесение денежных средств, не затрагивает права ответчиков и не может нарушать их права, стороны договора в данной части заключенный договор купли-продажи не оспаривали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал М.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании фискального чека и сведений об установлении ККМ и назначении бухгалтерской экспертизы по делу
Судом первой инстанции было установлено, что сторонами договора купли-продажи он исполнен, денежные средства внесены, зарегистрировано право собственности Б. на спорное жилое помещение, она зарегистрировалась в спорной квартире, Б. оплачивает коммунальные платежи, заявила о необходимости ответчиков освободить жилое помещение (л.д. 9, 10, 183 - 184).
Киришский городской суд обоснованно, при разрешении заявленных встречных исковых требований в части недействительности совершенной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, пришел к выводу, о недоказанности ответчиками, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и у сторон сделки имелся умысел на это.
Ответчики, занимая жилое помещение, как они считали на основании заключенного договора найма, хотя данный договор суду представлен не был, знали, и должны были знать, что право на проживание в спорной квартире носит временный характер, их проживание в квартире не является обременением. Жилое помещение может быть продано собственником, при этом ответчики не имеют преимущественного права покупки, и собственник квартиры не обязан был предлагать ответчикам выкупить данную квартиру, поэтому заявление о нарушении жилищных прав ответчиков заключением договора купли-продажи несостоятельно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5624/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5624/2012
Судья Мельникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к М.М., М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к Б. и открытому акционерному обществу "Трест <...> о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО "Трест <...> - К., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Киришский городской суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 98 - 99).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <...> N, заключенного с ОАО "Трест" <...>. На момент заключения договора купли-продажи ответчики были вселены в квартиру бывшим собственником, зарегистрированы в квартире, членами семьи истца не являются, в добровольном порядке выехать из квартиры не намерены.
М.М. обратилась в суд со встречным иском к Б. и ОАО "Трест <...> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ОАО "Трест <...> и ее отцом - <ФИО10> был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти <ФИО10> <...>, М.М. и М.Е. продолжают проживать в спорной квартире, в <...> году договор найма жилого помещения между ними и ОАО "Трест <...> был перезаключен, однако экземпляр договора у ответчиков отсутствует. <...> ОАО "Трест <...> предложило выкупить квартиру, в которой они проживают, по цене <...> рублей. М.М. имела намерение выкупить данную квартиру в рассрочку, но вопрос о выкупе квартиры в рассрочку заместителем генерального директора ОАО "Трест <...> <ФИО9> так и не был решен. В ходе рассмотрения дела по иску Б. к М.М. и М.Е. в декабре <...> года ответчики узнали, что ОАО "Трест <...> продало спорную квартиру Б. по договору купли-продажи N от <...> за <...> рублей.
М.М. считает, что данная сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, так как не соответствует требованиям закона, совершена с умыслом прекратить существующие жилищные права и обязанности. В нарушение п. п. 2.2, 2.3 указанного договора расчет между сторонами договора произведен не был, так как ответчиками по встречному иску не представлены документы, подтверждающие платеж по договору. Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи от <...>, по которой ОАО "Трест <...> продало квартиру Б., существенно ниже предлагаемой цены за выкуп квартиры М.М. Цена квартиры является одним из существенных условий договора, в связи с этим полагает, что под сделкой купли-продажи спорной квартиры прикрывается иная безвозмездная сделка, совершенная с умыслом прекратить существующие у М.М. жилищные права и обязанности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с нарушениями положений ст. 77 - 79 "Об акционерных обществах", регламентирующих заключение крупных сделок акционерными обществами.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 129).
Ответчик М.М. и ее представитель исковые требования Б. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ОАО "Трест <...> исковые требования Б. поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 131 - 132).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Б. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы, которые были заявлены с целью обоснования встречных исковых требований.
Выводы суда об отсутствии антисоциальности сделки несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в результате совершения данной сделки заявитель и М.Е. были лишены жилища в нарушение ч. 1. ст. 40 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Киришский городской прокурор просит решение суда по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О указывается, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Трест <...> и М.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год, договор не предусматривал право выкупа квартиры, а также возможность его пролонгации (л.д. 47 - 48).
Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д. 10).
<ФИО10> умер <...> (л.д. 43).
Согласно ответу ОАО "Трест <...> по истечении срока договора найма жилого помещения от <...> между ОАО "Трест <...> и М.М., М.Е. договор найма жилого помещения не заключался (л.д. 68 - 69).
ОАО "Трест <...> <...> направило М.М. письменное предложение о выкупе спорной квартиры за <...> рублей, с указанием сообщить о принятом решении в письменной форме, в течение 10 дней, в случае отказа от приобретения квартиры предлагалось освободить квартиру для ее последующей продажи (л.д. 185).
<...> между ОАО "Трест <...> и Б. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...> (л.д. 7 - 8, 9).
Как усматривается из представленных ОАО "Трест <...> платежных документов, деньги в сумме <...> рублей приняты от Б. <...> по приходному кассовому ордеру N, зачислены на расчетный счет <...> филиал ОАО "Трест <...> по ордеру N. Основанием платежа является договор N от <...> - продажа <адрес> (л.д. 130, 135, 178 - 180, 187).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.М.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств законного занятия спорной квартиры, поскольку после истечения срока действия договора найма, заключенного на 1 год, новый договор найма не заключался. В силу п. 7.1 данного договора пользование спорной квартирой могло быть сохранено за нанимателем и членами его семьи только на основании вновь заключенного договора.
Согласно главе 35 ГК РФ наниматель жилого помещения не приобретает преимущественного права выкупа жилого помещения, а лишь сохраняет право на продление договора найма жилого помещения, при этом данное право имеют наниматели, заключившие договор найма на срок более года, либо без указания срока его действия, ответчиками не представлено доказательств, что после истечения срока действия договора от <...> заключенного на 1 год, ими был заключен договор найма, сроком более 1 года. ОАО "Трест <...> предупредило ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в случае незаключения договора купли-продажи спорной квартиры, данный договор заключен не был, ответчиками не было направлено в течение 10 дней согласие на выкуп квартиры в письменном виде, данных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было (л.д. 185).
Оспаривая сделку по купле-продаже спорной квартиры, истец указывает, как основание ее недействительности, продажу Б. квартиры, по иной цене, чем предлагалось ответчикам, что денежные суммы не вносились в кассу ОАО "Трест <...> не состоятельны, поскольку в силу действующего законодательства ответчики не имеют преимущественного права покупки спорной квартиры, договор найма жилого помещения от <...> не предусматривал право на последующий выкуп квартиры. Согласно пояснениям ответчиков, они не имели денежных средств для выплаты суммы предложенной ОАО "Трест <...> соглашение о рассрочке между собственником квартиры и ответчиками достигнуто не было, поэтому ОАО "Трест <...> имело основания для продажи данной квартиры любому иному лицу, в соответствии с достигнутыми соглашениями по существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, по основаниям его притворности, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доводы М.М. о совершении притворной сделки, что она прикрывает иную безвозмездную сделку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основным признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Доводы жалобы, что невнесение денежных средств является основанием для признания сделки недействительной, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являются основанием расторжения договора, невнесение денежных средств Б., за приобретенное спорное имущество, что не было подтверждено в судебном заседании, поскольку Б. и ОАО "Трест <...> были представлены платежные документы, и не оспаривалось внесение денежных средств, не затрагивает права ответчиков и не может нарушать их права, стороны договора в данной части заключенный договор купли-продажи не оспаривали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал М.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании фискального чека и сведений об установлении ККМ и назначении бухгалтерской экспертизы по делу
Судом первой инстанции было установлено, что сторонами договора купли-продажи он исполнен, денежные средства внесены, зарегистрировано право собственности Б. на спорное жилое помещение, она зарегистрировалась в спорной квартире, Б. оплачивает коммунальные платежи, заявила о необходимости ответчиков освободить жилое помещение (л.д. 9, 10, 183 - 184).
Киришский городской суд обоснованно, при разрешении заявленных встречных исковых требований в части недействительности совершенной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, пришел к выводу, о недоказанности ответчиками, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и у сторон сделки имелся умысел на это.
Ответчики, занимая жилое помещение, как они считали на основании заключенного договора найма, хотя данный договор суду представлен не был, знали, и должны были знать, что право на проживание в спорной квартире носит временный характер, их проживание в квартире не является обременением. Жилое помещение может быть продано собственником, при этом ответчики не имеют преимущественного права покупки, и собственник квартиры не обязан был предлагать ответчикам выкупить данную квартиру, поэтому заявление о нарушении жилищных прав ответчиков заключением договора купли-продажи несостоятельно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)