Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-1183/2013 по иску Потребительского общества "Осинское" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне о признании действий незаконными и об обязании возвратить объект недвижимости
при участии в судебном заседании:
- от ПО "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551; адрес: 669201, Усть-Ордынский Бурятский Автономный округ, Оса Село, Свердлова Улица, 90): Льгов И.Н. - представитель (доверенность от 08.10.2013);
- от Ивановой М.А. (ОГРН 304850616300036, ИНН 850500012181; адрес: 669200 обл. Иркутская с Оса): не явился, извещен
установил:
Потребительское общество "Осинское" (далее - истец, ПО "Осинское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне (далее - ответчик, Иванова М.А., предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны возвратить объект недвижимого имущества - 1-этажное нежилое здание магазина "Универмаг" общей площадью 740,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, д. 90.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 иск удовлетворен, суд первой инстанции обязал Иванову М.А. передать истцу по акту приема-передачи ПО "Осинское" 1-этажное нежилое здание магазина "Универмаг" общей площадью 740, 5 кв. м, кадастровый номер 85:05:040104:1630:25:133:001:00284002725, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, д. 90.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванова М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд вынес определение об отказе в приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату. Иванова М.А. считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что имущество удерживается на основании норм статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности истца за произведенный ответчиком ремонт помещения.
О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 21.09.2013 12:06:58 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.1997 между Осинским РайПО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 52-53), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование здание магазина "Универмаг" с оборудованием, расположенное по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова.
Пунктом 1.5. срок действия договора установлен сторонами до 06.12.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006 по делу N А19-17075/04-49 в отношении арендодателя завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-16776/06-16-54 право собственности на здание магазина "Универмаг", расположенное по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, 86, признано за ПО "Осинское".
Постановлением Главы администрации МО "Оса" от 15.08.2011 N 149 спорному объекту недвижимости был присвоен новый адрес - Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, 90.
В связи с окончанием срока действия договора аренды истец 06.11.2012 в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды с 06.12.2012 и требование об освобождении арендованного имущества.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Оценив условия договора от 07.12.1997, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предоставляет арендатору право пользования объектом аренды только на срок, определенный договором. По окончании срока аренды договор аренды прекращается.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку срок действия договора аренды истек 06.11.2012, у ответчика возникло обязательство возвратить арендодателю имущество.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Поскольку доказательств возврата здания магазина "Универмаг" с оборудованием, расположенного по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, ПО "Осинское" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному о выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Ответчик и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт невозвращения истцу спорного здания, однако указывает на правомерность удержания здания в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Из анализа приведенной нормы следует, что кредитор вправе удерживать вещь при наличии существующего бесспорного обязательства должника, между тем, наличие неисполненного бесспорного обязательства ПО "Осинское" перед Ивановой М.А. не доказано.
Ссылка Ивановой М.А. на рассмотрение искового заявления о взыскании с ПО "Осинское" денежных средств по спорному договору аренды в рамках дела N А19-23251/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства наличия какой-либо задолженности ПО "Осинское" перед предпринимателем только подлежат установлению, не являются бесспорными, тогда как в рамках настоящего дела установлено наличие обязательства Ивановой М.А. по возврату арендованного имущества.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-23251/2012 у суда первой инстанции не имелось, на что правильно указано в протокольном определении от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 108).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А19-23251/2012.
Каких-либо нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при вынесении протокольного определения от 19.03.2013 судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4).
Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания (часть 5).
Поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит, данное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания в виде протокольного определения, что и было сделано судом первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1183/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А19-1183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-1183/2013 по иску Потребительского общества "Осинское" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне о признании действий незаконными и об обязании возвратить объект недвижимости
при участии в судебном заседании:
- от ПО "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551; адрес: 669201, Усть-Ордынский Бурятский Автономный округ, Оса Село, Свердлова Улица, 90): Льгов И.Н. - представитель (доверенность от 08.10.2013);
- от Ивановой М.А. (ОГРН 304850616300036, ИНН 850500012181; адрес: 669200 обл. Иркутская с Оса): не явился, извещен
установил:
Потребительское общество "Осинское" (далее - истец, ПО "Осинское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне (далее - ответчик, Иванова М.А., предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны возвратить объект недвижимого имущества - 1-этажное нежилое здание магазина "Универмаг" общей площадью 740,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, д. 90.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 иск удовлетворен, суд первой инстанции обязал Иванову М.А. передать истцу по акту приема-передачи ПО "Осинское" 1-этажное нежилое здание магазина "Универмаг" общей площадью 740, 5 кв. м, кадастровый номер 85:05:040104:1630:25:133:001:00284002725, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, д. 90.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванова М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд вынес определение об отказе в приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату. Иванова М.А. считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что имущество удерживается на основании норм статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности истца за произведенный ответчиком ремонт помещения.
О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 21.09.2013 12:06:58 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.1997 между Осинским РайПО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 52-53), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование здание магазина "Универмаг" с оборудованием, расположенное по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова.
Пунктом 1.5. срок действия договора установлен сторонами до 06.12.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006 по делу N А19-17075/04-49 в отношении арендодателя завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-16776/06-16-54 право собственности на здание магазина "Универмаг", расположенное по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, 86, признано за ПО "Осинское".
Постановлением Главы администрации МО "Оса" от 15.08.2011 N 149 спорному объекту недвижимости был присвоен новый адрес - Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, 90.
В связи с окончанием срока действия договора аренды истец 06.11.2012 в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды с 06.12.2012 и требование об освобождении арендованного имущества.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Оценив условия договора от 07.12.1997, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предоставляет арендатору право пользования объектом аренды только на срок, определенный договором. По окончании срока аренды договор аренды прекращается.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку срок действия договора аренды истек 06.11.2012, у ответчика возникло обязательство возвратить арендодателю имущество.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Поскольку доказательств возврата здания магазина "Универмаг" с оборудованием, расположенного по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, ПО "Осинское" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному о выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Ответчик и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт невозвращения истцу спорного здания, однако указывает на правомерность удержания здания в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Из анализа приведенной нормы следует, что кредитор вправе удерживать вещь при наличии существующего бесспорного обязательства должника, между тем, наличие неисполненного бесспорного обязательства ПО "Осинское" перед Ивановой М.А. не доказано.
Ссылка Ивановой М.А. на рассмотрение искового заявления о взыскании с ПО "Осинское" денежных средств по спорному договору аренды в рамках дела N А19-23251/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства наличия какой-либо задолженности ПО "Осинское" перед предпринимателем только подлежат установлению, не являются бесспорными, тогда как в рамках настоящего дела установлено наличие обязательства Ивановой М.А. по возврату арендованного имущества.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-23251/2012 у суда первой инстанции не имелось, на что правильно указано в протокольном определении от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 108).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А19-23251/2012.
Каких-либо нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при вынесении протокольного определения от 19.03.2013 судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4).
Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания (часть 5).
Поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит, данное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания в виде протокольного определения, что и было сделано судом первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)