Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулкеримова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе М.Т.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т. к В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказать.
М.Т. обратилась в суд с иском к В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Т. продала, а В. купила на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из двух комнат. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, также была произведена государственная регистрация права. Как полагает истец указанный договор был заключен в тот момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец М.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В. - М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не проводилось полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Решение не соответствует требованиям ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.Т. и ее представителя Н., представителей В. - М.В. и Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N... по адресу: ... состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь... кв. м, жилую площадь... кв. м.
...года между М.Т. и В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, ... года.
...года М.Т. составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой М.Т. получила от В. денежные средства в размере... рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности.
...года М.Т. была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой М.Т. получила от В. денежные средства в размере... рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно передаточному акту, М.Т., передала В. квартиру по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.Т. и Г.
Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время является В.
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления договора от... года М.Т. была психически не здорова, не отдавала отчет своим действиям, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно сообщению N... от... года Центра... при центральной М. обл. клинической психиатрической больнице, эксперты Центра не смогли дать заключение по настоящему делу, в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы, при однократном амбулаторном освидетельствовании, М.Т., нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы.
...года определением суда назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.
Однако... года гражданское дело вернулось в адрес суда без заключения экспертов с сообщением о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, поскольку М.Т. уклоняется от проведения экспертизы, на неоднократные вызовы эксперта не являлась.
Также проверяя довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Центре судебной и с. психиатрии при центральной М. обл. клинической психиатрической больнице, суд обоснованно указал на то, что М.Т. и ее представитель в судебном заседании... года присутствовали, сами заявляли ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено. По вызовам экспертов М.Т. на экспертизу не являлась.
Согласно положению ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.Т. подлежат отклонению, поскольку М.Т. доказательств не представила, более того не явилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, назначенной судом по ее же ходатайству.
Довод жалобы о том, что судом не проводилось полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, является субъективным мнением М.Т., не соответствует действительности, и опровергается материалами дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о несоответствии решения суда положениям ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не обоснован.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21707/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21707/12
Судья Абдулкеримова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе М.Т.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т. к В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Т. продала, а В. купила на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из двух комнат. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, также была произведена государственная регистрация права. Как полагает истец указанный договор был заключен в тот момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец М.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В. - М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не проводилось полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Решение не соответствует требованиям ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.Т. и ее представителя Н., представителей В. - М.В. и Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N... по адресу: ... состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь... кв. м, жилую площадь... кв. м.
...года между М.Т. и В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, ... года.
...года М.Т. составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой М.Т. получила от В. денежные средства в размере... рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности.
...года М.Т. была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой М.Т. получила от В. денежные средства в размере... рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно передаточному акту, М.Т., передала В. квартиру по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.Т. и Г.
Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время является В.
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления договора от... года М.Т. была психически не здорова, не отдавала отчет своим действиям, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно сообщению N... от... года Центра... при центральной М. обл. клинической психиатрической больнице, эксперты Центра не смогли дать заключение по настоящему делу, в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы, при однократном амбулаторном освидетельствовании, М.Т., нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы.
...года определением суда назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.
Однако... года гражданское дело вернулось в адрес суда без заключения экспертов с сообщением о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, поскольку М.Т. уклоняется от проведения экспертизы, на неоднократные вызовы эксперта не являлась.
Также проверяя довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Центре судебной и с. психиатрии при центральной М. обл. клинической психиатрической больнице, суд обоснованно указал на то, что М.Т. и ее представитель в судебном заседании... года присутствовали, сами заявляли ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено. По вызовам экспертов М.Т. на экспертизу не являлась.
Согласно положению ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.Т. подлежат отклонению, поскольку М.Т. доказательств не представила, более того не явилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, назначенной судом по ее же ходатайству.
Довод жалобы о том, что судом не проводилось полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, является субъективным мнением М.Т., не соответствует действительности, и опровергается материалами дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о несоответствии решения суда положениям ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не обоснован.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)