Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. на определение Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. о пересмотре решения Реутовского городского суда от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Администрация г. Реутова Московской области обратилась в суд с иском к Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения - комнаты N в общежитии по адресу <адрес> жилое помещение по адресу <адрес>.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Ответчики Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. обратились с заявлением о пересмотре решения Реутовского городского суда от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после постановления решения суда им стало известно о том, что общежитие, в котором они проживали, не является аварийным, жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном порядке, а, следовательно, переселение и снос дома осуществлены в нарушение закона, что существенно влияет на исход дела.
В судебном заседании Р.Е.И и ее представитель требования поддержали.
Р.Е.А. и Р.К. в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации г. Реутова Московской области в судебное заседание не явился, представлены возражения на заявление о пересмотре решения суда.
Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. о пересмотре решения Реутовского городского суда от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласились Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К., ими принесена частная жалоба, в которой просят определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления установлены ст. 394 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на существенные, по их мнению, для дела обстоятельства, указывая на то, что после постановления решения суда им стало известно о том, что общежитие, в котором они проживали, не является аварийным, жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном порядке.
Между тем, указанные обстоятельства могли быть известны заявителям еще в момент судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, заявители по сути, выражают свое несогласие со вступившими в законную силу решением суда от 16.12.2011 г.
При этом, как следует из представленных материалов, заявители не оспаривали постановление Администрации г. Реутова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>".
Кроме того, на данный момент жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, ликвидировано полностью, объекта гражданских прав не существует, что следует из сведений Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14006/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-14006/2012
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. на определение Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. о пересмотре решения Реутовского городского суда от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Администрация г. Реутова Московской области обратилась в суд с иском к Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения - комнаты N в общежитии по адресу <адрес> жилое помещение по адресу <адрес>.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Ответчики Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. обратились с заявлением о пересмотре решения Реутовского городского суда от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после постановления решения суда им стало известно о том, что общежитие, в котором они проживали, не является аварийным, жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном порядке, а, следовательно, переселение и снос дома осуществлены в нарушение закона, что существенно влияет на исход дела.
В судебном заседании Р.Е.И и ее представитель требования поддержали.
Р.Е.А. и Р.К. в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации г. Реутова Московской области в судебное заседание не явился, представлены возражения на заявление о пересмотре решения суда.
Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. о пересмотре решения Реутовского городского суда от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласились Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К., ими принесена частная жалоба, в которой просят определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления установлены ст. 394 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на существенные, по их мнению, для дела обстоятельства, указывая на то, что после постановления решения суда им стало известно о том, что общежитие, в котором они проживали, не является аварийным, жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном порядке.
Между тем, указанные обстоятельства могли быть известны заявителям еще в момент судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, заявители по сути, выражают свое несогласие со вступившими в законную силу решением суда от 16.12.2011 г.
При этом, как следует из представленных материалов, заявители не оспаривали постановление Администрации г. Реутова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>".
Кроме того, на данный момент жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, ликвидировано полностью, объекта гражданских прав не существует, что следует из сведений Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 г.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)