Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено, -
- признать недействительной доверенность от 27.09.2011 года, выданную сроком на три года Т. на имя Т.И., удостоверенную юрисконсультом администрации муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" Пермского района Пермского края, зарегистрированную в реестре за номером 599;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1231 кв. м под кадастровым номером <...> (из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства) и одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 31,5 кв. м (жилая - 21,3 кв. м) с тремя холодными пристроями, крытым двором, хозяйственным строением, навесом, баней, предбанником, туалетом, расположенных по адресу: <...>, заключенный 31 октября 2011 года между Т. в лице Т.И. и Т.Г.;
- аннулировать записи под номерами <...> о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Т.Г., внесенные 05 декабря 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- взыскать с Т.И. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей;
- взыскать с Т.Г. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы М., представителя ответчицы Т.Г. - адвоката Жаровских О.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.И. и Т.Г. о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение земельного участка площадью 1231 кв. м под кадастровым номером <...> (из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства) и одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 31,5 кв. м (жилая - 21,3 кв. м) с тремя холодными пристроями, крытым двором, хозяйственным строением, навесом, баней, предбанником, туалетом, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий их признания таковыми. В обоснование этому истица указала, что ее мать Т., умершая <...> года, являлась собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. За год до смерти - <...> года Т. выдала доверенность Т.И., удостоверенную юрисконсультом администрации муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" Пермского района Пермского края, с целью продажи названного имущества. С использованием этой доверенности между ответчиками 02.02.2011 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <...>. Упомянутые сделки в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ нельзя признать действительными, поскольку они совершены с участием матери истицы Т., находящейся в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Задолго до отчуждения своего имущества Т. страдала старческим слабоумием, расстройством личности, снижением памяти и интеллекта, не могла адекватно воспринимать окружающую ее действительность, наблюдалась у врача психиатра с расстройством психики, признана инвалидом первой группы бессрочно. Находясь в таком состоянии, она как продавец не могла осознавать последствий продажи недвижимости, обеспечивающей лицу нормальную жизнедеятельность. Сделка, при совершении которой присутствует порок воли лица, вызванный состоянием его здоровья, в силу закона недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку не согласны с доводами истицы о том, что продавец земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...> - Т. страдала расстройством психики, не позволяющим правильно осознавать последствия отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Г., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства и необъективную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.
При разрешении гражданского спора районный суд не должен был основывать свои выводы исключительно на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниях свидетелей, выступивших со стороны истца. Экспертиза проведена с отступлением от установленного порядка ее проведения. Не оценены должным образом показания врача, у которого Т. проходила лечение, юрисконсульта районной администрации, удостоверившего выданную данным лицом доверенность на право отчуждения земельного участка и жилого дома, а также других свидетелей Ш. и Ш1., подтвердивших наличие у продавца указанного имущества здорового поведения. Выводы экспертной медицинской комиссии являются поспешными и необъективными не основанными на должном анализе медицинских документов. При сложившихся обстоятельствах болезнь Т. не могла повлиять на ее волю, присутствующую у продавца при продаже недвижимого имущества.
Ответчица не имела возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной СМЭ, т.к. находилась на амбулаторном лечении и просила об отложении судебного заседания. Однако, дело было рассмотрено без ее участия незаконно. Суд должен был применить последствия недействительной сделки, вернув ответчице переданные продавцу денежные средства в размере <...> рублей в связи с оплатой стоимости дома и земельного участка по адресу: <...>.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях М. ссылается на несостоятельность доводов ответчицы, которые, как она считает, противоречат нормам материального права и не опровергают правильность изложенных в оспариваемом стороной решении суда выводов.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Признавая недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...>, вместе с тем, применяя последствия недействительности такой сделки, районный суд исходил из наличия для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы Т.Г., приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность оспариваемого ответчицей судебного акта.
Исходя из самостоятельной и независимой оценки доказательственного значения свидетельских показаний, экспертного заключения, других представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, -
Т. не имела явно осознанных намерений совершать необходимые действия по отчуждению на условиях договора купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности упомянутых объектов недвижимости в связи с наличием у нее в значимый период времени отмеченного в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" психического расстройства здоровья, исключающего понимание лицом значения своих действий.
Не соглашаясь с таким выводом, ответчица пытается переоценить доказательства, положенные судом в основу принятия решения по делу, которые не могут быть признаны недопустимыми, что не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции обладал возможностью обосновать объективность своих выводов имеющимися в деле доказательствами. Проведение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не вменено законом в обязанности суда, который с учетом принципа самостоятельности и независимости судебной власти имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом необходимо исходить из задач гражданского судопроизводства, в том числе обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.
Если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Решением суда первой инстанции Т.Г. не созданы препятствия к реализации права требовать возврата уплаченных вследствие состоявшейся недействительной сделки денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5567
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5567
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено, -
- признать недействительной доверенность от 27.09.2011 года, выданную сроком на три года Т. на имя Т.И., удостоверенную юрисконсультом администрации муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" Пермского района Пермского края, зарегистрированную в реестре за номером 599;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1231 кв. м под кадастровым номером <...> (из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства) и одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 31,5 кв. м (жилая - 21,3 кв. м) с тремя холодными пристроями, крытым двором, хозяйственным строением, навесом, баней, предбанником, туалетом, расположенных по адресу: <...>, заключенный 31 октября 2011 года между Т. в лице Т.И. и Т.Г.;
- аннулировать записи под номерами <...> о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Т.Г., внесенные 05 декабря 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- взыскать с Т.И. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей;
- взыскать с Т.Г. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы М., представителя ответчицы Т.Г. - адвоката Жаровских О.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.И. и Т.Г. о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение земельного участка площадью 1231 кв. м под кадастровым номером <...> (из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства) и одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 31,5 кв. м (жилая - 21,3 кв. м) с тремя холодными пристроями, крытым двором, хозяйственным строением, навесом, баней, предбанником, туалетом, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий их признания таковыми. В обоснование этому истица указала, что ее мать Т., умершая <...> года, являлась собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. За год до смерти - <...> года Т. выдала доверенность Т.И., удостоверенную юрисконсультом администрации муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" Пермского района Пермского края, с целью продажи названного имущества. С использованием этой доверенности между ответчиками 02.02.2011 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <...>. Упомянутые сделки в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ нельзя признать действительными, поскольку они совершены с участием матери истицы Т., находящейся в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Задолго до отчуждения своего имущества Т. страдала старческим слабоумием, расстройством личности, снижением памяти и интеллекта, не могла адекватно воспринимать окружающую ее действительность, наблюдалась у врача психиатра с расстройством психики, признана инвалидом первой группы бессрочно. Находясь в таком состоянии, она как продавец не могла осознавать последствий продажи недвижимости, обеспечивающей лицу нормальную жизнедеятельность. Сделка, при совершении которой присутствует порок воли лица, вызванный состоянием его здоровья, в силу закона недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку не согласны с доводами истицы о том, что продавец земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...> - Т. страдала расстройством психики, не позволяющим правильно осознавать последствия отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Г., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства и необъективную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.
При разрешении гражданского спора районный суд не должен был основывать свои выводы исключительно на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниях свидетелей, выступивших со стороны истца. Экспертиза проведена с отступлением от установленного порядка ее проведения. Не оценены должным образом показания врача, у которого Т. проходила лечение, юрисконсульта районной администрации, удостоверившего выданную данным лицом доверенность на право отчуждения земельного участка и жилого дома, а также других свидетелей Ш. и Ш1., подтвердивших наличие у продавца указанного имущества здорового поведения. Выводы экспертной медицинской комиссии являются поспешными и необъективными не основанными на должном анализе медицинских документов. При сложившихся обстоятельствах болезнь Т. не могла повлиять на ее волю, присутствующую у продавца при продаже недвижимого имущества.
Ответчица не имела возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной СМЭ, т.к. находилась на амбулаторном лечении и просила об отложении судебного заседания. Однако, дело было рассмотрено без ее участия незаконно. Суд должен был применить последствия недействительной сделки, вернув ответчице переданные продавцу денежные средства в размере <...> рублей в связи с оплатой стоимости дома и земельного участка по адресу: <...>.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях М. ссылается на несостоятельность доводов ответчицы, которые, как она считает, противоречат нормам материального права и не опровергают правильность изложенных в оспариваемом стороной решении суда выводов.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Признавая недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...>, вместе с тем, применяя последствия недействительности такой сделки, районный суд исходил из наличия для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы Т.Г., приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность оспариваемого ответчицей судебного акта.
Исходя из самостоятельной и независимой оценки доказательственного значения свидетельских показаний, экспертного заключения, других представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, -
Т. не имела явно осознанных намерений совершать необходимые действия по отчуждению на условиях договора купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности упомянутых объектов недвижимости в связи с наличием у нее в значимый период времени отмеченного в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" психического расстройства здоровья, исключающего понимание лицом значения своих действий.
Не соглашаясь с таким выводом, ответчица пытается переоценить доказательства, положенные судом в основу принятия решения по делу, которые не могут быть признаны недопустимыми, что не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции обладал возможностью обосновать объективность своих выводов имеющимися в деле доказательствами. Проведение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не вменено законом в обязанности суда, который с учетом принципа самостоятельности и независимости судебной власти имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом необходимо исходить из задач гражданского судопроизводства, в том числе обязанности по своевременному разрешению гражданского дела.
Если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Решением суда первой инстанции Т.Г. не созданы препятствия к реализации права требовать возврата уплаченных вследствие состоявшейся недействительной сделки денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)