Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года,
установила:
С.Р.М. обратился в суд с иском к С.Е.В. о выселении и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры, зарегистрирован в ней.
По устной договоренности с фирмой "Сальто", помогавшей оплатить ему долевое участие, и до разрешения всех коммерческих вопросов в данной квартире разрешено проживание С.Е.В. без регистрации.
С.Р.М. ссылается на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фирма "Сальто" перестала существовать, договор с ответчицей не был полностью исполнен и оформлен, претензий на квартиру от фирмы не поступало, ничтожность договора с фирмой "Сальто" установлена в судебном порядке, вместе с тем С.Е.В. продолжает проживать в его квартире незаконно и без его разрешения, на его предложения освободить квартиру отвечает отказом, чем наносит ему материальный и моральный ущерб, обусловленный тем, что он не имеет возможности проживать в собственной квартире.
Возражая против исковых требований, С.Е.В. предъявила встречный иск к С.Р.М., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Р.М. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с незаключенностью данного договора передачи и применить последствия недействительности сделки.
С.Е.В. сослалась на то, что С.Р.М. приобрел спорную квартиру за наличный расчет, что исключало оформление социального найма, кроме того, на момент его оформления, а также приватизации квартиры не проживал в данной квартире, на момент приватизации данной квартиры не получил обязательного согласия проживающих в ней лиц.
Кроме того, С.Е.В. просила применить к исковым требованиям С.Р.М. трехлетний срок исковой давности, истекший со времени заключения им договора социального найма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании С.Р.М. встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2012 года исковые требования С.Р.М. удовлетворены в частично.
Суд решил выселить С.Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Р.М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.В. отказано.
С решением суда не согласилась С.Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям нормы жилищного права, тогда как они являются по своей природе гражданско-правовыми, а также не была дана объективная оценка всем материалам дела, в том числе подтверждающим исполнение сделки, заключенной между фирмой "Сальто" и С.Р.М. и отсутствие оснований для ее выселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявительницу и ее представителя, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит С.Р.М. на праве собственности, на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее данная квартира находилась в пользовании С.Р.М. по договору социального найма, заключенному с МУП "ЖЭУ".
В данной квартире проживает С.Е.В., которая зарегистрирована по другому адресу, родственником истцу не является, общее хозяйство со С.Р.М. не ведет, совместного бюджета с ним не имеет.
Удовлетворяя исковые требования С.Р.М. о выселении С.Е.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для проживания С.Е.В. в данной квартире не представлено, у нее в собственности находится иное жилое помещение, ее проживание в спорной квартире нарушает права и законные интересы С.Р.М.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что вступившими в законную силу решениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества между МКФ "Сальто" и С.Р.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была совершена, является ничтожной, поскольку С.Р.М. не мог продавать квартиру, собственником которой он не являлся, в связи с чем у МКФ "Сальто" не возникло право собственности на спорную квартиру, она оставалась муниципальной до ее приватизации С.Р.М.
Суд первой инстанции указал также, что к данным отношениям не применим срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, согласно абзацу пятому которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С.Р.М. о компенсации морального вреда, руководствуясь при этом ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и указав, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности С.Р.М. на спорную квартиру, законность актов, на основании которых последний приобрел данную квартиру, проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Так, решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении иска С.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)6, к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.Р.М. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным Постановления заместителя Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выдачи С.Р.М. ордера на вселение в спорную квартиру.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в признании недействительными постановлений Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрации С.Р.М. в данной квартире по иску С.Е.В.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований (ФИО)7, дочери С.Е.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность оснований приобретения С.Р.М. права собственности на спорную квартиру установлена.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям нормы жилищного права, тогда как они являются по своей природе гражданско-правовыми, свидетельствует о неверном толковании С.Е.В. норм материального права. Так, разрешая вопросы об имущественных отношениях между С.Р.М. и С.Е.В. в части прав на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности, ст. 209 ГК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, в связи с чем к отношениям, связанным с лишением С.Р.М. права на жилище, жилищное законодательство применимо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3805
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3805
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года,
установила:
С.Р.М. обратился в суд с иском к С.Е.В. о выселении и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры, зарегистрирован в ней.
По устной договоренности с фирмой "Сальто", помогавшей оплатить ему долевое участие, и до разрешения всех коммерческих вопросов в данной квартире разрешено проживание С.Е.В. без регистрации.
С.Р.М. ссылается на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фирма "Сальто" перестала существовать, договор с ответчицей не был полностью исполнен и оформлен, претензий на квартиру от фирмы не поступало, ничтожность договора с фирмой "Сальто" установлена в судебном порядке, вместе с тем С.Е.В. продолжает проживать в его квартире незаконно и без его разрешения, на его предложения освободить квартиру отвечает отказом, чем наносит ему материальный и моральный ущерб, обусловленный тем, что он не имеет возможности проживать в собственной квартире.
Возражая против исковых требований, С.Е.В. предъявила встречный иск к С.Р.М., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Р.М. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с незаключенностью данного договора передачи и применить последствия недействительности сделки.
С.Е.В. сослалась на то, что С.Р.М. приобрел спорную квартиру за наличный расчет, что исключало оформление социального найма, кроме того, на момент его оформления, а также приватизации квартиры не проживал в данной квартире, на момент приватизации данной квартиры не получил обязательного согласия проживающих в ней лиц.
Кроме того, С.Е.В. просила применить к исковым требованиям С.Р.М. трехлетний срок исковой давности, истекший со времени заключения им договора социального найма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании С.Р.М. встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2012 года исковые требования С.Р.М. удовлетворены в частично.
Суд решил выселить С.Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Р.М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.В. отказано.
С решением суда не согласилась С.Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям нормы жилищного права, тогда как они являются по своей природе гражданско-правовыми, а также не была дана объективная оценка всем материалам дела, в том числе подтверждающим исполнение сделки, заключенной между фирмой "Сальто" и С.Р.М. и отсутствие оснований для ее выселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявительницу и ее представителя, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит С.Р.М. на праве собственности, на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее данная квартира находилась в пользовании С.Р.М. по договору социального найма, заключенному с МУП "ЖЭУ".
В данной квартире проживает С.Е.В., которая зарегистрирована по другому адресу, родственником истцу не является, общее хозяйство со С.Р.М. не ведет, совместного бюджета с ним не имеет.
Удовлетворяя исковые требования С.Р.М. о выселении С.Е.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для проживания С.Е.В. в данной квартире не представлено, у нее в собственности находится иное жилое помещение, ее проживание в спорной квартире нарушает права и законные интересы С.Р.М.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что вступившими в законную силу решениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества между МКФ "Сальто" и С.Р.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была совершена, является ничтожной, поскольку С.Р.М. не мог продавать квартиру, собственником которой он не являлся, в связи с чем у МКФ "Сальто" не возникло право собственности на спорную квартиру, она оставалась муниципальной до ее приватизации С.Р.М.
Суд первой инстанции указал также, что к данным отношениям не применим срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, согласно абзацу пятому которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С.Р.М. о компенсации морального вреда, руководствуясь при этом ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и указав, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности С.Р.М. на спорную квартиру, законность актов, на основании которых последний приобрел данную квартиру, проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Так, решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении иска С.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)6, к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.Р.М. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным Постановления заместителя Главы администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выдачи С.Р.М. ордера на вселение в спорную квартиру.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в признании недействительными постановлений Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрации С.Р.М. в данной квартире по иску С.Е.В.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований (ФИО)7, дочери С.Е.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность оснований приобретения С.Р.М. права собственности на спорную квартиру установлена.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям нормы жилищного права, тогда как они являются по своей природе гражданско-правовыми, свидетельствует о неверном толковании С.Е.В. норм материального права. Так, разрешая вопросы об имущественных отношениях между С.Р.М. и С.Е.В. в части прав на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности, ст. 209 ГК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, в связи с чем к отношениям, связанным с лишением С.Р.М. права на жилище, жилищное законодательство применимо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)