Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело N 2-935/2013 по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску Б.В.П. к Б.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, по встречному иску Б.И.В. к Б.В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.И.В. - С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.П. обратилась в суд с иском к Б.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение - комнаты площадью 42,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истица указала, что спорные жилые комнаты были предоставлены ей на основании ордера, выданного <дата> Смольнинским райисполкомом Ленинграда в 9-комнатной коммунальной квартире, договор социального найма не заключался, ответчица является бывшей невесткой истицы, была вселена и зарегистрирована по указанному адресу, но в ордер на предоставление жилого помещения в качестве члена семьи не включалась, после расторжения брака с сыном истицы, ответчица выехала из спорного жилого помещения, по месту регистрации не проживает с 1998 года, ее вещей не осталось, коммунальные услуги не оплачивает, намерений вселиться не предпринимала.
В ходе рассмотрения дела по существу Б.И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, у сторон сложились конфликтные отношения, истица по встречному иску не имеет доступа в квартиру.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года ответчица признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Б.В.П., представитель УФМС по СПб и ЛО в Центральном районе в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель УФМС по СПб и ЛО в Центральном районе направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Б.В.П. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является нанимателем 2-х комнат размером 42,60 кв. м на основании ордера N <...>, выданного <дата> Смольнинским райисполкомом Ленинграда в 9-комнатной коммунальной квартире, договор социального найма на указанные комнаты не заключался; в 1995 году в указанных комнатах зарегистрирована ответчица и несовершеннолетняя дочь ответчицы и сына истицы; в 2005 году брак между ответчицей и сыном истицы расторгнут; с 1998 года ответчица в спорном жилом помещении не проживает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), принимая во внимание, что в настоящее время между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, со стороны истицы ответчице не чинятся препятствия в проживании на спорной площади, ответчица с 1998 года до момента обращения в суд истицы не несла расходы по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, доказательства, подтверждающие наличие соглашения относительно внесения указанной платы суду не представлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица не проживала в спорном помещении вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, несении ею обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом, районный суд, руководствуясь положениями ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, правильно снял ответчицу с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на ответной стороне лежала обязанность доказать факт временного непроживания в спорном жилом помещении.
При таком положении, поскольку ответчица была вселена как член семьи нанимателя жилого помещения, не была включена в ордер в качестве члена семьи, выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, препятствий к проживанию ей со стороны истца не чинилось, ответчица не несла расходов по оплате коммунальных услуг, вселиться не пыталась, судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчика указывает, что она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия у нее иного постоянного места проживания. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей, поскольку, по мнению судебной коллегии, свидетельские показания были оценены районным судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, кроме того, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановленного правильного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица вынужденно выехала из спорного жилого помещения, ей чинились препятствия со стороны истца к проживанию в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10812/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10812/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело N 2-935/2013 по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску Б.В.П. к Б.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, по встречному иску Б.И.В. к Б.В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.И.В. - С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.П. обратилась в суд с иском к Б.И.В. о признании утратившей право на жилое помещение - комнаты площадью 42,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истица указала, что спорные жилые комнаты были предоставлены ей на основании ордера, выданного <дата> Смольнинским райисполкомом Ленинграда в 9-комнатной коммунальной квартире, договор социального найма не заключался, ответчица является бывшей невесткой истицы, была вселена и зарегистрирована по указанному адресу, но в ордер на предоставление жилого помещения в качестве члена семьи не включалась, после расторжения брака с сыном истицы, ответчица выехала из спорного жилого помещения, по месту регистрации не проживает с 1998 года, ее вещей не осталось, коммунальные услуги не оплачивает, намерений вселиться не предпринимала.
В ходе рассмотрения дела по существу Б.И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, у сторон сложились конфликтные отношения, истица по встречному иску не имеет доступа в квартиру.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года ответчица признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Б.В.П., представитель УФМС по СПб и ЛО в Центральном районе в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель УФМС по СПб и ЛО в Центральном районе направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Б.В.П. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является нанимателем 2-х комнат размером 42,60 кв. м на основании ордера N <...>, выданного <дата> Смольнинским райисполкомом Ленинграда в 9-комнатной коммунальной квартире, договор социального найма на указанные комнаты не заключался; в 1995 году в указанных комнатах зарегистрирована ответчица и несовершеннолетняя дочь ответчицы и сына истицы; в 2005 году брак между ответчицей и сыном истицы расторгнут; с 1998 года ответчица в спорном жилом помещении не проживает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), принимая во внимание, что в настоящее время между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, со стороны истицы ответчице не чинятся препятствия в проживании на спорной площади, ответчица с 1998 года до момента обращения в суд истицы не несла расходы по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, доказательства, подтверждающие наличие соглашения относительно внесения указанной платы суду не представлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица не проживала в спорном помещении вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, несении ею обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом, районный суд, руководствуясь положениями ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, правильно снял ответчицу с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на ответной стороне лежала обязанность доказать факт временного непроживания в спорном жилом помещении.
При таком положении, поскольку ответчица была вселена как член семьи нанимателя жилого помещения, не была включена в ордер в качестве члена семьи, выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, препятствий к проживанию ей со стороны истца не чинилось, ответчица не несла расходов по оплате коммунальных услуг, вселиться не пыталась, судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчика указывает, что она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия у нее иного постоянного места проживания. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей, поскольку, по мнению судебной коллегии, свидетельские показания были оценены районным судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, кроме того, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановленного правильного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица вынужденно выехала из спорного жилого помещения, ей чинились препятствия со стороны истца к проживанию в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)