Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по кассационным жалобам ответчика Т. и ее представителя Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
- Исковое заявление А. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры хххх от 25 января 2010 г., заключенный между А. с одной стороны Т. с другой стороны недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение. Возвратить квартиру хххх А.
Прекратить право собственности на указанную квартиру за Т.
Признать право собственности на квартиру хххх за А.
Взыскать с Т. в пользу А. госпошлину в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т., представителя истца Ц., судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд А. просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: хххх, заключенный 25.01.2010 г. между нею и Т., мотивируя тем, что дарение произошло после тяжелой болезни, в тяжелой жизненной ситуации, она полагала, что за ней будет обеспечен надлежащий уход и забота.
В суде первой инстанции А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Ц. в ходе рассмотрения дела заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать договор дарения недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения, договор не носил безвозмездный характер, после совершения дарения истица ожидала от ответчика помощи и ухода.
Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции.
Ответчик Т. в суде первой инстанции просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Х. возражал против удовлетворения иска. Пояснял о том, что Т. и ее мать как могли помогали А., осуществляли за ней уход, сделали в квартире ремонт, покупали продукты. Встречные условия истицей перед заключением договора дарения не выдвигались.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования А.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда полагая, что в случае расторжения договора дарения А. под влиянием посторонних людей из религиозной секты подарит квартиру им, фактически лишит себя жилья. Также указывает на то, что суд рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности.
В кассационной жалобе представитель ответчика Х. просит отменить решение, указывая на то, что договор дарения не носил возмездного характера, следовательно, выводы суда о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, необоснованны. Также необоснованным полагал вывод суда о том, что на принятие истицей решения о дарении квартиры повлиял хххх, поскольку такой вывод не соответствуют данным медицинских документов. Условия и последствия договора дарения разъяснялись истице при регистрации перехода права специалистами УФРС РФ по РБ. Также полагал об отсутствии у суда оснований ссылаться на показания допрошенных со стороны истицы свидетелей в связи с тем, что они противоречили показаниям самой истицы.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Х. свою кассационную жалобу и кассационную жалобу Т. поддержал, представитель истицы Ц. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Вывод решения о том, что на момент заключения договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, сделан судом на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей.
Из обстоятельств дела следует, что А. является одинокой престарелой пенсионеркой, не имеющей другого жилья, потерявшей своих близких. До совершения сделки ответчик Т. осуществляла за ней уход, помогала, покупала продукты, сделала ремонт в квартире. После совершения сделки по дарению квартиры, являющейся для нее единственным местом жительства, А. осталась проживать в ней, при этом, проживала одна, то есть пользовалась квартирой в прежнем объеме и на прежних условиях, квартиру в пользование Т. фактически не передала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что при заключении договора дарения она полагала, что переход права собственности на квартиру состоится только после ее смерти, а до этого ожидала от ответчицы помощи взамен на дарение квартиры.
В связи с этим, вывод суда о том, что истица на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки является правильным, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор А. действовала во-первых, не безвозмездно, ожидая возникновение со стороны ответчика ответных обязательств по отношению к ней, а во-вторых, дарение квартиры для истицы не предполагало прекращение ее прав в отношении данного имущества.
Поэтому, доводы жалобы представителя ответчика Х. в части заблуждения истицы, не имеющего существенного значения, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы представителя ответчика в части сведений о состоянии здоровья истицы, содержащихся в медицинских документах, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для признания договора дарения недействительным явилось заблуждение истца в отношении природы сделки, а не заключение сделки в состоянии, повлиявшем на ее правоспособность.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца, также не могут быть приняты, поскольку вывод о заблуждении истицы при совершении договора дарения установлены из фактических обстоятельств дела, а также из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля хххх., допрошенной по инициативе ответчика, несмотря на то, что ее показания в решении суда не приведены показания этого свидетеля были исследованы в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы ответчика Т. о том, что А. инициировала иск, поскольку попала под дурное влияние членов религиозной секты, подлежит отклонению поскольку не имеет правового значения для дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также не может быть принят во внимание, поскольку дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество по месту его нахождения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоба о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. по иску А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1683
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1683
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по кассационным жалобам ответчика Т. и ее представителя Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
- Исковое заявление А. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры хххх от 25 января 2010 г., заключенный между А. с одной стороны Т. с другой стороны недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение. Возвратить квартиру хххх А.
Прекратить право собственности на указанную квартиру за Т.
Признать право собственности на квартиру хххх за А.
Взыскать с Т. в пользу А. госпошлину в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т., представителя истца Ц., судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд А. просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: хххх, заключенный 25.01.2010 г. между нею и Т., мотивируя тем, что дарение произошло после тяжелой болезни, в тяжелой жизненной ситуации, она полагала, что за ней будет обеспечен надлежащий уход и забота.
В суде первой инстанции А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Ц. в ходе рассмотрения дела заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать договор дарения недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения, договор не носил безвозмездный характер, после совершения дарения истица ожидала от ответчика помощи и ухода.
Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции.
Ответчик Т. в суде первой инстанции просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Х. возражал против удовлетворения иска. Пояснял о том, что Т. и ее мать как могли помогали А., осуществляли за ней уход, сделали в квартире ремонт, покупали продукты. Встречные условия истицей перед заключением договора дарения не выдвигались.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования А.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда полагая, что в случае расторжения договора дарения А. под влиянием посторонних людей из религиозной секты подарит квартиру им, фактически лишит себя жилья. Также указывает на то, что суд рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности.
В кассационной жалобе представитель ответчика Х. просит отменить решение, указывая на то, что договор дарения не носил возмездного характера, следовательно, выводы суда о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, необоснованны. Также необоснованным полагал вывод суда о том, что на принятие истицей решения о дарении квартиры повлиял хххх, поскольку такой вывод не соответствуют данным медицинских документов. Условия и последствия договора дарения разъяснялись истице при регистрации перехода права специалистами УФРС РФ по РБ. Также полагал об отсутствии у суда оснований ссылаться на показания допрошенных со стороны истицы свидетелей в связи с тем, что они противоречили показаниям самой истицы.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Х. свою кассационную жалобу и кассационную жалобу Т. поддержал, представитель истицы Ц. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Вывод решения о том, что на момент заключения договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, сделан судом на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей.
Из обстоятельств дела следует, что А. является одинокой престарелой пенсионеркой, не имеющей другого жилья, потерявшей своих близких. До совершения сделки ответчик Т. осуществляла за ней уход, помогала, покупала продукты, сделала ремонт в квартире. После совершения сделки по дарению квартиры, являющейся для нее единственным местом жительства, А. осталась проживать в ней, при этом, проживала одна, то есть пользовалась квартирой в прежнем объеме и на прежних условиях, квартиру в пользование Т. фактически не передала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что при заключении договора дарения она полагала, что переход права собственности на квартиру состоится только после ее смерти, а до этого ожидала от ответчицы помощи взамен на дарение квартиры.
В связи с этим, вывод суда о том, что истица на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки является правильным, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор А. действовала во-первых, не безвозмездно, ожидая возникновение со стороны ответчика ответных обязательств по отношению к ней, а во-вторых, дарение квартиры для истицы не предполагало прекращение ее прав в отношении данного имущества.
Поэтому, доводы жалобы представителя ответчика Х. в части заблуждения истицы, не имеющего существенного значения, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы представителя ответчика в части сведений о состоянии здоровья истицы, содержащихся в медицинских документах, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для признания договора дарения недействительным явилось заблуждение истца в отношении природы сделки, а не заключение сделки в состоянии, повлиявшем на ее правоспособность.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца, также не могут быть приняты, поскольку вывод о заблуждении истицы при совершении договора дарения установлены из фактических обстоятельств дела, а также из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля хххх., допрошенной по инициативе ответчика, несмотря на то, что ее показания в решении суда не приведены показания этого свидетеля были исследованы в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы ответчика Т. о том, что А. инициировала иск, поскольку попала под дурное влияние членов религиозной секты, подлежит отклонению поскольку не имеет правового значения для дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также не может быть принят во внимание, поскольку дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество по месту его нахождения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоба о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. по иску А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)