Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питерского Владислава Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-22093/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - Цапов В.В. (доверенность от 25.01.2013 б/н); Лешко Ю.В. (доверенность от 01.09.2012 б/н);
- индивидуального предпринимателя Питерского Владислава Львовича - Питерский В.Л. (лично, выписка из ЕГРИП, паспорт), Шевнин В.Ю. (доверенность от 11.04.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - ООО "ЧРИЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Питерскому Владиславу Львовичу (далее - ИП Питерский, предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 24.04.2012 N 23/А за период с 01.07.2012 по 25.08.2012 в сумме 46 711,23 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018,93 руб. за период с 11.07.2012 по 01.11.2012 (л.д. 6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-121).
В апелляционной жалобе ИП Питерский просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по вине истца был вынужден без соблюдения установленного пунктом 5.3 договора аренды 60-дневного срока выехать из спорного помещения. В конце июня 2012 года физическими лицами (жильцами расположенных рядом с принадлежащим истцу цехом домов) были выбиты все стекла в помещении, а также выведена из строя вентиляция. Причиной этому явилось то, что некоторые соседи были против размещения в спорном помещении шумного производства (в частности, производства мебели). Истец знал об этом, однако при заключении договора ответчику не сообщил.
Податель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.
Представитель истца с доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что общество "ЧРИЗ" является собственником нежилого помещения N 6 (часть нежилого помещения N 1 (цех N 1 прессово-сварочный), общей площадью 2975,7 кв. м, расположенного на 1, антресольном, 2 и 3 этажах, по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2. Право зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2007 (л.д. 53-54).
24.04.2012 между ООО "ЧРИЗ" (арендодатель) и ИП Питерским (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 23/А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять во временное пользование, на срок до 01.03.2013, часть нежилого помещения N 6 (часть нежилого помещения N 1) (цех N 1 прессово-сварочный), общей площадью 184,7 кв. м (лит. Б1, Б3-Б4 п. 17, п. 20), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2 (л.д. 15-18, 23-26).
Сторонами были согласованы, среди прочего, следующие условия: - размер арендной платы согласовывается сторонами в приложении N 2 (пункт 3.1); - внесение арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, не позднее 10-го числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2); - за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6); - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2013 (пункт 5.2); - досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон при обязательном уведомлении другой стороны за 60 дней до расторжения (пункт 5.3).
Сторонами согласованы схема расположения объекта аренды на поэтажном плане здания (л.д. 22, 30) и расчет арендной платы, согласно которому размер ежемесячного денежного обязательства арендатора составил 25 858 руб. (л.д. 20, 28).
В подтверждение факта передачи истцом ответчику нежилого помещения площадью 184,7 кв. м сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 24.04.2012 (л.д. 19, 27).
09.06.2012 ответчик оплатил истцу аренду помещения за июнь 2012 года. В дело представлена копия счета от 04.06.2012 N 298 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 N 38 на сумму 25858 руб. (л.д. 92).
26.06.2012 предприниматель обратился к контрагенту с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды (л.д. 12-13).
ООО "ЧРИЗ" согласилось расторгнуть договор аренды, но в письме от 28.06.2012 N 39 указало, что на основании пункта 5.3 договора обязательственные правоотношения могут быть прекращены лишь по истечении 60 дней с момента получения арендодателем заявления арендатора, то есть 26.08.2012 (л.д. 14, 33).
В подтверждение возврата объекта аренды истцу сторонами был составлен и подписан акт, без даты (л.д. 21, 29).
Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды от 24.04.2012 N 23/А, общество "ЧРИЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 24.04.2012 N 23/А является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы). Срок действия договора согласно его пункту 5.2 менее одного календарного года, в связи с чем, обязательная государственная регистрация договора не требуется.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 655 ГК РФ).
Помещение площадью 184,7 кв. м было передано истцом ответчику во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи 24.04.2012.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны добровольно, по обоюдному согласию расторгли заключенный договор.
При этом на основании пунктов 2, 3 статьи 450, статей 451, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора N 23/А (досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон при обязательном уведомлении другой стороны за 60 дней до расторжения) и письма арендодателя от 28.06.2012 N 39 в период до 26.08.2012 в отсутствие решения суда права и обязанности из арендной сделки в одностороннем порядке по инициативе арендатора прекращены быть не могли.
Обязательным условием досрочного прекращения договорных отношений из арендной сделки в связи с расторжением договора по инициативе арендатора по основанию существенного изменения обстоятельств либо возникновения препятствий в использовании объекта аренды является вступившее в законную силу решение суда (статьи 450, 451, 452, 620 ГК РФ).
Поскольку на дату обращения предпринимателя в общество с заявлением о расторжении договора (26.06.2012) и вплоть по 26.08.2012 соответствующее требование ИП Питерского в судебном порядке рассмотрено не было, основания для вывода о том, что обязательства арендатора были прекращены ранее 26.08.2012, отсутствуют.
Таким образом, в силу достигнутого сторонами соглашения договор аренды от 24.04.2012 N 23/А прекратил свое действие 26.08.2012.
Следовательно, в июле и августе 2012 на стороне арендатора имело место денежное обязательство в пользу арендодателя.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что по вине общества либо иных лиц в период с 01.07.2012 по 26.08.2012 он был лишен возможности использовать переданное в аренду нежилое помещение по его целевому либо функциональному назначению.
По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за июль и август 2012 года (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Питерского В.Л. в пользу общества "ЧРИЗ" основного долга по договору аренды является законным и обоснованным.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов в сумме 1 018,93 руб., рассчитанных за период с 11.07.2012 по 01.11.2012 (л.д. 6).
Арифметических ошибок в представленном истцом расчете арбитражным судом первой инстанции установлено не было.
Основания для отказа в удовлетворении требования ООО "ЧРИЗ" о взыскании с ИП Питерского процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Приведенные в тексте апелляционной жалобы обстоятельства (причинение ущерба имуществу арендатора, создание препятствий в использовании помещения и др.) не нашли своего подтверждения в рамках настоящего арбитражного дела. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы всеми предусмотренными законом способами, в том числе поименованными в статьях 12, 15, а также в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
ИП Питерский В.Л. представил доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 131).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-22093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питерского Владислава Львовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 18АП-3076/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22093/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3076/2013
Дело N А76-22093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питерского Владислава Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-22093/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - Цапов В.В. (доверенность от 25.01.2013 б/н); Лешко Ю.В. (доверенность от 01.09.2012 б/н);
- индивидуального предпринимателя Питерского Владислава Львовича - Питерский В.Л. (лично, выписка из ЕГРИП, паспорт), Шевнин В.Ю. (доверенность от 11.04.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - ООО "ЧРИЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Питерскому Владиславу Львовичу (далее - ИП Питерский, предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 24.04.2012 N 23/А за период с 01.07.2012 по 25.08.2012 в сумме 46 711,23 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018,93 руб. за период с 11.07.2012 по 01.11.2012 (л.д. 6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-121).
В апелляционной жалобе ИП Питерский просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по вине истца был вынужден без соблюдения установленного пунктом 5.3 договора аренды 60-дневного срока выехать из спорного помещения. В конце июня 2012 года физическими лицами (жильцами расположенных рядом с принадлежащим истцу цехом домов) были выбиты все стекла в помещении, а также выведена из строя вентиляция. Причиной этому явилось то, что некоторые соседи были против размещения в спорном помещении шумного производства (в частности, производства мебели). Истец знал об этом, однако при заключении договора ответчику не сообщил.
Податель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.
Представитель истца с доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что общество "ЧРИЗ" является собственником нежилого помещения N 6 (часть нежилого помещения N 1 (цех N 1 прессово-сварочный), общей площадью 2975,7 кв. м, расположенного на 1, антресольном, 2 и 3 этажах, по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2. Право зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2007 (л.д. 53-54).
24.04.2012 между ООО "ЧРИЗ" (арендодатель) и ИП Питерским (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 23/А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять во временное пользование, на срок до 01.03.2013, часть нежилого помещения N 6 (часть нежилого помещения N 1) (цех N 1 прессово-сварочный), общей площадью 184,7 кв. м (лит. Б1, Б3-Б4 п. 17, п. 20), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2 (л.д. 15-18, 23-26).
Сторонами были согласованы, среди прочего, следующие условия: - размер арендной платы согласовывается сторонами в приложении N 2 (пункт 3.1); - внесение арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, не позднее 10-го числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2); - за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6); - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2013 (пункт 5.2); - досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон при обязательном уведомлении другой стороны за 60 дней до расторжения (пункт 5.3).
Сторонами согласованы схема расположения объекта аренды на поэтажном плане здания (л.д. 22, 30) и расчет арендной платы, согласно которому размер ежемесячного денежного обязательства арендатора составил 25 858 руб. (л.д. 20, 28).
В подтверждение факта передачи истцом ответчику нежилого помещения площадью 184,7 кв. м сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 24.04.2012 (л.д. 19, 27).
09.06.2012 ответчик оплатил истцу аренду помещения за июнь 2012 года. В дело представлена копия счета от 04.06.2012 N 298 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 N 38 на сумму 25858 руб. (л.д. 92).
26.06.2012 предприниматель обратился к контрагенту с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды (л.д. 12-13).
ООО "ЧРИЗ" согласилось расторгнуть договор аренды, но в письме от 28.06.2012 N 39 указало, что на основании пункта 5.3 договора обязательственные правоотношения могут быть прекращены лишь по истечении 60 дней с момента получения арендодателем заявления арендатора, то есть 26.08.2012 (л.д. 14, 33).
В подтверждение возврата объекта аренды истцу сторонами был составлен и подписан акт, без даты (л.д. 21, 29).
Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды от 24.04.2012 N 23/А, общество "ЧРИЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 24.04.2012 N 23/А является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы). Срок действия договора согласно его пункту 5.2 менее одного календарного года, в связи с чем, обязательная государственная регистрация договора не требуется.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 655 ГК РФ).
Помещение площадью 184,7 кв. м было передано истцом ответчику во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи 24.04.2012.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны добровольно, по обоюдному согласию расторгли заключенный договор.
При этом на основании пунктов 2, 3 статьи 450, статей 451, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора N 23/А (досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон при обязательном уведомлении другой стороны за 60 дней до расторжения) и письма арендодателя от 28.06.2012 N 39 в период до 26.08.2012 в отсутствие решения суда права и обязанности из арендной сделки в одностороннем порядке по инициативе арендатора прекращены быть не могли.
Обязательным условием досрочного прекращения договорных отношений из арендной сделки в связи с расторжением договора по инициативе арендатора по основанию существенного изменения обстоятельств либо возникновения препятствий в использовании объекта аренды является вступившее в законную силу решение суда (статьи 450, 451, 452, 620 ГК РФ).
Поскольку на дату обращения предпринимателя в общество с заявлением о расторжении договора (26.06.2012) и вплоть по 26.08.2012 соответствующее требование ИП Питерского в судебном порядке рассмотрено не было, основания для вывода о том, что обязательства арендатора были прекращены ранее 26.08.2012, отсутствуют.
Таким образом, в силу достигнутого сторонами соглашения договор аренды от 24.04.2012 N 23/А прекратил свое действие 26.08.2012.
Следовательно, в июле и августе 2012 на стороне арендатора имело место денежное обязательство в пользу арендодателя.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что по вине общества либо иных лиц в период с 01.07.2012 по 26.08.2012 он был лишен возможности использовать переданное в аренду нежилое помещение по его целевому либо функциональному назначению.
По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за июль и август 2012 года (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Питерского В.Л. в пользу общества "ЧРИЗ" основного долга по договору аренды является законным и обоснованным.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов в сумме 1 018,93 руб., рассчитанных за период с 11.07.2012 по 01.11.2012 (л.д. 6).
Арифметических ошибок в представленном истцом расчете арбитражным судом первой инстанции установлено не было.
Основания для отказа в удовлетворении требования ООО "ЧРИЗ" о взыскании с ИП Питерского процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Приведенные в тексте апелляционной жалобы обстоятельства (причинение ущерба имуществу арендатора, создание препятствий в использовании помещения и др.) не нашли своего подтверждения в рамках настоящего арбитражного дела. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы всеми предусмотренными законом способами, в том числе поименованными в статьях 12, 15, а также в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
ИП Питерский В.Л. представил доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 131).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-22093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питерского Владислава Львовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)