Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З., его представителя Б.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением: квартирой, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в порядке приватизации.
В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в кв., на основании заявления родственника - Т.А., который по документам числился как основной квартиросъемщик указанного жилого помещения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Хабаровском заводе строительных деталей филиал ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" г. Хабаровск, в должности машиниста парового котла 4 разряда, а в последующем, в конце 1997 года, Т.А. совместно с семьей выехал на постоянное местожительство в.
Данное жилое помещение на момент вселения З. находилась на балансе ОАО Трест "Дальтрансстрой" Завод Стройдеталь", с которым он состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ
Являясь родственником выбывшего Т.А., он имеет право пользования данным жилым помещением. Указанная квартира передана от ОАО Трест "Дальтрансстрой" завод "Стройдеталь" в муниципальную собственность, следовательно, произошло изменение статуса указанной квартиры, данных, что квартира в установленном законом порядке зарегистрирована как служебная не имеется, хотя, в случае принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Поскольку истец был вселен в установленном законом порядке и проживает до настоящего времени в спорной квартире, он полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как утрачен характер использования квартиры в качестве служебной, и, как следствие, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела Т.А. в связи с трудовыми отношениями с заводом "Стройдеталь" треста "Дальтрансстрой" предоставлено служебное жилое помещение: двухкомнатная квартира жилой площадью 28,76 кв. м, расположенное по адресу:, на состав семьи четыре человека.
ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по указанному адресу поставлен на постоянной основе, и фактически вселился З. в качестве члена семьи нанимателя, который проживал совместно с Т.А. в спорном жилом помещении, и которые вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно осуществляли содержание жилья.
После выбытия Т.А. с семьей в иное место жительства, в спорной квартире остался проживать истец, продолжая нести бремя его содержания, фактически приняв на себя обязанности нанимателя.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (N 1541-1 от 04.07.1991 г.), приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользования жилым помещением, если граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) право требовать признании себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому совершеннолетнему (дееспособному) члену семьи нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, то все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Судом установлено, что между истцом и Т.А., сложились жилищные правоотношения и истец постоянно, не имея иного места жительства, несмотря на отсутствие трудовых правоотношений с собственником жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, неся расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения.
Решением малого Совета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира, отнесена к муниципальной собственности.
В настоящее время завод "Стройдеталь" треста "Дальтрансстрой" Министерства транспортной промышленности СССР (после преобразования завод "Стройдеталь" треста "Дальтрансстрой" филиал ОАО трест "Дальтрансстрой"), которым было предоставлено спорное жилое помещение ликвидировано, а это обстоятельство предполагает изменение статуса жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ранее было отнесено к числу служебных для работников указанной организации (ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР).
Поскольку спорное жилое помещение утратило статус служебного, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой по договору социального найма у истца возникло со дня прибытия и вселения в квартиру, являющуюся предметом спора, а само спорное жилое помещение, которое утратило статус служебного, в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 9 закона РФ "Об основах жилищной политики" от 24 декабря 1992 года, ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 года N ФЗ-189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", соответствующих положений "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Выводы суда соответствуют неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки доводов, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в порядке приватизации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2683
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2683
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З., его представителя Б.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением: квартирой, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в порядке приватизации.
В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в кв., на основании заявления родственника - Т.А., который по документам числился как основной квартиросъемщик указанного жилого помещения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Хабаровском заводе строительных деталей филиал ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" г. Хабаровск, в должности машиниста парового котла 4 разряда, а в последующем, в конце 1997 года, Т.А. совместно с семьей выехал на постоянное местожительство в.
Данное жилое помещение на момент вселения З. находилась на балансе ОАО Трест "Дальтрансстрой" Завод Стройдеталь", с которым он состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ
Являясь родственником выбывшего Т.А., он имеет право пользования данным жилым помещением. Указанная квартира передана от ОАО Трест "Дальтрансстрой" завод "Стройдеталь" в муниципальную собственность, следовательно, произошло изменение статуса указанной квартиры, данных, что квартира в установленном законом порядке зарегистрирована как служебная не имеется, хотя, в случае принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Поскольку истец был вселен в установленном законом порядке и проживает до настоящего времени в спорной квартире, он полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как утрачен характер использования квартиры в качестве служебной, и, как следствие, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела Т.А. в связи с трудовыми отношениями с заводом "Стройдеталь" треста "Дальтрансстрой" предоставлено служебное жилое помещение: двухкомнатная квартира жилой площадью 28,76 кв. м, расположенное по адресу:, на состав семьи четыре человека.
ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по указанному адресу поставлен на постоянной основе, и фактически вселился З. в качестве члена семьи нанимателя, который проживал совместно с Т.А. в спорном жилом помещении, и которые вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно осуществляли содержание жилья.
После выбытия Т.А. с семьей в иное место жительства, в спорной квартире остался проживать истец, продолжая нести бремя его содержания, фактически приняв на себя обязанности нанимателя.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (N 1541-1 от 04.07.1991 г.), приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользования жилым помещением, если граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) право требовать признании себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому совершеннолетнему (дееспособному) члену семьи нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, то все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Судом установлено, что между истцом и Т.А., сложились жилищные правоотношения и истец постоянно, не имея иного места жительства, несмотря на отсутствие трудовых правоотношений с собственником жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, неся расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения.
Решением малого Совета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира, отнесена к муниципальной собственности.
В настоящее время завод "Стройдеталь" треста "Дальтрансстрой" Министерства транспортной промышленности СССР (после преобразования завод "Стройдеталь" треста "Дальтрансстрой" филиал ОАО трест "Дальтрансстрой"), которым было предоставлено спорное жилое помещение ликвидировано, а это обстоятельство предполагает изменение статуса жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ранее было отнесено к числу служебных для работников указанной организации (ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР).
Поскольку спорное жилое помещение утратило статус служебного, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой по договору социального найма у истца возникло со дня прибытия и вселения в квартиру, являющуюся предметом спора, а само спорное жилое помещение, которое утратило статус служебного, в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 9 закона РФ "Об основах жилищной политики" от 24 декабря 1992 года, ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 года N ФЗ-189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", соответствующих положений "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Выводы суда соответствуют неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки доводов, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в порядке приватизации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)