Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грищенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к Е. и К.Р. о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.С. на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Администрации города Нижневартовска задолженность по договору аренды земельного участка площадью 0,4675 га., расположенного по адресу: (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере (данные изъяты) рублей. Всего взыскать (данные изъяты) рублей.
Взыскать с К.Р. в пользу Администрации города Нижневартовска задолженность по договору аренды земельного участка площадью 0,4675 га., расположенного по адресу: (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере (данные изъяты) рублей. Всего взыскать (данные изъяты) рублей.
Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере(данные изъяты) рублей.
Взыскать с К.Р. в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере(данные изъяты)рублей.
Администрации города Нижневартовска в остальной части исковых требований к Е. и К.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сухачевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Е., К.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей с каждого и пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере (данные изъяты) рублей с каждого.
От администрации г. Нижневартовска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики К.Р. и Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Их представитель К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор аренды спорного земельного участка с ответчиками не заключался, поэтому у них отсутствует обязательство по уплате арендных платежей. Е. и К.Р. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, для пользования которым им необходим всего 0,1 га. земельного участка, исходя из указанного размера должна рассчитываться арендная плата и составлять (данные изъяты) рублей на двоих.
Судом постановлено указанное решение, которое представитель ответчиков К.С. просит изменить, снизив размер взысканных судом сумм. По мнению заявителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований в заявленном размере. С учетом находящейся в собственности ответчиков АЗС из двух заправочных колонок, размер земельного участка, необходимый для пользования этим недвижимым имуществом составляет 0,1 га, исходя из которого, размер платы за пользования земельным участком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель администрации г. Нижневартовска, ответчики К.Р. и Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив эти доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата обезличена) между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска (Арендодатель) и ООО "(данные изъяты)" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка кадастровый N объекта: (данные изъяты), относящийся к категории земель "земли поселений", общей площадью 0,4675 га., расположенный по адресу: (адрес обезличен),в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к договору, в целях использования под существующую контейнерную автозаправочную станцию сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам от (дата обезличена) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на автозаправочную станцию, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв. (номер обезличен),адрес объекта: (адрес обезличен) за Е. и К.Р., по 1/2 доли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования г. Нижневартовск указала, что ответчики как новые собственники находящегося на земельном участке объекта недвижимости обязаны вносить арендную плату за использование земельного участка, однако свою обязанность не исполняли.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Аналогичное условие содержится в пункте 5.6. договора аренды от (дата обезличена).
Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия указанного договора аренды ни одна из сторон не потребовала прекращения арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом приведенных норм правомерными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам являются выводы суда о том, что договор аренды от (дата обезличена),возобновил действие на неопределенный срок, в связи с чем, ответчики в связи с приобретением права собственности на автозаправочную станцию, как объект недвижимости, приобрели права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, и обязаны вносить плату за пользование указанным земельным участком в размере арендных ставок, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.
Ответчики не отрицали, что арендную плату за пользование земельным участком они не вносили, поэтому суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который никем оспорен не был, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков плату за пользование земельным участком в размере арендных платежей, установленных нормативными правовыми актами.
Учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств и ответственности, предусмотренной договором аренды земельного участка, не было установлено, судом первой инстанции на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании пени за невнесение арендной платы за пользование земельным участком.
Довод у представителя ответчика о том, что администрация необоснованно рассчитала плату за пользование всем земельным участком площадью 0,4675 га, вместо того, чтобы требовать плату только за ту площадь, которая занята принадлежащим ответчикам АЗС из двух заправочных колонок (0,1 га), дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал, что спорный земельный участок площадью 0, 4675 га сформирован для эксплуатации автозаправочной станции, где размещены: здание операторной, навес, технологическое оборудование для заправки (две топливораздаточные колонки),емкости для хранения топлива (подземные и наземные),емкости для аварийного слива топлива (подземные и наземные),септик, пожарный резервуар (подземный),площадка для стоянки технологического транспорта, необходимой площадью для нормального использования расположенного на нем объекта недвижимости является 0,4675 га.
Кроме того, ни ООО "(данные изъяты)", ни ответчики не обращались к администрации г. Нижневартовска с просьбой оформить правоотношения по использованию земельного участка в меньшем размере.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правоотношения сторон, и принял по существу правильное решение. В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-485/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N Н33-485/12
Судья Грищенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к Е. и К.Р. о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.С. на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Администрации города Нижневартовска задолженность по договору аренды земельного участка площадью 0,4675 га., расположенного по адресу: (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере (данные изъяты) рублей. Всего взыскать (данные изъяты) рублей.
Взыскать с К.Р. в пользу Администрации города Нижневартовска задолженность по договору аренды земельного участка площадью 0,4675 га., расположенного по адресу: (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере (данные изъяты) рублей. Всего взыскать (данные изъяты) рублей.
Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере(данные изъяты) рублей.
Взыскать с К.Р. в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере(данные изъяты)рублей.
Администрации города Нижневартовска в остальной части исковых требований к Е. и К.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сухачевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Е., К.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей с каждого и пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере (данные изъяты) рублей с каждого.
От администрации г. Нижневартовска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики К.Р. и Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Их представитель К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор аренды спорного земельного участка с ответчиками не заключался, поэтому у них отсутствует обязательство по уплате арендных платежей. Е. и К.Р. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, для пользования которым им необходим всего 0,1 га. земельного участка, исходя из указанного размера должна рассчитываться арендная плата и составлять (данные изъяты) рублей на двоих.
Судом постановлено указанное решение, которое представитель ответчиков К.С. просит изменить, снизив размер взысканных судом сумм. По мнению заявителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований в заявленном размере. С учетом находящейся в собственности ответчиков АЗС из двух заправочных колонок, размер земельного участка, необходимый для пользования этим недвижимым имуществом составляет 0,1 га, исходя из которого, размер платы за пользования земельным участком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель администрации г. Нижневартовска, ответчики К.Р. и Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив эти доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата обезличена) между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска (Арендодатель) и ООО "(данные изъяты)" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка кадастровый N объекта: (данные изъяты), относящийся к категории земель "земли поселений", общей площадью 0,4675 га., расположенный по адресу: (адрес обезличен),в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к договору, в целях использования под существующую контейнерную автозаправочную станцию сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам от (дата обезличена) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на автозаправочную станцию, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв. (номер обезличен),адрес объекта: (адрес обезличен) за Е. и К.Р., по 1/2 доли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования г. Нижневартовск указала, что ответчики как новые собственники находящегося на земельном участке объекта недвижимости обязаны вносить арендную плату за использование земельного участка, однако свою обязанность не исполняли.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Аналогичное условие содержится в пункте 5.6. договора аренды от (дата обезличена).
Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия указанного договора аренды ни одна из сторон не потребовала прекращения арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом приведенных норм правомерными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам являются выводы суда о том, что договор аренды от (дата обезличена),возобновил действие на неопределенный срок, в связи с чем, ответчики в связи с приобретением права собственности на автозаправочную станцию, как объект недвижимости, приобрели права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, и обязаны вносить плату за пользование указанным земельным участком в размере арендных ставок, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.
Ответчики не отрицали, что арендную плату за пользование земельным участком они не вносили, поэтому суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который никем оспорен не был, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков плату за пользование земельным участком в размере арендных платежей, установленных нормативными правовыми актами.
Учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств и ответственности, предусмотренной договором аренды земельного участка, не было установлено, судом первой инстанции на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании пени за невнесение арендной платы за пользование земельным участком.
Довод у представителя ответчика о том, что администрация необоснованно рассчитала плату за пользование всем земельным участком площадью 0,4675 га, вместо того, чтобы требовать плату только за ту площадь, которая занята принадлежащим ответчикам АЗС из двух заправочных колонок (0,1 га), дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал, что спорный земельный участок площадью 0, 4675 га сформирован для эксплуатации автозаправочной станции, где размещены: здание операторной, навес, технологическое оборудование для заправки (две топливораздаточные колонки),емкости для хранения топлива (подземные и наземные),емкости для аварийного слива топлива (подземные и наземные),септик, пожарный резервуар (подземный),площадка для стоянки технологического транспорта, необходимой площадью для нормального использования расположенного на нем объекта недвижимости является 0,4675 га.
Кроме того, ни ООО "(данные изъяты)", ни ответчики не обращались к администрации г. Нижневартовска с просьбой оформить правоотношения по использованию земельного участка в меньшем размере.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правоотношения сторон, и принял по существу правильное решение. В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)