Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Сайганов А.С., паспорт, доверенность от 17.06.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Рой Людмилы Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2013 по делу N А53-4622/2013
по иску индивидуального предпринимателя Рой Людмилы Викторовны (ИНН 614303244486, ОГРН 308614327600012)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кириленко Антону Юрьевичу (ИНН 614301636008, ОГРН 312617406200018)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Рой Людмила Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Антону Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 в размере 65013 рублей 50 копеек, из которых 26000 рублей задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, 10920 рублей пеня за сумму задолженности по арендной платы за период с 05.12.2012 по 31.01.2013, 28093 рубля 50 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг, включая услуги по теплоснабжению за декабрь 2012 года в размере 902 рублей 20 копеек, услуги по теплоснабжению за январь 2013 года в размере 1687 рублей 40 копеек, услуги по содержанию и текущему ремонту за декабрь 2012 года в размере 1790 рублей 10 копеек, услуги по содержанию и текущему ремонту за январь 2013 года в размере 1790 рублей 10 копеек, услуги по оказанию телефонной связи и за пользование сетью "Интернет" в размере 20731 рубль 64 копейки за период с ноября 2012 года по январь 2013 года.
Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13000 рублей задолженности по арендной плате, 648 рублей 19 копеек задолженности по оплате за отопление, 339 рублей 62 копейки пени, 816 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1255 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд сделал неправильные выводы о том, что ответчик не пользовался арендованным помещением в январе 2013 года. Ответчиком не представлено доказательств передачи арендованного помещения, а также доказательств оплаты за взыскиваемые периоды. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 23700 руб. в качестве арендной платы за январь 2013 года, а также за отопление помещения за декабрь 2012 года. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Суд необоснованно исключил площадь отдельных помещений при расчете размера задолженности за услуги по теплоснабжению в декабре 2012 года. Суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте требование истца о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению. По мнению заявителя, размер судебных расходов также не является завышенным.
В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 N 805 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности часть встроено-пристроенного помещения общей площадью 527,9 кв. м, расположена на 1 этаже девятиэтажного дома, литер А,А1, номера на поэтажном плане:28-37,39-49,54-56, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Курчатова,47,помещение NV, что подтверждается свидетельством N 450322.
01.11.2012 между сторонами заключен договор аренды, по которому Рой Л.В. предоставляет в аренду Кириленко А.Ю. часть встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр.Курчатова,47, 30 кв. м (торг.), 100 кв. м (скл.).
Срок аренды установлен с 01.11.2012 по 01.10.2013.
Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору арендованное имущество в течение 1 дня с момента подписания договора. Нежилое помещение передается арендатору по акту приемки-передачи, в котором подробно указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.
Акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан и суду не представлен.
Истец, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2012 и январь 2013, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отношения сторон по договору от 01.06.2010 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судом первой инстанции исследован акт обследования переданных в аренду помещений, а также технический паспорт на данные помещения. С учетом позиции ответчика, который подтвердил, что пользовался в ноябре и декабре 2012 года предоставленными истцом помещениями, указанными в акте осмотра, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды в части предоставления в аренду помещений, указанных в техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на дату обследования 18.07.2011 общей площадью 122,6 кв. м.
Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование данными помещениями, который составил 13000 рублей. При этом в пункте 3.2 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя.
Факт пользования ответчиком помещений в январе 2013 года суд первой инстанции правомерно счел недоказанным исходя из следующего.
Как указано выше акт приема-передачи помещений сторонами не составлялся и не подписывался.
Представленная истцом расписка ответчика от 11.01.2013 в том, что он обязуется выплатить 23700 рублей в качестве арендной платы за январь 2013, а также отопление помещения за декабрь 2012 года до 23.01.2013, обоснованно признана судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство пользования ответчиком спорными помещениями в январе, поскольку данный факт распиской от 11.01.2013 не подтверждается и размер арендной платы, указанный в расписке, не соответствует условиям договора. Ответчик пояснил суду первой инстанции, что вынужден был дать такую расписку по требованию истца, полагающего таким образом возместить свою упущенную выгоду за неиспользование помещения ответчиком в январе 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт пользования ответчиком в декабре 2012 года помещениями площадью 122,6 кв. м, расположенными в г. Волгодонске, проспект Курчатова,47, А1, номер помещения XIX.
Надлежащих доказательств внесения арендной платы и иных платежей по договору за декабрь 2012 года ответчиком не представлено. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Цирульников Ю.А. не смог суду однозначно подтвердить размер денежных средств передаваемых ответчиком истцу и за какие периоды времени.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2012 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при условии, что кредитором доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, и такое неисполнение согласно условиям договора влечет исчисление неустойки.
Размер пени согласован сторонами в пункте 4.5 договора и составляет 1% от неуплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период с 06.12.2013 по 31.01.2013 из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в момент нарушения обязательств (8,25% годовых), что составило 339 рублей 62 копейки (13000х16,5/36000х57). Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы. При этом по смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, а именно: платежи за электроэнергию, используемую арендатором в помещении, за обеспечение помещения теплом, за водоснабжение и водоотведение помещения.
Оценивая содержание пункта 3.3 договора аренды во взаимосвязи с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме арендатором (ответчиком) оплачиваться не должны.
В подтверждение оказания услуг по теплоснабжению помещений в декабре 2012 года истец представил акт об оказании услуг N 460 от 31.01.2013 ООО УК "Жилстрой-жилищное коммунальное управление", согласно которому за декабрь стоимость услуг по теплоснабжению по Курчатова 47 составляет 3668 рублей 49 копеек.
Согласно техническому паспорту, акту обследования помещений от 30.08.2013, письменным пояснениям истца и пояснениям ответчика, в помещении N 7 "холодильник" площадью 17,9 кв. м, помещении XIX "коридор" площадью 8,3 кв. м, помещении N 3 площадью 3 кв. м отопительные приборы не установлены, отопление отсутствует. Доводы ответчика о том, что отопление отсутствовало также в иных помещениях, не подтверждены документально и опровергнутыми вышеназванными доказательствами и приложенными фотоснимками помещений. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления в декабре 2012 года подлежит удовлетворению в размере 648 рублей 19 копеек ((122,6 кв. м - 17,9 кв. м - 8,3 кв. м - 3 кв. м) х 6,94 руб. (3668,49 рублей /527,9 кв. м)).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по теплоснабжению в январе 2013 надлежит отказать ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период.
Требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по оказанию телефонной связи и за пользование сетью "Интернет" за период с ноября 2012 года по январь 2013 года также обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду недоказанности оказания ответчику данных услуг за счет истца при том, что договором обязанность оплаты данных услуг не установлена. Представленные в обоснование заявленных требований письма истца к ОАО "Ростелеком" с просьбой подключить услуги Интернет в магазин "Сантехника" являются односторонним волеизъявлениям истца, согласия на подключение услуги интернет ответчик не давал. Доказательств подключения телефонной линии с номером устройства 258006 в помещениях, предоставленных ответчику в ноябре - декабре 2012 года, не представлено, равно как не доказан факт пользования ответчиком услугами интернет в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов необходимость участия в деле нескольких представителей сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 13-2013 от 27.02.2013, заключенный с Сайгановой Е.В, на подготовку претензии и искового заявления к ИП Кириленко, в части задолженности по арендной плате, дополнительное соглашение к договору N 1 от 19.07.2013 которым изменена стоимость услуг на 17000 рублей, приходные кассовые ордера на сумму 17000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно указано, что судебными расходами являются только те затраты, которые связаны с рассмотрением дела, следовательно, досудебная работа, в частности претензионные отношения не относятся к стадиям судопроизводства и понесенные в связи с этим издержки не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 судебные расходы за написание искового заявления по настоящему делу в размере 17000 рублей суд правомерно счел неразумными и экономически необоснованными, следовательно, подлежащими снижению до 4000 рублей.
Суд правомерно указал, что все остальные письменные пояснения, расчеты, а также участие в судебном заседании представителя истца осуществлены иным лицом, с которым договор на оказание юридических услуг не был заключен.
При таких обстоятельствах, учитывая частичного удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1255 рублей 60 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ (4000 рублей х 31,39%).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте требование истца о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств пользования ответчиком помещениями и соответственно электроэнергией в январе 2013 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-4622/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 15АП-17498/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4622/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17498/2013
Дело N А53-4622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Сайганов А.С., паспорт, доверенность от 17.06.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Рой Людмилы Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2013 по делу N А53-4622/2013
по иску индивидуального предпринимателя Рой Людмилы Викторовны (ИНН 614303244486, ОГРН 308614327600012)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кириленко Антону Юрьевичу (ИНН 614301636008, ОГРН 312617406200018)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Рой Людмила Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Антону Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 в размере 65013 рублей 50 копеек, из которых 26000 рублей задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, 10920 рублей пеня за сумму задолженности по арендной платы за период с 05.12.2012 по 31.01.2013, 28093 рубля 50 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг, включая услуги по теплоснабжению за декабрь 2012 года в размере 902 рублей 20 копеек, услуги по теплоснабжению за январь 2013 года в размере 1687 рублей 40 копеек, услуги по содержанию и текущему ремонту за декабрь 2012 года в размере 1790 рублей 10 копеек, услуги по содержанию и текущему ремонту за январь 2013 года в размере 1790 рублей 10 копеек, услуги по оказанию телефонной связи и за пользование сетью "Интернет" в размере 20731 рубль 64 копейки за период с ноября 2012 года по январь 2013 года.
Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13000 рублей задолженности по арендной плате, 648 рублей 19 копеек задолженности по оплате за отопление, 339 рублей 62 копейки пени, 816 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1255 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд сделал неправильные выводы о том, что ответчик не пользовался арендованным помещением в январе 2013 года. Ответчиком не представлено доказательств передачи арендованного помещения, а также доказательств оплаты за взыскиваемые периоды. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 23700 руб. в качестве арендной платы за январь 2013 года, а также за отопление помещения за декабрь 2012 года. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Суд необоснованно исключил площадь отдельных помещений при расчете размера задолженности за услуги по теплоснабжению в декабре 2012 года. Суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте требование истца о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению. По мнению заявителя, размер судебных расходов также не является завышенным.
В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 N 805 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности часть встроено-пристроенного помещения общей площадью 527,9 кв. м, расположена на 1 этаже девятиэтажного дома, литер А,А1, номера на поэтажном плане:28-37,39-49,54-56, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Курчатова,47,помещение NV, что подтверждается свидетельством N 450322.
01.11.2012 между сторонами заключен договор аренды, по которому Рой Л.В. предоставляет в аренду Кириленко А.Ю. часть встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр.Курчатова,47, 30 кв. м (торг.), 100 кв. м (скл.).
Срок аренды установлен с 01.11.2012 по 01.10.2013.
Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору арендованное имущество в течение 1 дня с момента подписания договора. Нежилое помещение передается арендатору по акту приемки-передачи, в котором подробно указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.
Акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан и суду не представлен.
Истец, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2012 и январь 2013, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отношения сторон по договору от 01.06.2010 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судом первой инстанции исследован акт обследования переданных в аренду помещений, а также технический паспорт на данные помещения. С учетом позиции ответчика, который подтвердил, что пользовался в ноябре и декабре 2012 года предоставленными истцом помещениями, указанными в акте осмотра, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды в части предоставления в аренду помещений, указанных в техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на дату обследования 18.07.2011 общей площадью 122,6 кв. м.
Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование данными помещениями, который составил 13000 рублей. При этом в пункте 3.2 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя.
Факт пользования ответчиком помещений в январе 2013 года суд первой инстанции правомерно счел недоказанным исходя из следующего.
Как указано выше акт приема-передачи помещений сторонами не составлялся и не подписывался.
Представленная истцом расписка ответчика от 11.01.2013 в том, что он обязуется выплатить 23700 рублей в качестве арендной платы за январь 2013, а также отопление помещения за декабрь 2012 года до 23.01.2013, обоснованно признана судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство пользования ответчиком спорными помещениями в январе, поскольку данный факт распиской от 11.01.2013 не подтверждается и размер арендной платы, указанный в расписке, не соответствует условиям договора. Ответчик пояснил суду первой инстанции, что вынужден был дать такую расписку по требованию истца, полагающего таким образом возместить свою упущенную выгоду за неиспользование помещения ответчиком в январе 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт пользования ответчиком в декабре 2012 года помещениями площадью 122,6 кв. м, расположенными в г. Волгодонске, проспект Курчатова,47, А1, номер помещения XIX.
Надлежащих доказательств внесения арендной платы и иных платежей по договору за декабрь 2012 года ответчиком не представлено. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Цирульников Ю.А. не смог суду однозначно подтвердить размер денежных средств передаваемых ответчиком истцу и за какие периоды времени.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2012 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при условии, что кредитором доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, и такое неисполнение согласно условиям договора влечет исчисление неустойки.
Размер пени согласован сторонами в пункте 4.5 договора и составляет 1% от неуплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период с 06.12.2013 по 31.01.2013 из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в момент нарушения обязательств (8,25% годовых), что составило 339 рублей 62 копейки (13000х16,5/36000х57). Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы. При этом по смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, а именно: платежи за электроэнергию, используемую арендатором в помещении, за обеспечение помещения теплом, за водоснабжение и водоотведение помещения.
Оценивая содержание пункта 3.3 договора аренды во взаимосвязи с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме арендатором (ответчиком) оплачиваться не должны.
В подтверждение оказания услуг по теплоснабжению помещений в декабре 2012 года истец представил акт об оказании услуг N 460 от 31.01.2013 ООО УК "Жилстрой-жилищное коммунальное управление", согласно которому за декабрь стоимость услуг по теплоснабжению по Курчатова 47 составляет 3668 рублей 49 копеек.
Согласно техническому паспорту, акту обследования помещений от 30.08.2013, письменным пояснениям истца и пояснениям ответчика, в помещении N 7 "холодильник" площадью 17,9 кв. м, помещении XIX "коридор" площадью 8,3 кв. м, помещении N 3 площадью 3 кв. м отопительные приборы не установлены, отопление отсутствует. Доводы ответчика о том, что отопление отсутствовало также в иных помещениях, не подтверждены документально и опровергнутыми вышеназванными доказательствами и приложенными фотоснимками помещений. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления в декабре 2012 года подлежит удовлетворению в размере 648 рублей 19 копеек ((122,6 кв. м - 17,9 кв. м - 8,3 кв. м - 3 кв. м) х 6,94 руб. (3668,49 рублей /527,9 кв. м)).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по теплоснабжению в январе 2013 надлежит отказать ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период.
Требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по оказанию телефонной связи и за пользование сетью "Интернет" за период с ноября 2012 года по январь 2013 года также обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду недоказанности оказания ответчику данных услуг за счет истца при том, что договором обязанность оплаты данных услуг не установлена. Представленные в обоснование заявленных требований письма истца к ОАО "Ростелеком" с просьбой подключить услуги Интернет в магазин "Сантехника" являются односторонним волеизъявлениям истца, согласия на подключение услуги интернет ответчик не давал. Доказательств подключения телефонной линии с номером устройства 258006 в помещениях, предоставленных ответчику в ноябре - декабре 2012 года, не представлено, равно как не доказан факт пользования ответчиком услугами интернет в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов необходимость участия в деле нескольких представителей сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 13-2013 от 27.02.2013, заключенный с Сайгановой Е.В, на подготовку претензии и искового заявления к ИП Кириленко, в части задолженности по арендной плате, дополнительное соглашение к договору N 1 от 19.07.2013 которым изменена стоимость услуг на 17000 рублей, приходные кассовые ордера на сумму 17000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно указано, что судебными расходами являются только те затраты, которые связаны с рассмотрением дела, следовательно, досудебная работа, в частности претензионные отношения не относятся к стадиям судопроизводства и понесенные в связи с этим издержки не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 судебные расходы за написание искового заявления по настоящему делу в размере 17000 рублей суд правомерно счел неразумными и экономически необоснованными, следовательно, подлежащими снижению до 4000 рублей.
Суд правомерно указал, что все остальные письменные пояснения, расчеты, а также участие в судебном заседании представителя истца осуществлены иным лицом, с которым договор на оказание юридических услуг не был заключен.
При таких обстоятельствах, учитывая частичного удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1255 рублей 60 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ (4000 рублей х 31,39%).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте требование истца о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств пользования ответчиком помещениями и соответственно электроэнергией в январе 2013 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-4622/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)