Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ТК "Каприз-М" - Агамирова С.А., довер. от 14.01.2013 г. до 31.01.2014 г.
от ответчика - ЗАО "Промкомплекс" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ООО "ЛЕТУАЛЬ" - не явился, извещен
2. ООО "Алькор и Ко" - не явился, извещен
рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТК "Каприз-М" (истец)
на решение от 05 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 28 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "ТК "Каприз-М"
к ЗАО "Промкомплекс"
об обязании заключить договор и о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды
при участии в качестве третьих лиц ООО "ЛЕТУАЛЬ", ООО "Алькор и Ко"
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (далее - ЗАО "Промкомплекс") об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, на новый срок, а также о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением положений договора аренды N 161/11-КА, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды на новый срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТУАЛЬ" (далее - ООО "ЛЕТУАЛЬ") и общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как спорное помещение в настоящее время не существует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ЗАО "ТК "Каприз-М", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, в нарушение условий договора аренды N 161/11-КА необоснованно уклонялся от заключения договора аренды на новый срок. Письменное требование истца к ответчику о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды проигнорировано.
Исходя из чего, по мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что занимаемое ранее истцом помещение перестало существовать после произведенной перепланировки, поскольку спорное помещение изменило только свои размеры, следовательно истец вправе требовать заключение договора аренды на новый срок.
Представитель ЗАО "ТК "Каприз-М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебные акты отменить.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Заслушав явившегося представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 18.10.2011 г. между ЗАО "ТК "Каприз-М" (арендатор) и ЗАО "Промкомплекс" (арендодатель) был заключен договор аренды N 161/11 -КА (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 124,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2 из части помещения А2, находящегося на цокольном этаже Торгового Центра "Поворот" (л.д. 15-50, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договор, срок аренды помещения по настоящему договору с даты подписания составляет 11 месяцев.
Следовательно, срок действия договора истекал 18.09.2012 г.
Как установлено судами обеих инстанций, истец неоднократно уведомлял ответчика о своем намерении заключить договор аренды на новый срок на условиях, предусмотренных как с потенциальными новыми арендаторами, либо на условиях, предусмотренных договором N 161/11-КА от 18.10.2011 г.
Вместе с тем, уведомлением N 168/юр от 05.09.2012 и письмом N 10\\09-2012 от 10.09.2012 ответчику было отказано в заключении договора аренды на новый срок в силу того, что в период с 3 квартала 2012 г. по 3 квартал 2013 г. на территории ТРЦ будет проводиться реконструкция помещения (л.д. 70, 77, т. 1).
Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела Постановления Администрации г. Лобня Московской области N 2254 от 26.12.12 г. следует, что утверждена произведенная перепланировка нежилого помещения N 0025 (БТИ: Лит. Б1) общей площадью - 196,9 кв. м, расположенного в здании цокольного этажа многофункционального торгово-делового комплекса "Поворот" по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, находящегося на праве собственности ЗАО "Промкомплекс". Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 29.11.12 г. (л.д. 97-121, т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно предоставленным в материалы дела письмам ЗАО "Промкомплекс", направленным в адрес истца (N 09/12 от 17.12.11 г., N 02/юр от 13.01.12 г.) последний неоднократно нарушал условия договора N 161/11-КА от 18.10.11 г. (л.д. 125, 126, т. 1).
Исходя из чего, отказавшись от продления арендных отношений с истцом, о чем истец был надлежащим образом заранее уведомлен, ответчик реализовал свое право арендодателя, предусмотренное договором и законом.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ЗАО "Промкомплекс" и ООО "Алькор и Ко" предварительный договор аренды нежилых помещений N 013/12-ПДА от 01.06.12 г., в соответствии с которыми стороны обязуются заключить договор долгосрочной аренды сроком на пять лет нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания (л.д. 14-26, т. 2).
Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к предварительному договору аренды N 013/12-ПДА от 01.06.12 г., арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: МО, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, цокольный этаж, общей площадью ориентировочной 200 кв. м.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Между тем, намерение заключить договор может подразумевать только совершение предварительных действий к заключению договора, но не подтверждает сам факт его заключения.
Таким образом, заключение ответчиком предварительного договора аренды, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права реализации механизма преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе предварительный договор аренды не тождественен договору аренды.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок не имелось, следовательно довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора аренды на новый срок не состоятелен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-51425/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-51425/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А41-51425/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ТК "Каприз-М" - Агамирова С.А., довер. от 14.01.2013 г. до 31.01.2014 г.
от ответчика - ЗАО "Промкомплекс" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ООО "ЛЕТУАЛЬ" - не явился, извещен
2. ООО "Алькор и Ко" - не явился, извещен
рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТК "Каприз-М" (истец)
на решение от 05 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 28 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "ТК "Каприз-М"
к ЗАО "Промкомплекс"
об обязании заключить договор и о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды
при участии в качестве третьих лиц ООО "ЛЕТУАЛЬ", ООО "Алькор и Ко"
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (далее - ЗАО "Промкомплекс") об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, на новый срок, а также о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением положений договора аренды N 161/11-КА, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды на новый срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТУАЛЬ" (далее - ООО "ЛЕТУАЛЬ") и общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как спорное помещение в настоящее время не существует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ЗАО "ТК "Каприз-М", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, в нарушение условий договора аренды N 161/11-КА необоснованно уклонялся от заключения договора аренды на новый срок. Письменное требование истца к ответчику о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды проигнорировано.
Исходя из чего, по мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что занимаемое ранее истцом помещение перестало существовать после произведенной перепланировки, поскольку спорное помещение изменило только свои размеры, следовательно истец вправе требовать заключение договора аренды на новый срок.
Представитель ЗАО "ТК "Каприз-М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебные акты отменить.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Заслушав явившегося представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 18.10.2011 г. между ЗАО "ТК "Каприз-М" (арендатор) и ЗАО "Промкомплекс" (арендодатель) был заключен договор аренды N 161/11 -КА (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 124,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2 из части помещения А2, находящегося на цокольном этаже Торгового Центра "Поворот" (л.д. 15-50, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договор, срок аренды помещения по настоящему договору с даты подписания составляет 11 месяцев.
Следовательно, срок действия договора истекал 18.09.2012 г.
Как установлено судами обеих инстанций, истец неоднократно уведомлял ответчика о своем намерении заключить договор аренды на новый срок на условиях, предусмотренных как с потенциальными новыми арендаторами, либо на условиях, предусмотренных договором N 161/11-КА от 18.10.2011 г.
Вместе с тем, уведомлением N 168/юр от 05.09.2012 и письмом N 10\\09-2012 от 10.09.2012 ответчику было отказано в заключении договора аренды на новый срок в силу того, что в период с 3 квартала 2012 г. по 3 квартал 2013 г. на территории ТРЦ будет проводиться реконструкция помещения (л.д. 70, 77, т. 1).
Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела Постановления Администрации г. Лобня Московской области N 2254 от 26.12.12 г. следует, что утверждена произведенная перепланировка нежилого помещения N 0025 (БТИ: Лит. Б1) общей площадью - 196,9 кв. м, расположенного в здании цокольного этажа многофункционального торгово-делового комплекса "Поворот" по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, находящегося на праве собственности ЗАО "Промкомплекс". Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 29.11.12 г. (л.д. 97-121, т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно предоставленным в материалы дела письмам ЗАО "Промкомплекс", направленным в адрес истца (N 09/12 от 17.12.11 г., N 02/юр от 13.01.12 г.) последний неоднократно нарушал условия договора N 161/11-КА от 18.10.11 г. (л.д. 125, 126, т. 1).
Исходя из чего, отказавшись от продления арендных отношений с истцом, о чем истец был надлежащим образом заранее уведомлен, ответчик реализовал свое право арендодателя, предусмотренное договором и законом.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ЗАО "Промкомплекс" и ООО "Алькор и Ко" предварительный договор аренды нежилых помещений N 013/12-ПДА от 01.06.12 г., в соответствии с которыми стороны обязуются заключить договор долгосрочной аренды сроком на пять лет нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания (л.д. 14-26, т. 2).
Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к предварительному договору аренды N 013/12-ПДА от 01.06.12 г., арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: МО, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, цокольный этаж, общей площадью ориентировочной 200 кв. м.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Между тем, намерение заключить договор может подразумевать только совершение предварительных действий к заключению договора, но не подтверждает сам факт его заключения.
Таким образом, заключение ответчиком предварительного договора аренды, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права реализации механизма преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе предварительный договор аренды не тождественен договору аренды.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок не имелось, следовательно довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора аренды на новый срок не состоятелен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-51425/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)